Ce que la lutte de la SEC contre les ETF « novateurs » décide réellement pour le secteur des cryptomonnaies

À la fin d’août, trois des lobbies les plus influents dans le domaine des cryptomonnaies – la société de capital-risque a16z, la société de gestion d’actifs Grayscale et le Crypto Council for Innovation –Lettres de commentaire soumisesAvec la SEC qui demande qu’on ne fasse rien. Ce « quelque chose » est intentionnellement vague. La SEC…Demande de commentaire le 30 juinDésire une opinion concernant la régulation des ETF “nouveaux”, qu’il définit comme des fonds…Dans le but d’investir dans des catégories d’actifs innovantes ou de mettre en œuvre des stratégies d’investissement novatrices.« Sur le papier, c’est un document de consultation. En réalité, il s’agit du fait que la Commission se demande si elle devrait élaborer une règle générale pour l’ensemble des produits cryptographiques à venir. L’industrie, quant à elle, craint une réponse qui les traite tous comme un seul problème. »

Le terme « faire tout le travail » est une expression nouvelle. C’est un acronyme réglementaire qui regroupe des produits financiers qui n’ont aucun point commun : un fonds cryptomonnaies qui génère des revenus grâce au stakeage, un ETF dédié à une seule action, un portefeuille de cryptomonnaies avec une pondération de 2x, et un fonds qui verse des intérêts en fonction du résultat d’une élection ou d’un match de football. Sous ce seul label, un produit de stakeage dont l’actif sous-jacent génère des revenus réels est regroupé avec des produits qui reposent essentiellement sur des risques de jeu basés sur des résultats binaires. Les entreprises cryptomonnaies ne demandent pas à la SEC d’approuver quoi que ce soit. Elles demandent plutôt que les règles soient clarifiées – qu’on cesse de écrire des règles uniformes pour une catégorie dont le marché lui-même n’a jamais défini les règles.

Pour comprendre pourquoi c’est important, il faut suivre l’entrée comptable qui s’y rapportait. Vos actions des ETF de Bitcoin et Ether ne sont en réalité pas en jeu du tout. Les fonds dédiés à BTC et ETH étaient créés comme…Des fonds de commerce relevant de la loi sur les valeurs mobilières, en dehors de la loi sur les sociétés d’investissement de 1940.Ils évitent complètement cette demande. La demande vise plutôt les produits suivants : des fonds en altcoins, des ensembles de cryptomonnaies, et tout fonds qui place ses tokens ou participe à la gouvernance. Ces produits ne peuvent pas se référer correctement au cadre établi par les obligations, car le staking et la gouvernance font que le fonds ressemble à un gestionnaire actif. Ils préfèrent donc suivre la procédure prévue par la loi de 1940. Le règlement de cette loi a été établi pour des ensembles diversifiés d’actions, et non pour une spéculation concentrée sur une seule cryptomonnaie.

Cette incompatibilité est en réalité le problème principal. Les demandes des différents acteurs de l’industrie se résument toutes à une exigence procédurale : juger chaque produit en fonction de ses propres paramètres de risque, et non en fonction de catégories particulières. Mais ils divergent sur la question précise concernant le sens exact de l’expression “ETF”. a16z veut…Les “ETF” sont réservés exclusivement aux fonds enregistrés conformément à la loi de 1940.Il argumente que les produits cryptographiques soutenus par une infrastructure de marché mature et des normes d’inscription vérifiées par les exchanges ne devraient pas être classés dans la même catégorie que les stratégies liées aux actifs privés ou aux stratégies opaques. Grayscale a une opinion contraire : les ETF devraient…Décrire les caractéristiques économiques, indépendamment de la forme juridique sous laquelle elles se présentent.— Sinon, les protections pour les investisseurs sont reformulées simplement parce que les conditions sont différentes. Ce n’est pas une dispute sémantique. C’est un choix entre le régulateur et le règlement qui détermineront les normes applicables aux produits de demain. Les deux camps veulent des résultats différents.

Les enjeux concrets sont le rythme et la forme. Actuellement, un nouveau fonds ETF inscrit dans une réglementation existante entre en vigueur automatiquement après 60 ou 75 jours, sans aucune approbation spécifique concernant le produit. Ce processus rapide et sans obstacles est rendu possible par la règle 6c-11 de 2019 ; c’est pour cette raison que les actifs des fonds ETF ont augmenté de manière significative.4 trillions en 2019, pour plus de 12 trillions.D’ici fin 2025… c’est exactement ce que la SEC cherche à faire. Sa demande de commentaires lui donne donc le pouvoir de…Attente ou retard qui entraîne une efficacité automatiqueIl est nécessaire de disposer de fonds pour pouvoir publier publiquement les commentaires du personnel qui ne sont pas résolus. De plus, des limites de concentration et de diversification doivent être imposées, en plus des propositions visant à limiter les fonds qui restent inutilisés et qui ne sont jamais utilisés. Chacun de ces mesures constitue une étape dans le processus de gestion des fonds. Si ces étapes sont lentes, alors les produits liés aux altcoins, aux staking et aux indices qui arriveront en 2026 prendront plus de temps et coûteront plus cher pour être utilisés par vous.

Le timing est ce qui rend cela important en ce moment. Le marché a dépassé de loin l’ère où il ne concernait que le Bitcoin. En mars, la SEC…Classifié : 16 cryptomonnaies— Solana, XRP, Cardano, Litecoin, DOGE, parmi eux — en tant que matières premières, étant clairement stipulé queLes récompenses liées à l’investissement ne créent pas de relation de type titre financier.Et la file d’appels de nouvelles transactions s’est agrandie derrière elle. En septembre, les ETF de Solana avaient attiré environ…1,3 milliard de dollars cumulésLes ETFs XRP étaient proches de…1,5 milliard d’actifsLes ETFs d’Ethereum étaient en attente.15,6 milliards de dollarsSur une série de 11 jours d’affluences, les ETF de Bitcoin ont absorbé plus que…3 milliards en aoûtSeul. C’est de l’argent qui est arrivé parce que les produits ont été acceptés rapidement et de manière prévisible. La demande de commentaire vient de la SEC : elle veut savoir si elle souhaite restreindre cette voie pour les actifs qui sont aujourd’hui à l’origine de la croissance – en un moment où une votation procédurale est en cours…CLARITY ActLe projet de loi qui définira les relations entre les marchandises et les valeurs mobilières sera présenté au Sénat le 15 septembre.

Pour un débutant qui souhaite posséder ou surveiller des actifs liés à Bitcoin, voici la traduction. Rien de tout cela ne remet en question ce qui existe déjà : vos ETF en BTC et ETH se situent dans le domaine des biens physiques, et ne font donc pas partie de cette réglementation. Ce que décidera cette résolution est de savoir si les nouveaux produits – ceux qui vous versent des revenus en contrepartie de votre participation, ceux qui utilisent cinq altcoins au lieu d’un seul, ou ceux qui permettent l’utilisation de levier – seront créés, à quelle vitesse, et sous quelles conditions. Une règle générale les pousse vers une approche similaire à celle utilisée pour les produits boursiers classiques, avec des limites de diversification et de levier définies pour ces derniers. En revanche, une approche cas par cas permet de maintenir un produit plus simple et concentré. Ni l’une ni l’autre n’est gratuite, et aucune n’est évidentement meilleure que l’autre. Ce que l’industrie demande vraiment à la Commission, c’est de ne pas prendre de décision en faveur des cryptomonnaies. C’est plutôt de refuser de prendre une décision du tout – car une décision prise est plus difficile à annuler que n’importe quel accord individuel.