La SEC a autorisé l’utilisation de Zcash dans les fonds négociés en bourse, mais n’a jamais autorisé ZEC. C’est une situation réglementaire complexe que la hausse de 1 389 dollars ignore.

Zcash (ZEC) vient de faire quelque chose qu’il n’a pas fait depuis dix ans. Il a atteint 1 000 dollars pour la première fois depuis 2016.Et il continuait à courir vers un sommet qui se trouve à environ 1 389.Et deux semaines après son lancement, l’ETF Zcash de Grayscale (ZCSH) a rapportéPlus de 500 millions de dollars en actifsLe marché considère ce moment comme un signe positif : la décision de la SEC, en janvier, de clore son enquête sur la Zcash Foundation, est considérée comme une preuve que la monnaie privée Zcash n’est pas une valeur mobilière. De plus, l’augmentation rapide des cours des ETF spot montre que les institutions sont d’accord avec cette conclusion.

Le prix indique que tout est clarifié. Les documents écrits indiquent quelque chose de plus spécifique.

Le jugement était purement procédural, pas un verdict.

L’enquête menée par la SEC était une simple procédure de contrôle, ouverte par une citation en justice le 31 août 2023, et désignée comme « En matière de certaines offres d’actifs cryptographiques (SF-04569) ». À la mi-janvier, l’agence a informé la Fondation Zcash.Il n’avait pas l’intention de recommander des mesures coercitives.Contre l’organisation. C’est une décision de ne pas poursuivre cette entité spécifique pour cette affaire particulière. Ce n’est pas une conclusion selon laquelle ZEC ne serait pas une sécurité.

Cette distinction est importante, car elle représente la différence entre un procureur qui rejette une affaire et un régulateur qui définit les règles en fonction de la loi. La question relative à l’état de ZEC au regard des lois sur les valeurs mobilières n’a jamais été résolue en fonction des faits ; elle est simplement classée sans suite. Un arrêt de “pas d’action” permet donc de créer de nouvelles hypothèses, de cibler d’autres objectifs, ou de permettre à une administration ultérieure de réexaminer cette question. Ce classement fermé constitue donc une forme de garantie réelle… mais ce n’est pas la même chose qu’un jugement officiel.

L’“ETF de 500 millions de dollars” n’est pas aussi bon qu’il en a l’air.

ZCSH est la preuve la plus forte que le marché considère ZEC comme un fonds régulé – et la structure du fonds lui-même montre à quel point cette preuve est insuffisante. ZCSH n’est pas un fonds mutuel enregistré. C’est plutôt un trust réglementaire du Delaware.N’est pas enregistré au regard de la loi sur les sociétés d’investissement de 1940.Et par conséquent, il ne possède pas le régime de protection des investisseurs qui est en vigueur pour la plupart des ETF. Un coût annuel de 2,5 %, soit environ dix fois celui des ETF Bitcoin, est donc le prix à payer pour cette structure.

Une grande partie de sa taille initiale est également due aux coûts et aux fonds provenant de partenaires concernés, et non à une demande indépendante. La fiducie a été transformée en ETF, détenant environ 390 000 ZEC.Évalué à près de 260 millions de dollars au début du 25 août.Deux semaines plus tard, il était rapporté que le montant des actifs sous gestion atteignait plus de 500 millions de dollars. Si l’on multiplie cette somme par la hausse du capital de ZEC, qui est passée d’environ 670 dollars à environ 1 300 dollars au cours de cette période, on constate que une grande partie de ce chiffre est due à des entrées de fonds. Le reste provient des flux de fonds rapportés.Plus de 70 millions de dollars, en plus d’une contribution de 100 millions de dollars de la part de DCG International.Un véhicule appartenant à Digital Currency Group, la société mère de Grayscale, a échangé des ZEC. L’argent provenant de ces affiliés et l’appréciation des prix ne sont pas identiques à une vague d’acheteurs institutionnels indépendants.

C’est le véritable test, et il n’a pas encore été réussi. Une demande extérieure réelle apparaîtra d’abord dans les rapports financiers pour le trimestre se terminant ce mois-ci, que les détenteurs institutionnels doivent soumettre. Jusqu’à ce que ces rapports montrent des actionnaires nouveaux et indépendants qui accumulent des actions ZCSH à un prix stable, l’« accueil institutionnel » reste donc une supposition, et non une réalité.

L’autre régulateur s’est déplacé dans la autre direction.

Une partie de l’histoire relative aux risques résiduels est obsolète. L’OFAC a autorisé le Tornado Cash mixer en 2022, maisCes sanctions ont été levées en mars 2025., etUn tribunal d’appel fédéral les a ensuite annulés.Sur l’axe des problèmes financiers et criminels, la pression sur les outils de protection de la vie privée s’est relâchée, plutôt que de s’intensifier. Ce qui reste encore comme une menace pour Zcash ne provient pas principalement du bureau de gestion des fonds de la Treasury.

Ce qui ne se règle pas, c’est que la raison pour laquelle ZEC existe – les transactions protégées – peut échouer selon ses propres critères. En juin, les développeurs ont révélé que le pool de transactions protégé d’Orchard présentait une vulnérabilité liée à la contrefaçon, sans être découverte pendant quatre ans.La pièce est passée de environ 635 dollars à 309 dollars en une journée.Ni le silence de la SEC ni le retrait du Trésor ne indiquent rien au sujet de ce risque, car il ne s’agit pas du tout d’un risque lié aux valeurs mobilières. Il s’agit plutôt de la fragilité opérationnelle de la technologie de protection de la vie privée en elle-même. Cela rappelle que l’ETF détient ZEC dans des comptes sécurisés et que les prix sont indiqués sans aucune confidentialité, ce qui explique pourquoi il y a un prix plus élevé pour cet ETF.

Qu’est-ce qui prouverait que la nuage est réelle… ou qu’elle a disparu ?

Deux jours avant cette écriture, le Sénat n’a pas réussi à faire avancer le projet de loi CLARITY.Dans un vote de clôture à 49–50 voix.— La seule loi qui aurait officiellement assigné ZEC, tout comme Bitcoin, le statut de « marchandise numérique », et qui aurait éliminé la question de la compétence de la SEC. Son échec fait que cette question reste juridiquement ouverte. Des preuves concrètes et observables permettraient maintenant de déterminer quelle interprétation est correcte.

La théorie des risques résiduels devient obligatoire si la SEC ouvre une nouvelle procédure de régulation concernant ZEC ou ses développeurs ; si les sanctions du Trésor concernant l’infrastructure de confidentialité sont renouvelées ; si les données du 13F montrent que l’ETF est financé par des conversions et des rachats, plutôt que par de nouveaux détenteurs ; ou si le prix de ZEC commence à baisser fortement en réponse à chaque nouvelle information liée à la confidentialité et aux réglementations. Le risque est correctement évalué lorsque la SEC ne prend aucune action formelle, ou lorsque la loi CLARITY ou une mesure équivalente est adoptée ; si ZEC cesse de considérer les nouvelles réglementaires et les informations relatives à la confidentialité comme importantes ; et si les données du 13F montrent des achats institutionnels réguliers, sans aucune réduction de prix due aux réglementations.

Pour l’instant, les preuves se trouvent principalement dans la colonne “prix déterminés”. La SEC a renoncé à poursuivre un cas en difficulté, le Trésor a relâché sa position restrictive, et la hausse des prix continue. Mais “déterminés” est un standard plus élevé que “non poursuivi”. Le prix actuel de ZEC représente tout le “premier niveau de confidentialité” d’un titre qui n’a jamais été officiellement émis. Il s’agit d’un fonds dont le montant est en partie constitué de fonds provenant de la société mère. De plus, la technologie concernée n’a obtenu une protection effective que par accident, après quatre ans. Il n’y a aucune indication claire concernant les conditions du marché – mais le rapport météorologique n’a jamais été rédigé non plus.