Les obligations américaines à 3 % de rendement de SCHD : un avertissement, pas une analyse détaillée

Vous achetez un fonds d’actions divises en utilisant une virement bancaire – c’est-à-dire que vous recevez de l’argent pour ne rien faire, tandis que les obligations du Trésor payent vous pour qu’il ne se passe rien. Donc, le chiffre le plus important concernant le Schwab U.S. Dividend Equity ETF (SCHD), l’un des instruments de revenu les plus populaires au pays, avec des actifs d’environ 112 milliards de dollars, est le suivant : son rendement des dividendes est tombé à environ 3,0 %, alors que le rendement des obligations du Trésor à deux ans est d’environ…4.4%Un fonds d’investissement génère maintenant moins de revenus que de l’argent sans risque.

C’est tout le débat en deux points. C’est pourquoi la vague récente…“SCHD est en difficulté” – une dégradation de la situation.Il mérite une véritable écoute. Mais il ne mérite qu’une moitié d’écoute, car l’argument confond deux choses différentes : un fonds dont le système de distribution des dividendes est en défaillance, et un fonds dont la récompense a simplement diminué. Une seule de ces affirmations est vraie.

Commençons par la partie mécanique, car c’est ce qui a vraiment changé. Le rendement équivaut à la part distribuée divisée par le prix. Au cours de l’année écoulée, le cours de SCHD a augmenté d’environ 27 %, passant d’un niveau bas de 52 semaines, près de 26 $, à un niveau proche de 35 $. La raison en est sans rapport avec les dividendes : lorsque le marché des technologies de l’IA était instable, l’argent se déplaçait vers des actions défensives, qui paient des dividendes, afin de constituer une protection. Une hausse du prix, par rapport à un dividende relativement stable, signifie une baisse du rendement. C’est simplement une question d’arithmétique, pas de détérioration.

Le dividende lui-même continue de croître. Les versements annuels ont augmenté de 0,85$ en 2022 à 0,89$ en 2023, pour atteindre 0,99$ en 2024 – une hausse de 12% cette année-là. En 2025, les versements ont atteint environ 1,05$, soit une augmentation d’environ 5%. C’est une tendance positive, mais la croissance s’accélère moins. Voici donc le point négatif : à ces niveaux, le rendement du fonds, qui est de 3%, est inférieur à celui des obligations du Trésor sur deux ans, qui sont à environ 4,4%. Il n’y a pas de sécurité dans ce cas. Lorsque l’argent liquide propose un meilleur taux de rendement en échange de risque zéro, la récompense supplémentaire liée à la possession de actions dividendes disparaît. C’est un coût réel pour les investisseurs de revenus, et non quelque chose de fictif.

Les réductions de notation ajoutent alors deux points supplémentaires. Chacune d’elles est justifiée. Premièrement, la valorisation : après l’appétit des marchés, le taux de rachat déficitaire de SCHD par rapport au marché général a…rétréciDonc, l’histoire du “prix bon marché” est principalement dépassée. Deuxièmement, la composition du fonds : le fonds est concentré dans les secteurs défensifs – environ un cinquième dans le domaine de la santé et des produits de première nécessité, environ 15 % dans l’énergie, et seulement environ 13 % dans le domaine technologique. Il n’y a presque pas de…Les megacaps d’IA qui ont contribué au développement du S&P 500Dans un marché dirigé par Nvidia et ses concurrents, SCHD sera en retard. Ce n’est pas un défaut en soi ; c’est simplement le principe de fonctionnement d’un fonds spéculatif basé sur la qualité des actifs et les dividendes. Si cela est considéré comme un problème, cela dépend entièrement de la conviction que la croissance driven par l’IA continuera à être la principale tendance du marché.

Appliquez maintenant le test qui permet de distinguer les alertes des problèmes réels. C’est là que l’idée de “dégradation” commence à ressembler à une situation positive, sous un aspect différent. L’SCHD n’est pas un ensemble aléatoire de entreprises à haut rendement. Il repose sur un indice qui identifie environ cent entreprises ayant un bon rendement sur l’actif, des flux de trésorerie solides par rapport au passif, et des revenus durables. L’indice exclue délibérément…Services publics et REITs— les secteurs à dividendes élevés classiques — précisément parce qu’ils ne réussissent pas les tests de qualité et de force financière. Ses principales participations sont des entreprises commeMerck, Amgen et Abbott LaboratoriesDes entreprises de grande taille et rentables, dont les dividendes sont largement couverts par les bénéfices. Aucun signe dans le secteur de la construction indiquant que les paiements eux-mêmes soient en danger. Le système ne fonctionne pas correctement ; il ne vend plus à un prix réduit.

Alors, est-ce que SCHD est en difficulté, ou plutôt réévaluée ? La masse de preuves indique que elle est réévaluée, mais avec des risques réels. C’est donc une conclusion difficile à accepter pour ceux qui pensent le contraire : le marché a fait son travail. Il a fait monter le prix du fonds jusqu’à un point où le rendement ne compense plus les risques, et l’écart de valuation s’est comblé. Il n’est pas incorrect d’être prudent à ces niveaux. Désigner le fonds comme “défectueux” ne tient pas compte des preuves. Le considérer comme un produit bon marché, après une hausse de 27 % au cours de l’année, ne tient pas non plus. En réalité, il s’agit d’un fonds de qualité, mais à un prix élevé. Le marché a donc le droit de baisser son prix si la situation économique change à nouveau – ou si l’élan économique porté par l’IA reprend le dessus.

Cela signifie que ce « dégrader » peut être interprété comme un message concernant votre prix d’entrée, et non pas concernant le fonds en lui-même. La situation se résout soit dans une direction, soit dans l’autre. Si le prix du SCHD se stabilise ou diminue suffisamment, afin que son rendement puisse augmenter à nouveau…Intervalle de 3,3 % à 3,5 %Comme cela s’est passé plus tôt cette année – en rétablissant une véritable, mais modeste, avantage en termes de revenus par rapport au cash – le cas devient à nouveau intéressant. Chaque titre qui apparaît dans les titres de presse comme étant en difficulté ressemble à une opportunité pour un fonds solide. Ce qui pourrait vraiment justifier ces situations difficiles, c’est quelque chose que ce fonds n’a pas encore produit : une dégradation de la qualité des distributions, une réduction des dividendes, ou encore des filtres financiers qui permettent l’entrée de valeurs moins performantes. Il faut observer ces facteurs, et non seulement le nom du fonds. Tant que le système de distribution de dividendes fonctionne bien et que le rendement est réinitialisé par le prix du titre, le mot “baisse” peut signifier à la fois prudence et une opportunité à un coût moindre. Le marché a raison d’attendre ; il est mal de conclure que le fonds est terminé.