Scaramucci : Ne laissez pas que les politiques crypto perfides, qui sont en réalité des ennemis du bon, coûtent à l’Amérique ses chances de victoire.

L’argument central de Scaramucci : accepter un cadre imparfait.

C’est moins un résumé de politique qu’une décision entreFOMO et FUDSur qui sera à la tête du prochain cycle de cryptomonnaies. La position de Scaramucci est claire : même un cadre imperfecte est…“ Dix fois mieux.”Plutôt que le « statu quo du Wild West ». En même temps, le projet de loi est encore imparfait : son langage éthique et ses normes de protection des consommateurs restent contestés. C’est pourquoi la pression est maintenant forte : il faut avancer de manière sûre, avant que la politique de pureté ne transforme toute la discussion en une peur qui affecte tout le marché.

Abou Dhabi montre que la fenêtre est toujours ouverte.

Ainsi, au début du mois dernier,Un événement de deux jours à Abu Dhabi.Plus de 2 500 décideurs politiques, investisseurs, gestionnaires et fondateurs se sont réunis. Scaramucci a utilisé cette réunion pour souligner un message simple : le capital mondial exige des règles réglementaires claires. Si Washington hésite, ce momentum peut facilement devenir la victoire d’une autre entité, tandis que l’Amérique restera en retard.

Les partisans des ours affirmeront que un projet de loi défectueux ne vaut pas la peine d’être adopté. Mais les marchés crypto privilégient la clarté et la dynamique plutôt que la perfection. La situation pratique est donc claire : son adoption permet aux États-Unis de rester en première position dans le dialogue international ; une défaite liée à l’ego met en danger le marché, qui pourrait considérer les États-Unis comme hors du jeu.

Pourquoi les réglementations fragmentées continuent de nuire à la leadership des États-Unis

Le mécanisme est simple : les marchés cryptomonnaies évaluent la clarté plutôt que l’excellence. Pour l’instant, les États-Unis continuent de le faire.Réglementation fragmentée, créée par plusieurs agences.Pour les acteurs du marché, cela n’est pas simplement une nuisance politique : c’est un coût lié aux risques. Les fondateurs ne savent pas où fonder leur entreprise, les exchanges ne savent pas quelle agence a le dernier mot, et les gestionnaires de portefeuilles opèrent dans des zones où les priorités d’application des règles peuvent changer. Cette incertitude favorise donc l’expatriation de talents, de liquidités et de titres financiers vers l’étranger.

Comment la clarté peut-elle changer les prix

Un cadre opérationnel permettrait de transformer l’incertitude en un problème lié au bilan financier.

• Fondateurs :Des règles de juridiction plus claires permettraient de réduire la nécessité de considérer l’incorporation comme une stratégie discrète.
• Échanges :Les décisions relatives aux listages, à la création de marché et au respect des réglementations deviennent plus faciles lorsque les règles proviennent de lois et de rôles définis pour les agences, plutôt que de signaux émis en priorité par les autorités de contrôle.
• Marchés privés et publics :Sur les marchés privés, des règles floues entraînent une transparence insuffisante en matière de évaluation des actifs, et ralentissent la formation de capital. Sur les marchés publics, cette même incertitude fait que les transactions liées aux cryptomonnaies ressemblent davantage à des transactions basées sur des narrations que à des transactions fondées sur des faits économiques solides. Un cadre de base ne garantit pas nécessairement des bénéfices accrus, mais il permet aux investisseurs de déterminer le prix des revenus, des frais et de l’adoption des technologies, plutôt que simplement de prendre en compte les incertitudes.

Pourquoi l’optique ne devrait pas supplanter la substance

Il est peu probable que Washington produise une loi sur les cryptomonnaies parfaite. L’idée de Scaramucci est que le projet de loi actuel puisse encore être…“Dix fois meilleur”plus qu’avec le statu quo, même si le langage éthique pouvait être amélioré. Et avec…Déficit budgétaire de 1,833 000 milliards de dollarsLes marchés ont une autre raison de se concentrer sur la croissance, l’innovation et les nouveaux canaux de liquidité. Les investisseurs n’ont pas besoin d’une loi utopique ; ils ont besoin d’un cadre opérationnel où les participants américains puissent agir en toute transparence.

Qu’est-ce qui distinguera le « bull case » du « bear case » ?

• Cas de type “bull” :Les législateurs séparent les aspects optiques de la substance, acceptent un cadre imparfait, et permettent au marché de commencer à réévaluer l’infrastructure crypto américaine.
• Cas difficile :La pureté des politiques l’emporte ; les critiques concernant les dispositions éthiques du projet de loi masquent son utilité. L’Amérique reste donc dans un état de décalage quant à l’application de ces dispositions.
• Ce qu’il faut regarder :Que la discussion reste centrée sur la clarté opérationnelle pour les émetteurs, les exchanges et les custodians, ou que elle se transforme en conflits liés à des aspects personnels.

Si le projet de loi ne provoque que des résultats imparfaits, les sentiments des investisseurs peuvent changer rapidement. Si le projet de loi échoue sur le plan visuel, les investisseurs pourraient subir une perte plus faible que ce qui est vraiment important : l’Amérique perd donc sa position de leader dans le domaine des actifs numériques.