La défense de SBF selon laquelle « tout le monde a été récompensé » est désormais obsolète. Voici ce que la reprise de FTX révèle en réalité.

La dernière espoir juridique sérieuse pour Sam Bankman-Fried reposait sur un chiffre qui, en soi, semble exonérant : les clients de FTX ont reçu leur argent – en fait, plus que leur argent. Si c’est vrai, alors personne n’a été vraiment blessé, et le fraude décrit lors de son procès ne s’est jamais produit.

C’est la proximité la plus grande que l’affaire a eue avec un rebondissement. C’est aussi terminé. En avril, le juge qui a mené le procès de 2023…Il a qualifié la demande de nouvelle procédure de sans fondement et l’a rejetée.En juin, la cour d’appel fédérale…a confirmé la condamnationPour un investisseur en ligne, la question plus intéressante est de savoir pourquoi le fait unique et véritable qui se trouve au cœur de cet argument – à savoir que les clients ont été remboursés avec un bénéfice – ne lui permet pas de se sortir du problème. De plus, cela montre comment les recouvrements après une plateforme défaillante fonctionnent réellement.

Le nombre qui ressemble à une défense

Commencer par ce qui était correctement fait par le camp de Bankman-Fried. L’héritage de faillite de FTXRecouvert environ 16 milliards de dollars.Et il est en train de renvoyer les créanciers.Entre 103 % et 120 % de leurs demandes autorisées, avec un paiement d’environ 10 milliards de dollars jusqu’à présent.Sur une série de distributions qui se sont poursuivies jusqu’à la mi-2026. Pour la plupart des deux millions de créanciers, cela signifie un chèque d’une valeur plus élevée que les dépôts qu’ils ont perdus.Le plan a été confirmé en octobre 2024. Il offre un rendement de 119 % pour les petites demandes.

Ce n’est pas un résultat normal en matière de fraude. Dans la plupart des cas de faillite et de liquidation, les créanciers se rassemblent derrière une entreprise dont la valeur est bien inférieure à ce qu’elle doit payer. Ils reçoivent donc une somme insignifiante, en termes de pourcentage, sur leur dette. FTX, quant à lui, a été vendu à son cours de base, voire même plus bas.

Ainsi, la proposition de Bankman-Fried en février reposait sur des « preuves récemment découvertes » indiquant que FTX n’était jamais vraiment insolvable — qu’ellea subi seulement une pression de liquidité à court termeEt il avait toujours suffisamment d’argent pour rembourser tout le monde. Les paiements qu’il faisait semblaient donc prouver cela. Il a présenté tout cela comme une stratégie de lobbying : demander un nouveau procès, essayer de remplacer le juge, et présenter la version des 8 milliards de dollars dépensés par l’accusation comme étant dérisoire.

L’erreur : le remboursement n’est pas une preuve de solvabilité.

L’argument échoue en raison d’une distinction importante. L’argent restitué à présent n’était pas en réalité sur les comptes de FTX au moment de son effondrement. Deux systèmes distincts ont produit cet argent ; en les mélangeant, c’est là toute la tromperie.

Au moment de la faillite en novembre 2022, la bourse était vraiment en difficulté : les dépôts des clients avaient été mélangés avec les activités de trading d’Alameda Research. L’accusation se basait sur un déficit de 8 milliards de dollars. C’était donc une situation d’insolvabilité, et non une simple problème de liquidité. Ce qui s’est passé ensuite était différent : une entreprise en faillite a mis plus de deux ans à liquider ses actifs, a intenté des actions en justice pour récupérer l’argent perdu, et – ce qui est crucial – elle a conservé une certaine quantité d’actifs en crypto-monnaie, qui ont ensuite augmenté lorsque le marché s’est remis de la crise de 2022. L’entreprise a ainsi récupéré la valeur que l’entreprise avait déjà perdue. Le juge a exprimé cela en rejetant la demande, en affirmant que…Recouvrer de l’argent plus tard ne remet pas en question la fraude.Et que la présentation « sans danger » était trompeuse.

En termes simples : recevoir le remboursement était une bonne fortune pour les créanciers et une compétence de la partie dépositaire du bien, et non pas une preuve que FTX était solvable au moment de sa faillite. Une banque qui a reçu une aide financière est toujours insolvable avant même cette aide.

Les deux leçons que un investisseur en ligne doit retenir

En retirant les célébrités et le jeu théâtral des tribunaux, deux points importants restent : l’un concerne la garde des enfants, l’autre concerne la non-synthèse excessive des informations.

Tout d’abord, la garde des actifs est le point faible structurel des cryptomonnaies – c’est pour cette raison. Le solde que vous avez sur une plateforme de trading n’est pas un actif que vous possédez ; c’est plutôt une dette d’une entreprise qui vous doit de l’argent, sans aucun soutien tangible, à part sa promesse et ses comptes. FTX est un exemple où cette dette n’était pas soutenue par ce que les clients pensaient qu’elle était soutenue. Lorsqu’une plateforme est saine, cette différence est invisible ; lorsqu’elle échoue, c’est là toute la différence entre posséder quelque chose et simplement être endetté. La haute récupération des actifs de l’entreprise ne change rien à cela. C’est pourquoi « les clients ont été payés » figure juste après « les tribunaux ont fait ce qu’il fallait », et non sous « l’entreprise était saine ».

Deuxièmement, ne laissez pas le fait que les bénéfices de FTX soient exceptionnellement élevés vous faire croire que les récupérations après les crises dans le secteur des cryptomonnaies sont généralement bonnes. Ce chiffre n’est qu’un effet de sélection. FTX a eu de la chance deux fois : ses actifs ont réussi à se remettre de leurs pertes sur un marché en hausse, et il avait suffisamment d’argent pour payer les avocats qui ont poursuivi les tiers concernés pour obtenir plus d’argent. Tout cela n’est pas prévisible ; c’est un résultat spécifique et documenté, et non une règle générale. Considérez donc cette récupération de plus de 100 % comme une exception qui permet de déterminer à quelle fin les cas typiques peuvent être mauvais, plutôt que comme une norme.

Le cas en lui-même est effectivement terminé. Bankman-Fried est en service.25 ansEt la cour d’appel a maintenant rejeté son opportunité de nouveau procès. Pour un investisseur, la fin de cette histoire est un rappel de ce qui est plus facile à oublier lorsque le secteur des cryptomonnaies est calme : lorsque son argent est déposé chez un dépositaire, une partie de son rendement dépend de la solvabilité de ce dépositaire. Ce risque apparaît uniquement après coup, et aucun diagramme de récupération ne peut garantir sa sécurité à l’avenir.