Sauver la sécurité ou sauver l’entreprise : le choix de l’Europe à 11 billions d’euros

À Stockholm en avril 2025, le Premier ministre de Suède a attribué un numéro à la salle où se tenait l’événement.plus queL’écart de onze billions de fois plus grand qu’il avait utilisé pour décrire la quantité d’argent des ménages européens qui restait inutilisée dans les comptes bancaires ou en espèces. Ulf Kristersson ne se plaignait pas que les Européens soient riches. Il demandait qui possède l’avenir de cet argent. Sa réponse obligeait à faire un choix que la plupart des gouvernements préfèrent éviter de nommer.

C’est une question de choix entre deux titulaires légitimes d’un même bien. D’un côté se trouve le dépositaire, dont le dépôt bancaire est le plus sûr possible. De l’autre côté se trouve l’entreprise européenne qui ne peut pas obtenir les fonds nécessaires pour se développer. La condition fondamentale du système financier européen est que l’on puisse avoir les deux : un citoyen peut conserver de l’argent en sécurité, et une région peut toujours financer ses champions. L’argument de Kristersson, ainsi que son approche plus large, est que cette condition est une fiction polie. L’un des deux est donc pris en charge, et ce n’est pas la banque.

Deux revendications pour une seule armoire

Le conflit commence par la manière dont les Européens conservent leur argent. Selon le FMI…brièvementLes banques ne prêtent rarement au-delà des frontières nationales. En comparaison, aux États-Unis, une part beaucoup plus grande de la richesse des ménages est directement investie dans les marchés des actions et des startups. Le problème n’est pas que les Européens soient des épargnants paresseux – ils sont plutôt de bons épargnants. Le problème est plutôt que leurs économies sont conservées de manière sûre, sans pouvoir générer des intérêts.

Kristersson admet ce que l’on pourrait attendre d’un politique : les réserves financières ne sont pas une mauvaise chose. Les gens méritent un fonds de secours en cas de difficultés. Le problème est que un système basé presque entièrement sur les dépôts et les prêts bancaires est un système qui dispose d’une seule source de risque. Les banques ont besoin de garanties, donc elles financent des biens immobiliers et des flux de trésorerie solides, et non des actifs intangibles, sur lesquels se basent vraiment les nouvelles entreprises. Et lorsque une entreprise européenne ne peut pas obtenir de capitaux localement, elle doit chercher à obtenir des financements à l’étranger.

Les fichiers de modèle « Stabilité » de la facture

C’est là que le choix ne devient plus abstrait. L’industrie du capital-risque aux États-Unis génère…sept fois plusplus que son équivalent européen. L’UE est le foyer deMoins de 15 % des entreprises à un milliard de dollars dans le monde.Et les entreprises européennes qui se développent rapidement utilisent généralement…50 % moins de capitaux sur les dix premières années.Plus que les pairs américains. Chacune de ces entreprises qui figurent sur la liste de New York ou qui vendent leurs produits à des fonds américains transfère non seulement des emplois, mais aussi la propriété des actifs. Le épargnant européen conserve donc un dépôt à faible rendement, « sûr » ; la croissance qu’il ne peut pas financer directement est prise par un marché ailleurs.

La facture représente l’intérêt composé que l’Europe n’a jamais réussi à obtenir. C’est le “devis caché” qui se cache derrière les termes liés à la sécurité. Ce qui est présenté comme une forme de prudence – préserver les dépôts, protéger la banque – n’est en réalité qu’une aide discrète fournie par les ménages européens à ceux qui financent la croissance que le marché local ne peut pas assurer. Et les entreprises qui fuient sont la raison pour laquelle les républiques et les administrations continuent de tenir les mêmes réunions, mais sous un nouveau nom.

La partie suédoise de la situation

La affirmation précise de Kristersson est que son propre pays a déjà choisi le côté inconfortable. La Suède a introduit des plans d’épargne fiscalement avantageux.1978Et dès le début des années 1990, environ un cinquième de la population possédait ce qu’on appelait les „Allemansfonder“. Son compte d’investissements et de épargne a été introduit…2012, est maintenant détenue par presque40 % de la populationavec un capital important, supérieur à un quart du PIB suédois. Le système de pensions premium concentre…2,5 % des revenusvers des fonds individuels, et les actifs de pension en Suède atteignent environ140 % du PIB.

La leçon que Kristersson tire n’est pas un thème de discussion politique, mais plutôt une question technique : ce qui est le plus important, c’est…« Masse critique de capitaux investissables »Construit sur des économies ou des pensions directes, car sans cela, aucune réglementation de l’UE ne permettrait d’obtenir un marché liquide. C’est là son avertissement, présenté comme une espérance : la législation de l’UE n’est pas la solution miracle ; c’est les changements nationaux difficiles en matière de taxes et de pensions qui constituent le véritable obstacle. Comme pour valider ce compromis, la Suède a rendu les économies réalisées grâce aux partages plus attrayantes, avec le premier montant de gains exempt de taxes, et le seuil fixé à augmenter.

Qui est vraiment chargé de payer le montant ?

L’Union pour les Épargne et les Investissements, l’Commission européenne l’a lancée.Mars 2025C’est le nom actuel de cette campagne qui existe depuis des décennies. Elle repose sur l’idée que l’Europe a besoin d’un peu plus…750 à 800 milliards d’euros par an d’ici 2030juste pour répondre à ses besoins d’investissement. Les étapes clés représentent une série de bonnes intentions – une stratégie de épargne à la fin de l’année 2025…Proposition d’intégration du marché en novembre 2025Un parcours en matière de compétitivité bancaire sera mis en place en juillet 2026, avec des mesures promises pour le début de l’année 2027. Ce que les investisseurs du secteur retail américain devraient remarquer, c’est non pas le calendrier, mais le conflit qui se cache derrière lui : chaque étape entraîne une répartition des coûts entre un déposant qui valorise la continuité des services bancaires et un entrepreneur qui a besoin de capitaux. Les deux parties sont convaincues que l’autre est celui qui est protégé.

Il n’y a aucun élément commercial qui puisse être caché dans les prochains mois. Il s’agit d’une situation structurelle, mesurée en années et en législations qui peuvent entraver le développement des entreprises. En réalité, l’arrangement actuel profite discrètement aux personnes pour qui cet article a été écrit. Les marchés américains financent, listent et souvent possèdent ces entreprises européennes qui ne peuvent pas être soutenues par le système « sûr » de l’Europe. Si l’Union des Épargne et Investissements fonctionne vraiment – si les comptes de commerce et les flux de pensions au style suédois se répandent dans l’UE, si les levées de fonds européens cessent d’être transférées ailleurs – alors ce transfert de propriété sera inversé. Ce changement se manifestera dans les volumes des transactions bancaires en euros, dans les modèles de business des banques basés moins sur les marges des dépôts, et dans la valeur des entreprises qui peuvent désormais lever des fonds localement.

Jusqu’à présent, les 11 billions d’euros restent enfermés dans le coffre, sans servir à rien et sans financer l’avenir d’un marché qui sait se faire payer pour ses services. La décision que Kristersson a soumise au public ne concerne pas vraiment les mécanismes politiques. Il s’agit plutôt de savoir si une région où les dépôts bancaires sont considérés comme une forme de sécurité est prête à comprendre quel prix cette sécurité coûte aux entreprises qu’elle refuse de financer.