Le accord de Sandoz ne résoudra pas le problème du cartel des médicaments génériques.

Un accord de 450 millions de dollars est une solution simple pour mettre fin à cette situation. Cela ne modifie pas les aspects fondamentaux de l’entreprise.

Le 3 août, Sandoz, le fabricant suisse de médicaments génériques, a acceptéPayre 450 millions de dollars à 43 États américains.Pour résoudre leurs accusations antitrust. Un deuxième accord d’une valeur…28,5 millions de dollars pour régler les actions en classe parallèlesCes acheteurs indirects, tels que les pharmacies et les hôpitaux, contribuent ensemble à mettre fin à toutes les accusations restantes de la part des gouvernements fédéraux et étatiques américains contre l’entreprise. Il s’agit d’une des poursuites envers le cartel les plus longues de l’histoire pharmaceutique américaine. Sandoz nie toute responsabilité.

L’argent n’est pas négligeable, mais il n’est pas non plus dérisoire. La filiale américaine de Sandoz paiera 400 millions de dollars sur sept ans, à partir de 2027. De plus, 50 millions de dollars seront versés aux États qui ont répondu plus tôt, selon les déclarations de l’entreprise. Sandoz a indiqué que ses ventes nettes étaient…11,1 milliards de dollarsEn 2025. Les deux projets actuels représentent un total de 478,5 millions de dollars, soit environ 4 % de cette somme. Sur sept ans, cela représente une source de frustration, mais pas de problème majeur. L’entreprise affirme que ces transactions n’affectent en rien ses prévisions pour l’année 2026 ou ses perspectives à moyen terme.

Le problème est que ce n’est pas la première fois que Sandoz – ou son ancien parent Novartis – est confronté à de telles accusations. En 2020, alors qu’elle faisait encore partie de Novartis, Sandoz a payé une amende.195 millions de dollars de sanction pénale pour le département de la JusticeLa plus grande amende antitrust pénale jamais imposée à une entreprise américaine domestique à l’époque.185 millions de dollars pour résoudre l’affaire civile en parallèle.En février 2024, après avoir été transformé en entreprise indépendante en octobre 2023, il a payé265 millions de dollars pour régler les actions en justice intentées par les acheteurs directsEn décembre de cette année, il a payé encore une fois.275 millions de dollars pour les demandeurs qui ont fait une commande à terme. Ajouté aujourd’hui478,5 millions de dollarsLe montant total des factures s’élève à environ 1,4 milliard de dollars.

Les allégations de dérives commerciales remontent à la période 2009-2019. Selon les documents judiciaires et les accusations pénales du département de la Justice, Sandoz et des dizaines d’autres fabricants de médicaments génériques ont comploté pour attribuer des marchés, manipuler les offres et fixer les prix pour environ 165 médicaments génériques. En 2020, Sandoz a admis quatre accusations pénales liées aux pratiques anti-trust entre 2013 et 2015, incluant des actes de complotation concernant des médicaments tels que la crème de clobetasol, le benazepril HCTZ et la solution de tobramycine en inhalation. Les accords de compensation couvrent une période et un éventail plus large de produits, mais ne contiennent aucune nouvelle admission de culpabilité.

La vraie question n’est pas de savoir si l’argent se accumule ou non. C’est pourquoi le système continue à produire les mêmes résultats. La réponse réside dans la structure du marché des médicaments génériques : il s’agit moins d’un marché concurrentiel que d’une série d’oligopoles restreints.

Les médicaments génériques représentent environ90 % des médicaments prescrits sont distribués aux États-Unis.Le processus réglementaire qui permet leur mise sur le marché – l’appel à une nouvelle demande de brevet, ou ANDA – est conçu pour récompenser la première entreprise à contester un brevet de marque. Cette première entreprise obtient 180 jours d’exclusivité sur le marché. Le résultat, inattendu mais prévisible, est que de nombreux génériques sont produits par seulement deux ou trois fabricants. Ce n’est pas ainsi que se manifeste une concurrence intense. Lorsqu’il y a trois vendeurs sur un marché, un appel téléphonique est un moyen plus simple d’obtenir des prix plus élevés que une guerre des prix.

L’incitation à coopérer est claire. Les marges de profit sont faibles, et le produit est indiscernable du produit de la concurrence. La réaction naturelle face à une baisse des prix par la concurrence est de baisser les prix à son tour, ce qui ne profite à personne. La réaction naturelle, en revanche, est d’accepter de ne pas baisser les prix, ce qui profite à tout le monde. Pour chaque entreprise individuelle, le coût attendu d’un accord – même si cet accord est important et nécessite plusieurs années pour être conclu, sans aucune reconnaissance officielle – est souvent moins élevé que l’avantage attendu lié à des prix surchargés pendant une décennie.

Ces établissements racontent une histoire sur la manière dont les mesures antitrust sont mises en œuvre dans la pratique. En 2020, le département de la Justice a poursuivi les acteurs criminels avec some fermeté. Les États, quant à eux, ont intenté des actions en justice sur plusieurs années, chacun suivant son propre calendrier. Les demandes collectives ont également été traitées. Le résultat est un processus lent de recouvrement des dommages, sans que cela ne modifie le comportement des personnes concernées. La perte financière se fait sur plusieurs années, et n’est pas accompagnée de sanctions pour les personnes qui ont pris les décisions. Les dirigeants impliqués dans les comportements illégaux entre 2013 et 2015 n’étaient plus employés par Sandoz lorsque l’entreprise a plaidé, selon les déclarations de Novartis à l’époque.

Bien sûr, les efforts des États ne sont pas inutiles. Les médicaments génériques constituent le mécanisme par lequel le système de santé américain réduit les coûts des médicaments. Mais lorsque ce mécanisme est manipulé, les patients, les assureurs et les programmes publics comme Medicaid paient beaucoup plus que nécessaire. Les 67 millions de dollars obtenus grâce aux accords de règlement avec d’autres fabricants, comme annoncé en avril par une coalition de 48 États dirigée par le procureur général du Connecticut, ne représentent qu’une infime partie du préjudice total. Mais c’est quand même un progrès. De plus, les exigences de coopération imposées dans certains accords – qui obligent les entreprises à aider aux enquêtes menées par celles qui ne sont pas parties à l’accord – pourraient permettre de collecter des preuves contre les entreprises qui n’ont pas encore payé.

Cependant, les colonies commerciales ne constituent pas un substitut aux réformes structurelles. Le problème est que personne ne sait vraiment comment ces réformes devraient se dérouler. La Commission fédérale du commerce a proposé des mesures pour augmenter la concurrence dans le domaine des génériques, notamment en limitant les périodes d’exclusivité et en facilitant l’entrée sur le marché pour un deuxième ou troisième fabricant. Ces idées sont valables en théorie. Mais en pratique, elles rencontrent les mêmes difficultés que d’habitude : les personnes chargées de valider les médicaments génériques travaillent dans la même agence que celle qui supervise le processus ANDA. De plus, les entreprises qui perdront à cause de cette concurrence sont déjà bien connectées aux politiciens qui supervisent les régulateurs.

Une approche plus sage consisterait à se concentrer sur le problème source, et non sur les symptômes. Le système d’exclusivité ANDA crée intentionnellement une pénurie artificielle. En réduisant ou en supprimant la période de 180 jours d’exclusivité pour les premiers médicaments génériques, on diminuerait les incitations à coopérer entre les entreprises qui dominent le marché. L’utilisation croissante des prix de référence, selon lesquels les assureurs et les programmes publics paient ce que coûte un médicament dans d’autres pays, permettrait également de réduire la volonté des États et des patients d’accepter des prix exagérés. Aucune de ces solutions n’est appréciée par les lobbies industriels. Toutes deux seraient plus efficaces qu’une nouvelle série de négociations.

La valeur de la action de Sandoz, qui est échangée sur la bourse SIX en Suisse, est d’environ28 milliardsSelon les données du marché en date du 31 juillet 2026, l’entreprise développe son activité liée aux biosimilaires – des versions moins chères de médicaments biologiques complexes, qui constituent la prochaine étape dans la concurrence de type générique. Les résultats de l’entreprise pour l’année 2025 montrent une croissance accélérée des ventes. Les investisseurs ne devraient pas s’attendre à ce que cette transaction nuise au modèle d’affaires de l’entreprise. L’entreprise paiera ses dettes, continuera à produire les mêmes médicaments sur le même marché, où les pratiques indiquées ont été à l’origine de profits pour l’entreprise.

C’est là la leçon. Les amendes sont une forme de taxe pour les comportements mauvais. Lorsque la structure du marché rend ces comportements rationnels, cette taxe ne représente qu’un coût lié aux activités commerciales. Les consommateurs paient en premier.