L’approbation d’une « grande banque » cache l’événement de marché réel : le mécanisme en question.

Le secrétaire au Trésor, Scott Bessent, a déclaré aujourd’hui que les États-Unis sanctionneraient « une grande banque » le lundi, dans le cadre de la dernière étape de la campagne contre Téhéran.Il n’a pas donné le nom de la banque, et il n’a pas non plus indiqué le pays où elle se trouve.

C’est là l’aspect étrange… et c’est tout le problème. Les sanctions devraient être annoncées en temps opportun, et non avec une semaine d’avance, sans préciser le nom de la banque ou son nationalité. Préciser la taille de la banque mais ne mentionner pas son nom ou sa nationalité est une façon étrange de déterminer les limites de la divulgation… à moins que l’objectif soit justement la divulgation elle-même. Le message s’adresse à tous ceux qui font des affaires avec l’Iran : il peut venir de n’importe qui parmi vous. Bessent avait en fait envisagé d’ajouter le mot « vendredi », mais il l’a remplacé par « lundi » afin de permettre des cérémonies appropriées.25e anniversaire des attentats du 11 septembre.

Avant que quiconque réagisse à l’article de presse, il est utile de se demander ce que contient réellement cette phrase. « Les États-Unis approuveront une grande banque » semble être un événement unique et complet. En réalité, il s’agit d’une série de mécanismes très variés. C’est le mécanisme – et non le mot – qui détermine l’ampleur de la zone affectée par cet événement.

Deux façons de « sanctionner » une banque

L’instrument utilisé pour imposer des sanctions est la liste noire de l’OFAC. Une banque est alors considérée comme une entité spécialement désignée comme telle ; les personnes américaines sont interdites de traiter avec cette banque. En pratique, cette banque est isolée du système monétaire américain, car aucune autre banque correspondante ne souhaite avoir affaire à elle. C’est ainsi que cette banque devient effectivement inutilisable pour les activités transfrontalières.

Il y a aussi l’aspect chirurgical ; le Trésor public l’a utilisé il y a deux semaines. Comme première action concrète dans le cadre de l’« Opération Économique de l’Outcast » menée par Bessent, FinCEN a proposé une règle en ce sens.Section 311 du PATRIOT ActIl est considéré comme « une source importante de blanchiment d’argent » les succursales de Banque Misr aux Émirats arabes unis – le deuxième plus grand banque d’Égypte – et les banques américaines sont interdites de tenir des comptes correspondants pour ces succursales. Cette règle ne s’applique que aux activités de Banque Misr aux Émirats arabes unis, et non à Banque Misr en Égypte ou ailleurs. Banque Misr UAE conserveTrois relations de correspondance directes avec les États-Unis.Et FinCEN indique que, entre janvier 2024 et juin 2026, ces filiales ont traitées environ180 millions de dollars pour environ 103 entreprisesIl relie aux réseaux de banque sombre iraniens.

Regardez ce que cette règle fait. Elle ne bannit pas la banque du système financier. Elle ne touche pas aux parents ou à l’économie domestique. Elle retire une seule chose précise – la capacité pour cette banque de transférer des dollars via ses correspondants américains – de certaines succursales, tout en laissant le reste de l’institution fonctionner normalement. C’est donc une sanction qui vise à bloquer les flux de dollars. L’idée essentielle est que retirer une banque du système financier constitue une sanction, même si personne ne l’appelle ainsi. La section 311 permet au Trésor public d’agir de manière délicate, comme un chirurgien qui coupe une artère plutôt qu’une bombe.

Ainsi, « sanctionner une grande banque » le lundi pourrait être ce genre de règle ; c’est encore un élément qui est retiré de l’ombre financière de l’Iran. Ou bien, c’est peut-être une formule plus directe. C’est le domaine dans lequel se trouve le sens de cette seule phrase.

Le mot « grand » est le signe.

Bessent ne l’a pas appelé le premier banque, ou une autre banque. Il a dit que c’était une grande banque. C’est ce qui fait la différence, car il n’y a qu’une seule manière pour qu’une banque devienne grande dans cette conversation : en étant chinois.

La Chine estLe plus grand acheteur de pétrole en IranEt le réseau qui permet au revenu de Téhéran de continuer à circuler passe par là. Des raffineurs chinois indépendants – ceux que l’on appelle…Les raffineries de “teapot” en Shandong absorbent la majorité des exportations pétrolières de l’Iran.Les paiements sont effectués en yuans ou en échange de biens, afin de rester en dehors du système dollar. Le Trésor public s’y intéresse depuis des années. Il a autorisé cela.La Banque de Kunlun, la banque chinoise propriétaire de l’entreprise pétrolière d’État, en 2012.C’est précisément ce genre d’affaires iraniennes dont il s’agit, et il a donné des alertes.Deux banques chinoises sans nom ont été soumises à des sanctions cette année, car on pense que de l’argent iranien passe par ces banques.Les parlementaires exigent ouvertement que le Trésor public passe outre aux avertissements.

Et pourtant, les principaux banques d’État chinoises ont été épargnées jusqu’à présent. La raison n’est pas une indulgence ; c’est la stabilité financière. Sanctionner l’une des grandes banques chinoises ne constitue pas un événement mineur – c’est un événement de grande importance. Cela entraînerait des risques directs dans les flux mondiaux de compensation et de dollars, et provoquerait des réactions de la part de la Chine.Loi sur les sanctions anti-étrangèresEt ses règles de blocage qui empêchent les banques et les assurances de respecter les sanctions secondaires américaines. Ce fait se produit quelques semaines avant…Un sommet bilatéral entre les deux gouvernements a été reporté à la fin de ce mois.Les banques chinoises elles-mêmes ont le pouvoir de dire qu’elles traitent uniquement des yuans, et non des dollars. De plus, elles affirment que les États-Unis franchissent une ligne définie.

La véritable tension dans une « grande banque » réside donc dans le fait suivant : lundi entraînera-t-il une escalade de routine – un autre type de problème typique des banques chinoises, douloureux pour certaines succursales, mais invisible pour le système en général – ou bien cet événement que tout le monde cherche à éviter ? Les mesures de contrôle prises par la Banque de Trésorerie sont la preuve la plus forte qu’une grande banque chinoise serait une situation complètement différente. En effet, des mesures de ce genre sont généralement utilisées pour ce qui peut vraiment causer des problèmes importants.

Ce que l’investisseur devrait vraiment surveiller

La première constatation utile est que il n’y a aucun actif sur lequel placer des positions, car le sujet n’est pas identifié et le mécanisme en question n’est pas spécifié. Les commentaires en ligne – où les personnes essaient de deviner les banques américaines concernées – sont une erreur de catégorie. Une banque américaine n’est pas le type de banque qui pourrait être ciblée ; l’objectif de cette campagne est de toucher des partenaires étrangers. Le succès de cette campagne vient justement du fait qu’il s’agit de partenaires étrangers. Lorsqu’une règle mentionne une relation de correspondance avec une banque américaine, c’est cette banque qui joue le rôle d’intervenant, et non la victime.

La deuxième réalisation est que le risque, tel qu’il est, n’est pas du tout lié à la banque elle-même. Il réside plutôt dans l’ampleur de l’instrument utilisé. Si le lundi s’avère être une autre opération chirurgicale menée par une banque étrangère, alors la campagne se déroule comme prévu : une escalade qui nuit à un intermédiaire spécifique, sans affecter les autres acteurs concernés. Mais si c’est une grande banque chinoise, l’impact sera bien plus important : il ne s’agit plus seulement d’une affaire banquaire, mais d’un problème financier mondial, capable d’affecter le commerce, les marchés des matières premières et l’attitude des investisseurs en général. Cette différence – quel instrument et quel pays – constitue la différence entre une note de bas de page et un événement économique majeur.

Le mot « sanction » crée toute ambiguïté. Bessent a dit que l’objectif est de permettre de traiter avec le régime iranien.“Non rentable”Et pour permettre à chaque filiale de la banque iranienne autorisée, Bank Melli, de…Étouffé et sombreIl a également alerté sur les conséquences « à l’échelle d’extinction » pour ceux qui continuent de commander des produits depuis Téhéran. Très bien. Le mécanisme est simplement le message lui-même. Attendez dimanche, cherchez le nom et l’autorité qui en sont responsables – et considérez cette phrase comme une question, et non comme une réponse qu’elle prétend être.