La filiale de Samsung dans le domaine de la fabrication de composants dispose désormais de deux marchés. Le conflit avec Qualcomm est là où leurs activités se rencontrent.

L’histoire concernant les activités de la société de soudure de Samsung suit un schéma prévisible : un autre client qui perd des ventes, une autre problématique liée au rendement, encore des pertes au cours d’un trimestre… Et la même conclusion : Samsung ne peut pas rivaliser avec TSMC.

C’est ce schéma qui rend les reportages de cette semaine particulièrement intéressants. Samsung et Qualcomm, deux des plus grands fabricants de semi-conducteurs au monde, ne peuvent pas se mettre d’accord sur les prix pour un accord de fabrication de puces à 2nm. Qualcomm demande une remise. Samsung, quant à lui, ne propose aucune remise.

La manière dont le titre est formulé suggère que Samsung a du mal à conserver un client important. Mais la réalité côté approvisionnement indique le contraire : Samsung a cessé de baisser les prix. Il a augmenté les prix pour les processeurs 4nm, 5nm et 8nm de jusqu’à 15 %.En juillet, selon de nouvelles commandes.C’est refuser de négocier des prix de 2 nm pour un client qui propose un volume de production relativement faible. De plus, l’entreprise peut se permettre cette attitude, car son activité de fabrication n’est plus dépendante de celui qui choisit les clients.

Ce n’est pas une dispute de prix. C’est plutôt un signe que la filiale Samsung Foundry s’est divisée en deux entités : l’une est engagée dans des contrats de fabrication d’IA à grande échelle, où elle dispose du pouvoir de fixer les prix ; l’autre sert les clients mobiles traditionnels, qui attendent toujours les méthodes économiques traditionnelles de la filiale. Le conflit avec Qualcomm représente donc le symbole visible de cette division.

Le changement structurel

Pour comprendre ce que représente le conflit tarifaire dans ce contexte, la chronologie est importante. La société de fabrication Samsung a perdu environ 30 milliards de dollars sur une période de temps donnée.Entre 2022 et 2025, avec des pressions financières continues jusqu’en 2027.Pendant cette période, la stratégie était claire : obtenir un volume de production à n’importe quel prix. L’entreprise offrait des prix compétitifs pour les capacités de production avancées, afin d’attirer les clients et de maintenir le taux d’utilisation au-dessus du seuil de rentabilité. L’objectif était de remplir les installations de production, mais pas de générer des profits.

Samsung a lui-même reconnu ce problème en juin 2026, en modifiant ses prévisions de rentabilité. La direction a dit aux employés que la division concernant les fonderies…Il restera sous pression financière jusqu’en 2027, et ne retrouvera pas la rentabilité avant 2028.— Un an plus tard que ce que certains analystes externes avaient prévu. Le message interne était clair : les pertes relevaient de la responsabilité de la direction ; les compensations ne pourraient être améliorées que lorsque les performances commerciales s’amélioreront.

Puis la composition des clients a changé.

En juillet 2025, Samsung a annoncéUn contrat de 16,5 milliards de dollars sur plusieurs années pour fabriquer des puces IA pour Tesla, jusqu'en 2033.En juillet 2026, Samsung et Broadcom ont signé un mémorandum d’accord concernant les mémoires, les usines de fabrication et l’emballage avancé.Une valeur estimée supérieure à 200 milliards de dollars d’ici 2030L’accord avec Broadcom comprend spécifiquementLes processus 2nm et sub-2nm de Samsung pour les accélérateurs d’IA et les puces de communication.

Ce ne sont pas des projets spéculatifs. Il s’agit de engagements à long terme des clients qui achètent en grande quantité et sur des périodes longues. Avec les commandes provenant de sociétés comme Groq, cela a complètement changé la situation de capacité de Samsung. La première usine de Taylor, au Texas…Lequel permettra de produire des puces de 2 nm, a été annoncé comme complet avant ses premiers opérations à la fin de 2026..

Lorsque la capacité est réservée et que le client marginal n’est plus celui qui sauve l’entreprise, il devient possible de mettre en place une discipline tarifaire. C’est ce que Samsung fait actuellement.

Pourquoi Qualcomm est moins importante qu’on le croit

La position de Qualcomm dans cette dispute reflète son modèle commercial. En tant que fabricant de puces sans usine propre, Qualcomm ne fabrique pas les puces elle-même ; elle signe des contrats avec des fabricants de puces. Sa puce phare actuelle, le Snapdragon 8 Elite Gen 5, est produite selon le processus 3nm de TSMC. Qualcomm avait prévu de lancer une puce de nouvelle génération pour Samsung, basée sur le processus 2nm, en 2026, afin de rivaliser avec l’A20 Pro d’Apple.qui utilise la technologie 2nm de TSMC..

Qualcomm est satisfaite du niveau technique de Samsung.Les rendements de 2nm ont grimpé à plus de 70 %, ce qui représente une amélioration significative par rapport aux moins de 50 % observés au début de l’année.La barrière est purement économique : Qualcomm souhaite obtenir des coûts de fabrication compétitifs, tandis que Samsung ne réduit pas ses prix.

Le volume en question semble insuffisant pour convaincre Samsung de faire des réductions. Pour donner un contexte, les revenus totaux de Qualcomm au cours des quatre derniers trimestres s’élèvent à environ 44 milliards de dollars. Sa capitalisation boursière atteint 191 milliards de dollars, avec un taux de marge d’exploitation de 25,5 % et 10,4 milliards de dollars de flux de trésorerie libre. Même si Qualcomm investissait beaucoup d’argent dans le processus de fabrication de puces 2nm pour Samsung, cela ne serait pas comparable à l’ampleur des investissements de Tesla ou Broadcom. Les calculs de Samsung ont changé : il peut être plus sélectif.

Si l’accord se déplace à 2027 ou est complètement annulé, les options de Qualcomm sont claires. Elle peut retourner vers TSMC, qui avait fabriqué ses puces Snapdragon avant que les problèmes de rendement des puces 4nm en 2021 ne poussent Qualcomm à s’adresser à Samsung. Elle peut également accepter un retard d’un an. Aucune de ces deux options n’est catastrophique pour une entreprise ayant ce profil financier.

La fonderie à deux marchés

Le conflit avec Qualcomm est le signe le plus clair à ce jour que la fonderie Samsung fonctionne en réalité comme deux entreprises avec des économies différentes.

Le secteur de la fabrication d’IA possède un pouvoir de tarification. Il bénéficie de contrats pluriannuels avec des clients dont les besoins augmentent rapidement, et dont la capacité alternative chez TSMC est limitée. C’est dans ce secteur que se situent les accords entre Broadcom et Tesla, ainsi que la capacité de production à 2nm de la usine Taylor.

Le secteur des fonderies de semi-conducteurs continue de négocier avec des marges très faibles. Les fabricants de chips mobiles, les concepteurs de processeurs pour applications traditionnelles, ainsi que les clients situés en dehors de l’infrastructure de l’IA, attendent toujours des prix de fonderie qui reflètent la concurrence – et non la rareté de capacité de production. C’est là que se trouve Qualcomm, et c’est aussi là que se trouve la base de clients historiques de Samsung.

Les chiffres concernant la part de marché racontent une histoire similaire.Au début de 2024, Samsung Foundry représentait environ 11 % des revenus mondiaux provenant des fonderies de produits pur.D’ici mi-2025, cette part était tombée à 7,7 %.Counterpoint Research est estimée à 7 % d’ici le second trimestre 2026.Alors que TSMC détient 73 %, SMIC, bénéficiant de la demande intérieure chinoise et des subventions nationales, atteint 5 % et réduit cette différence. Samsung perd des parts de marché et des revenus – mais la composition de ses clients a changé.

C’est donc l’analyse du côté de l’offre : Samsung accepte un volume et une part plus faibles dans le segment traditionnel, tout en développant une activité de fabrication d’IA concentrée et à marge élevée. La concurrence sur les prix avec Qualcomm constitue le point de friction où ces deux stratégies se rencontrent.

Ce que cela signifie pour les investisseurs

Samsung n’est pas une entreprise cotée aux États-Unis. Cependant, ses implications structurelles se manifestent dans la chaîne d’approvisionnement en semi-conducteurs, que possèdent les investisseurs américains.

Pour ceux qui suivent Samsung : la capacité de Samsung à produire des puces compétitives n’est pas une question de savoir si elle peut le faire. Des rendements supérieurs à 70 % pour les puces de taille 2nm démontrent ses capacités techniques. La question est de savoir si la concentration des clients de l’usine d’intelligence artificielle – Tesla, Broadcom, et quelques autres – génère suffisamment de revenus pour compenser les pertes constatées dans le segment traditionnel jusqu’en 2028. La réponse dépend de la manière dont Samsung exécute ses engagements envers Broadcom et Tesla. Peut-elle respecter ces engagements avec un niveau de performance suffisant pour justifier les investissements nécessaires ? Et peut-on que l’usine de Taylor puisse fonctionner sans les problèmes de rendement rencontrés par les nœuds précédents ?

Pour les investisseurs de Qualcomm : il s’agit d’une négociation liée aux chaînes d’approvisionnement, qui est visible mais sans importance réelle. Le modèle économique de Qualcomm repose sur la conception de puces et le licenciement de brevets, et non sur le contrôle des relations avec ses fabricants de puces. Un retard de deux ans jusqu’en 2027 ne change en rien la trajectoire des revenus à court terme de l’entreprise, ni son profil de marge opérationnelle, ni sa capacité à générer des flux de trésorerie gratuits. Le risque se situe plutôt dans les aspects post-vente : si Xiaomi et Vivo choisissent de utiliser des puces MediaTek pour respecter leurs calendriers de lancement de produits, Qualcomm pourrait perdre des opportunités de conception de smartphones. Mais c’est un risque commercial, et non une crise liée aux fabricants de puces.

L’implication plus large est structurelle. Le marché de la fonderie n’est plus un marché unique où tous les clients concurent sur la même base de prix. Il se divise en plusieurs segments en fonction des infrastructures liées à l’IA ; les capacités et les pouvoirs de tarification sont concentrés là où les investissements en capital sont orientés. La volonté de Samsung de permettre à Qualcomm de quitter le marché signifie que la contrainte a changé : il ne s’agit plus de « comment remplir la fonderie », mais plutôt de « quel client peut bénéficier des capacités disponibles ».

La question clé n’est pas de savoir si Samsung et Qualcomm accepteront finalement un prix commun. La question plus importante est de savoir si les clients de Samsung pour la fabrication d’IA continueront à consacrer leur argent pendant les périodes de engagement – car c’est ce qui détermine si cette discipline tarifaire est un signe de récupération ou simplement une augmentation temporaire des capacités d’ production dans une entreprise qui n’a pas encore résolu son problème de rentabilité fondamentale.