Le fonds de risque de Robinhood est une source de revenus récurrentes, dissimulée sous le prétexte d’un accès démocratisé.

Robinhood a lancé un fonds de capital-risque en mars. Son prix d’achat était de 25 dollars par action.11 % le premier jourÀ la fin du mois de mai, la valeur totale des actions atteignait environ 57 dollars – ce qui représente presque le double de la valeur des entreprises qu’il possédait réellement. La valeur nette des actifs n’a pas augmenté de plus de 1 % au cours de cette même période.

Cinq mois plus tard, il a lancé un deuxième fonds. Ce dernier vise les start-ups en phase de croissance dans l’écosystème de Y Combinator. Quatre-vingts entreprises… La plupart d’entre elles échoueront. Le taux total des dépenses est de 4,18 %.

Les moteurs de marketing affirment que Robinhood permet aux gens ordinaires d’accéder aux marchés privés. Mais le mécanisme réel raconte une histoire différente.

Pour comprendre ce qui se passe ici, il faut se demander pourquoi le produit existe. Pas ce que indique le prospectus. Ce qu’il fait réellement.

Le Robinhood Ventures Fund I – symbole RVI – comprend des entreprises privées en phase de développement avancé : OpenAI, Databricks, Stripe, SpaceX, Anthropic. Des entreprises solides. Des noms qui suscitent l’enthousiasme. Mais ce sont ces noms qui influencent le cours des actions, et non la valeur intrinsèque des actifs concernés. Les entreprises privées ne sont pas cotées en fonction du marché quotidienment. La valeur boursière est mise à jour lentement. Pendant ce temps, les actions sont échangées sur la NYSE comme n’importe quelle autre action, avec les utilisateurs finaux de Robinhood achetant et vendant en fonction du sentiment général dans l’application.

En mai 2026, RVI était cotée à…Un avantage de près de 90 % par rapport au NAV indiqué lors de son dernier rapport.Cela ne signifie pas que le fonds valait deux fois son actif. Cela signifie plutôt que le marché valorise l’enthousiasme lié à OpenAI et SpaceX, et non les rendements d’investissement. Le “premium” représente donc le prix de l’enthousiasme du public, indépendant des véritables actifs du portefeuille.

Ensuite vient Fund II – RVII – qui est inscrit sur la Bourse de New York aujourd’hui à 25 dollars par action. Son objectif est de…Une levée de 200 millions de dollars pour 8 millions d’actionsLe portefeuille comprend 80 startups en phase de séquence, dont la plupart sont suffisamment jeunes pour être investies.par les SAFEDes accords simples pour une participation future en actions ; c’est un type d’instrument qui devient action ultérieurement, si l’entreprise organise une nouvelle levée de fonds sans que l’entreprise ne soit éliminée avant.

La phase de seed est la période la plus risquée pour les fonds de capital-risque. Sur un marché normal, environ 75 à 80 % des entreprises dans cette phase échouent. Les 20 à 25 % restants doivent générer suffisamment de rentabilité pour couvrir les pertes et les frais. Avec un taux d’expense annuel de 4,18 % – soit 2 % de frais de gestion de base et 20 % des bénéfices réalisés – le défi est très grand. Ce n’est pas impossible pour les fonds de capital-risque professionnels qui ont accès en premier aux meilleures opportunités. C’est très difficile pour un fonds de type closed-end, qui tire son capital d’une IPO et investit dans ce que le gestionnaire du portefeuille peut trouver par la suite.

La structure des frais est intéressante à examiner un instant. Deux pour cent des actifs nets, annuellement, indépendamment des performances. Si RVII augmente ses fonds à 200 millions de dollars, cela représente 4 millions de dollars par an. Ajoutez à cela les 2 % provenant du Fonds I…658 millionsDe plus, Robinhood reçoit une commission sur les fonds investis, ce qui lui permet de générer environ 17 millions de dollars par an, rien que grâce à la gestion des fonds de capital-risque. Le fonds I a renoncé à la moitié de sa commission.Frais de gestion jusqu’au 27 aoûtElle est réduite à 1 %. Après cette date, elle revient à 2 %. Cette exception était un outil pour attirer des clients, et non une fonction permanente.

Ce n’est pas du capital-risque. C’est plutôt une source de revenus récurrents qui est présentée comme tel.

Le décalage comportemental est le vrai problème.

Robinhood a créé une base d’utilisateurs qui ont l’habitude de vérifier leurs portefeuilles tous les jours, de réagir aux actualités, d’acheter des actions vertes et de vendre des actions rouges. Ce comportement est logique pour le trading d’actions publiques. Mais il détruit la valeur des investissements dans le secteur du capital-risque.

Le Fond I a déjà montré ce qui se passe. L’action a commencé à coûter 25 dollars, puis est tombée dans la fourchette des 20 dollars, avant de remonter grâce à l’impulsion liée à OpenAI et SpaceX, pour atteindre 57 dollars. Les investisseurs qui avaient acheté les actions à 57 dollars seront très perdants si le premium devient nul. Quant aux fonds de type closed-end…doCollaps. C’est le cycle de vie normal. L’entreprise ouvre à son prix initial, puis augmente ses prix en fonction des sentiments du marché. Ensuite, elle revient à son niveau de base lorsque la nouveauté s’estompe ou lorsque le marché général change. Si le VAN n’a pas beaucoup augmenté pendant ce temps… et en effet, il n’a pas augmenté.Pas plus de 1 % de mouvement entre le début et mars.L’investisseur qui a acheté au prix élevé possède donc des titres illiquides, sans droit de remboursement.

Le prospectus du Fonds II invite à investir“Speculatif”, avec un “risque substantiel de perte”.C’est juste du jargon réglementaire, mais dans ce cas, c’est effectivement exact. La plupart des entreprises en phase de phase de croissance meurent. Les actifs sous-jacents du fonds sont illiquides. Il n’y a aucun droit de récupération des fonds. Les actions sont échangées sur le marché ouvert, où elles peuvent être vendues à un prix très inférieur au VAN. Y Combinator lui-même n’a pas approuvé ce fonds.

L’ironie est presque structurelle. Robinhood demande aux personnes les moins aptes à penser dans un cadre à long terme de se lancer dans des investissements qui exigent justement cette capacité de vision à long terme. Le produit fonctionne pour le bilan de Robinhood, même si cela ne fonctionne pas pour les actionnaires. Les frais de gestion sont perçus chaque trimestre, que les start-ups réussissent ou non.

Quel doit être le résultat pour que cela fonctionne pour l’investisseur ?

Le portefeuille doit réussir. Dans le secteur du capital-risque, les rendements sont distribués selon une loi de puissance : une ou deux entreprises réussies sur un portefeuille de 80 entreprises doivent générer suffisamment de valeur pour couvrir tous les échecs et les frais. J’ai eu la chance d’investir dans des entreprises qui étaient déjà reconnues comme fiables – OpenAI est une entreprise reconnue. Databricks l’est également. On ne risque pas de manquer cette opportunité. Mais on ne bénéficie pas non plus d’un effet multiplicateur lié aux startups. La plupart de la création de valeur a déjà eu lieu.

Le Fund II prend une autre direction. Il intervient plus tôt dans le processus, où les multiplicateurs sont plus élevés. Mais le taux d’échec est également beaucoup plus élevé. Investir dans les entreprises de Y Combinator via des SAFE investissements signifie que l’on espère que quelques-unes d’entre elles deviendront les prochaines Stripe ou Databricks. Cela signifie aussi que l’on fait confiance au gestionnaire de portefeuille de Robinhood pour choisir les bonnes entreprises parmi un ensemble d’entreprises que la plupart des investisseurs de capital-risque professionnels rejettent.

Il n’y a aucune raison de penser que Robinhood possède cette avantage. Sarah Pinto dirige l’équipe ; elle était partenaire en charge chez Founders Fund. C’est une bonne preuve de compétence. Mais la structure du fonds – collecte de capitaux par des IPO, investissements dans les opportunités disponibles, gestion d’une base de propriétaires individuels qui peut exercer une pression à court terme sur le conseil d’administration – n’est pas la manière traditionnelle dont fonctionne le capital-risque.

Je pense que la vraie question n’est pas de savoir si RVII réussira à faire des profits pour ses actionnaires. C’est plutôt de savoir si Robinhood a trouvé un moyen de tirer profit d’un produit qui risque de décevoir ses acheteurs.

La réponse semble être oui. La structure des frais est conçue pour cela. Le format fermé signifie que les capitaux restent sur place, même si le sentiment du marché change. L’inscription au NYSE permet à Robinhood de mettre en avant son application auprès de ses utilisateurs, créant ainsi un cycle de rétroaction : les utilisateurs voient RVII sur leur écran d’accueil, certains achètent des actifs, les actifs augmentent, et les frais augmentent également. La question de savoir si les entreprises en phase de développement prospèrent est une autre question, qui ne sera résolue que dans quelques années.

Le test pour toute personne qui envisage d’investir dans RVII est simple : si la dynamique de variation entre le prix d’achat et le NAV se reproduit comme dans le cas du Fonds I, continuerez-vous à investir ? Le fonds devrait probablement se situer au-dessus du NAV au début, en raison de l’enthousiasme entourant la marque Y Combinator. Mais ensuite, il pourrait se situer en dessous du NAV, car la nouveauté perd de son importance et la réalité des investissements non liquidités apparaît. Si vous avez besoin de vos fonds dans moins de cinq ans, c’est un problème. Si vous achetez en raison du fait que Y Combinator figure dans le prospectus, c’est également un problème. Y Combinator n’a pas soutenu cet investissement.

La question plus importante pour Robinhood est de savoir si elle peut maintenir ce modèle. Si RVI et RVII se négocient à des prix inférieurs au marché, les coûts liés à la réputation pour les utilisateurs en ligne seront élevés. Ce sont les mêmes utilisateurs qui déposent de l’argent, effectuent des transactions sur les options et achètent des cryptomonnaies sur la plateforme. Les investisseurs de fonds de capital-risque mécontents ne vendent pas simplement les actions de RVII. Ils ferment leurs comptes.

Mais c’est un problème pour 2029, pas pour 2026. Les frais commencent à être versés maintenant.