Quatre rivaux partagent un même compte en banque, car l’alternative est pire.

Les quatre plus grandes banques d’Amérique – JPMorgan, Bank of America, Citigroup et Wells Fargo – sont en train de créer un réseau blockchain commun. C’est quelque chose qu’elles ont déjà essayé avant, sans succès. Chaque fois, cela se terminait de la même manière que pour les consorces bancaires : l’une des banques décideait que le livre comptable commun n’était pas aussi important que son propre livre comptable, ou que personne ne pouvait attirer assez de clients, ou encore qu’un liquidateur déposait une plainte à Dublin.

La différence cette fois, c’est que l’objet construit n’est pas un blockchain destiné au financement commercial ou aux lettres de crédit transfrontalières. C’est plutôt une machine visant à empêcher les dépôts de quitter complètement le système bancaire.

Les dépôts tokenisés sont simplement des dépôts bancaires normaux – l’argent que vous gardez à la banque, l’argent qui finance les prêts, l’argent couvert par l’assurance FDIC. Mais ils sont enregistrés sur un registre distribué, afin qu’ils puissent être transférés entre les banques 24/7. La GENIUS Act…Promulgué en loi en juillet 2025Il a donc été établi les règles réglementaires nécessaires. Une “stablecoin de paiement” a été définie, mais les dépôts bancaires ont été explicitement exclus de cette définition. La FDIC a confirmé en avril prochain que les dépôts tokenisés…Bénéficier de la même assurance dépôt fédérale.Comme ceux que vous utilisez pour émettre des virements bancaires.

On obtient donc une responsabilité bancaire qui se règle en temps réel sur un registre partagé. Mais ce n’est pas une stablecoin, ni une valeur mobilière. De plus, il n’est pas nécessaire d’obtenir une licence pour être une stablecoin. C’est le label qui joue ici un rôle important : dès que l’objet devient juridiquement un dépôt, toutes les protections bancaires traditionnelles s’appliquent : assurances, règles de capitalisation, accès des prêteurs en dernier recours. La seule nouveauté est l’interface comptable : l’objet est désormais enregistré sur une blockchain, plutôt que dans un registre interne.

Pourquoi est-ce maintenant l’histoire concernant cela, plutôt que en 2023 ou 2024 ? Parce que les stablecoins ont cessé d’être un produit de niche. En 2025, les stablecoins ont atteint…263 milliards de dollars en circulationEt ils ont géré 226 milliards de dollars de paiements entre entreprises. Le PDG de Bank of America a averti que…6 billions de milliards d’euros en dépôts pourraient être transférés vers des stablecoins.Si les banques ne font rien… Ce n’est pas une prévision, mais plutôt une note de précision sur ce qui se passe lorsque un système monétaire concurrent offre les mêmes avantages, mais avec moins d’heures de travail, sans numéros de routage, et avec une interface utilisateur basée sur la cryptomonnaie.

L’initiative de dépôts tokenisés représente la réponse du système bancaire : offrir aux clients la même vitesse et la même possibilité de programmation que sur les chaînes de blocs, mais en gardant l’argent dans le cadre réglementaire. Les stablecoins font disparaître les dépôts des comptes bancaires ; les dépôts tokenisés, eux, restent sur les comptes bancaires. L’un est un produit monétaire concurrent ; l’autre est une amélioration du produit existant. Du point de vue de la banque, c’est la différence entre quelqu’un qui loue à côté de vous et quelqu’un qui vend votre maison à un étranger.

Le réseau est géré parThe Clearing House, une société de paiements propriétaire par 25des des plus grandes institutions financières américaines. TCH gère déjà CHIPS, qui effectue les paiementsenviron 2 billions de dollars par jourPour les paiements à haute valeur, il existe le réseau RTP permettant les transferts de dépenses en temps réel. Le réseau de dépôts tokenisés s’appuie sur ces mécanismes de règlement et de nettoyage déjà existants. C’est là l’avantage institutionnel : les systèmes de compensation interbancaire existent déjà, et ils fonctionnent depuis les années 1970. La couche blockchain est simplement celle qui est ajoutée par la suite.

Le lancement cible est dans la première moitié de 2027. Le principal usage est pour les finances d’entreprise : les entreprises multinationales qui gèrent leur liquidité via plusieurs comptes bancaires, utilisent des processus de paiement automatisés, et effectuent des paiements transfrontaliers sans avoir à attendre que le virement soit validé par la banque. Il s’agit d’un produit B2B ; c’est le même marché où le volume des stablecoins B2B a atteint 226 milliards de dollars l’an dernier.

Voici la partie étrange, et aussi la partie qui est la plus importante :Chaque consortium bancaire qui a essayé de créer une blockchain partagée avant que celui-ci ne disparaisse…We.trade, Marco Polo, Contour… Tous ces projets ont échoué en raison du même problème de coordination qui empêche toujours les consortiums compétitifs de fonctionner correctement. Les banques avaient besoin des clients des autres pour que le réseau devienne valeur ajoutée, mais elles ne voulaient pas construire l’infrastructure partagée que leurs concurrents utilisaient. Personne n’avait suffisamment de motivation pour soutenir les investissements nécessaires. La plateforme Kinexys de JPMorgan, son token en dollars à échelle de production, est un exemple de ce genre de projet qui a échoué.environ 7 milliards de dollars par jourC’est impressionnant pour une seule banque, mais c’est un erreur de calcul par rapport aux 2 billions de dollars de CHIPS ou aux 4,6 billions de dollars de Fedwire. Les tokens intra-bancaires ne résolvent rien concernant les paiements entre banques.

Le problème de coordination ne peut être résolu que lorsque l’alternative est plus mauvaise. Dans ce cas, l’alternative consiste à observer les 6 billions de dollars en dépôts qui se dirigent vers des stablecoins émises par Circle, Tether, et, de plus en plus, par d’autres consortiums bancaires.

Car il existe déjà d’autres consorties. The Clearing House n’est pas le seul groupe de banques qui cherche à construire une infrastructure tokenisée partagée.

Early Warning Services, l’entreprise qui gère Zelle et dont les propriétaires sont sept des plus grands banques américaines, a annoncé son propre produit de stablecoin tokenisé, ZLUSD.11 juinC’est le même groupe de banques que JPMorgan, BofA, Wells Fargo, U.S. Bank, PNC, Truist et Capital One : elles transmettent chaque année 1,2 trillions de dollars via Zelle. Elles transfèrent une partie de ce volume vers la chaîne blockchain. Le marché cible est l’Inde ; l’objectif de lancement est prévu avant la fin de 2026.

Ensuite, il y a Open USD.annoncé le 30 juin par un consortium de plus de 140 entités.Y compris Visa, Mastercard, Coinbase, BlackRock et BNY. C’est un réseau de stablecoins partagé, destiné à être lancé en 2026. La structure est différente de celle de TCH – Open USD.Distribue les bénéfices de réserve à son réseau de partenaires.Plutôt que de permettre à un seul émetteur de les conserver, cela est mis en œuvre sur Solana et Base, avec une expansion prévue vers d’autres chaînes. Mais l’objectif reste le même : un dollar lié aux banques, qui ne nécessite pas de dépôts pour quitter le système.

Trois initiatives liées aux dollars sur la chaîne de blocs ont été annoncées en un seul mois. Ce n’est pas une coïncidence. C’est ce qui se passe lorsque les restrictions réglementaires sont levées et que plusieurs groupes se rendent compte que la course a commencé.

La dynamique concurrentielle ici est intéressante pour réfléchir un instant. Clearing House est l’entreprise dominante dans ce domaine : son réseau CHIPS gère 2 billions de dollars par jour. Elle possède des relations réglementaires qui remontent à 1853, et elle détient également la relation de clearing interbancaire. Le public cible est composé de chefs financiers d’entreprises qui utilisent déjà les institutions membres de TCH et qui ont besoin de règlements en temps réel entre plusieurs comptes. C’est donc un public bien ciblé.

L’Open USD est une initiative de type coalition large, avec une liste très longue d’signataires. Mais, comme ont précisé plusieurs d’entre eux, beaucoup de ces signataires expriment simplement leur intérêt, et non des engagements contraignants. ARK Invest a qualifié cela de « lettre d’intention géante ». Ce modèle est ambitieux, mais non éprouvé. La question de savoir qui sera vraiment celui qui pourra émettre et régler les tokens reste incertaine.

ZLUSD est une opération de distribution. Le consortium Zelle dispose déjà d’une base de clients. Si ils peuvent faire passer même une petite partie de ces 1,2 billions de dollars de transactions annuelles via un produit dédié à la chaîne de blocs, ils disposeront d’un avantage comparatif dans les paiements pour consommateurs et petites entreprises, domaine que le réseau corporate de TCH ne couvre pas.

Le marché ne peut pas être un système où tout gagnant prend tout. Les dépôts tokenisés et les stablecoins peuvent coexister comme des systèmes différents, chacun servant un public distinct. Les dépôts tokenisés s’adressent aux institutions et entreprises où l’assurance FDIC et la crédibilité du bilan sont importantes. Les stablecoins, quant à elles, sont utilisées pour les transactions de détail et par les utilisateurs de cryptomonnaies, où la rapidité et l’accès sans restrictions sont prioritaires. Mais il y a bien une zone de coexistence dans le domaine B2B, et c’est là que se trouvent les fonds.

La question structurelle est de savoir si quatre des institutions les plus compétitives du secteur financier américain peuvent maintenir un système de comptabilité commun, lorsque la mise en œuvre réelle devient difficile. Construire le prototype est la partie facile. Définir des normes communes pour la programmabilité, convenir de la manière de gérer les risques de crédit entre les banques membres, et résoudre les litiges lorsque les systèmes de la Réserve fédérale sont indisponibles les week-ends – voilà les détails qui font échouer les consortiums.

The Clearing House a un avantage ici. Il gère déjà le règlement des transactions entre banques concurrentes tous les jours. Le cadre de gestion des risques de crédit interbancaires existe déjà. Les relations réglementaires sont établies. La question est de savoir si l’ajout d’une couche blockchain – avec sa propre gestion des clés, des exigences de disponibilité et des risques liés aux contrats intelligents – entraîne une complexité opérationnelle suffisante pour affaiblir la coalition.

Mais je pense que la coalition survivra, du moins suffisamment longtemps pour pouvoir être mise en œuvre. Car l’alternative a changé. Les consortia de tokenisation précédents ont échoué parce qu’aucune banque ne pouvait supporter le coût nécessaire pour soutenir ces investissements. Maintenant, chaque grande banque observe que le volume des stablecoins triple, observe un concurrent appelé Open USD annoncer une réseau qui pourrait les surpasser, et voit ses propres clients demander pourquoi les transferts interbancaires prennent encore un jour entier. Le problème réel est la base des dépôts en elle-même, et c’est un problème trop important pour être ignoré.

Le modèle le plus simple est le suivant : les dépôts tokenisés constituent une tentative de l’industrie bancaire de donner aux stablecoins toutes les caractéristiques qui rendent les dépôts plus avantageux – assurance, soutien financier, sécurité réglementaire – sans pour autant perdre la rapidité et la capacité de programmation qui font que les stablecoins sont attrayantes. Ce n’est pas un produit nouveau. C’est un produit ancien qui utilise une nouvelle interface. La question est de savoir si cette interface est suffisamment rapide, et si l’industrie bancaire peut la développer avant que quelqu’un d’autre ne s’en empare.

La loi GENIUS a éclairci le chemin réglementaire. Elle a également, peut-être sans le vouloir, rendu les dépôts tokenisés une stratégie défensive évidente, en établissant un cadre juridique qui distingue les dépôts traditionnels des stablecoins. Les banques se dirigent rapidement vers cet cadre juridique, ce qui est important.