L’ revenu « sans risque » qui est maintenant la position la plus risquée que vous possédez.

Les personnes qui cherchent des revenus de retraite ont passé l’année dernière à faire ce qui semblait le plus sûr : vendre leurs actions et investir dans des obligations – des instruments dont les intérêts ne peuvent être perdus. La logique en est indépendante. Une obligation du Trésor public est garantie par la confiance et la crédibilité de les États-Unis. Elle sera payée. Elle ne peut pas être non remboursée. Donc, un compte rempli d’obligations du Trésor public doit être le revenu le plus sûr au monde.

Regardez ce que cet compte a fait au cours des douze derniers mois… La sentence ne fonctionne plus.

Le fonds lié à Vanguard, qui ne possède que des obligations gouvernementales à plus de 20 ans, le TLT d’iShares, a chuté d’environ 10 % au cours de l’année écoulée, et environ 7 % cette année même. Il se trouve donc à son niveau le plus bas depuis 52 semaines. Ce n’est pas une défaillance du fonds, ni un manque de coupons à recevoir. Les revenus “sûrs” que ce fonds offre sont en réalité l’un des actifs les moins performants sur le marché – pour les acheteurs au grand public qui pensaient pouvoir réduire leur risque. Ce n’est pas un hasard dans la sélection des fonds. C’est la condition implicite de tout portefeuille de revenus “sûrs”, et cette condition ne est plus valable aujourd’hui.

Le mot « safe » signifie deux choses différentes.

Tout ceux qui ont acheté ce fonds avaient raison pour une sorte de sécurité, mais tort pour l’autre. Un fonds du Trésor public n’offre en réalité aucune sécurité.par défautRisque – Le emprunteur ne peut pas manquer à rembourser. Mais il est maximal.prixRisque : car un titre de 20 ou 30 ans représente une mise à disposition concentrée sur un seul facteur : le niveau des taux d’intérêt à long terme dans les décennies à venir.

C’est le dénominateur que l’histoire des revenus ne mentionne jamais. Le prix et le rendement se déplacent dans des directions opposées. Lorsque les rendements à long terme augmentent, la valeur d’un titre obligataire existant diminue – et plus le titre est ancien, plus sa valeur baisse. Un titre du Trésor de 30 ans est très sensible : une augmentation d’un seul point de pourcentage de son rendement peut faire baisser son prix de 15 à 20 %, bien plus que les intérêts que vous recevez chaque année. Le paiement des intérêts est donc le moyen de cacher la perte de capitaux. Vous recevez donc vos “garanties” de 4 à 5 % d’intérêt, tandis que votre capital est silencieusement érodé.

Le taux « sans risque » est le plus risqué du marché en ce moment.

Ce n’est pas une hypothèse. Regardez où se situent réellement les taux longs aujourd’hui. Le taux du titre gouvernemental à 10 ans est monté à environ 4,95 %.son niveau le plus élevé depuis la fin de 2023— etLes 30 ans ont représenté environ 5,35 %.L’inflation est élevée.plus de cinq ans consécutifs en dehors de l’objectif de 2 % fixé par la Réserve fédérale, avecL’inflation a atteint près de 4 % au cours de cette saison.La Fed,Sous la direction du nouveau président, Kevin WarshElle a maintenu la politique en suspens, et les futures valent maintenant une chance réelle de…marcheLors de la prochaine réunion, plutôt que les coupes d’income, les investisseurs pensaient qu’ils achetaient des actifs.

C’est là le phénomène positif que la population refuse de voir. La force économique et l’inflation persistante sont censées être bénéfiques pour les détenteurs d’obligations, car cela signifie que la situation est stable. Mais c’est justement ce qui entraîne une augmentation des rendements à long terme. Et les rendements à long terme augmentent, et c’est cela qui détruit une position à long terme. Plus l’économie semble stable, plus les obligations “sûres” que vous possédez se dégradent. Ajoutez à cela un contexte budgétaire incertain… La Fed elle-même souligne que les taux d’intérêt sont très élevés.Ils ont prospéré depuis la fin des années 1970 et le début des années 1980.Et le surcompensation que les investisseurs exigent maintenant pour posséder des obligations à long terme se situe à un niveau record depuis plus de cinquante ans. Le marché vous indique donc, à l’avance, que le risque est réel.

Le rendement est la métrique principale ; le rendu total est le verdict final.

La mauvaise métrique fait tout le travail ici. L’investisseur à revenu regarde le coupon et voit la sécurité : « Il me rapporte 4,8 % ». La question économique est de savoir…TotalLe retour sur investissement intervient après que le prix a changé en votre défaveur. Un fonds qui génère un rendement d’environ 5 %, mais qui perd 10 % en un an, coûte donc à son propriétaire environ deux ans de versements de revenus. Dans une situation d’inflation supérieure à 4 %, ce fonds ne réussit pas non plus à répondre au autre critère de sécurité : un rendement “réel”, mesuré après l’inflation, n’est pas du tout comparable aux promesses indiquées sur le fonds.

Vérifiez qui se trouve dans ce marché : c’est là que réside le risque. Les retraités, les bénéficiaires de pensions et les fonds à revenu fixe n’ont pas acheté des produits à long terme parce qu’ils apprécient la volatilité ; ils l’ont fait parce qu’elle offrait un rendement sûr, alors que les liquidités ne rapportaient presque rien. C’est précisément cette population qui est le plus incapable d’accepter une perte de capital, et qui est le plus réticente à admettre que l’opération a échoué. Le public n’est pas un tiers neutre ici – c’est lui qui fait que la position reste occupée, même lorsque les preuves montrent que elle est infructueuse.

Sur quoi tout cela dépend-il ?

Tout le système de « revenus stables » repose sur une seule hypothèse : que les taux à long terme diminueront, ou au mieux resteront constants, entre aujourd’hui et l’échéance des obligations. Cette hypothèse peut être remise en question de plusieurs manières : une inflation persistante qui oblige la Fed à tenir ses promesses plus longtemps que prévu ; un surcoût budgétaire qui fait augmenter les taux d’intérêt à long terme ; ou encore une panique de crédibilité si la Fed cède aux pressions politiques pour réduire les taux trop tôt. Chacune de ces situations transforme le même coupon en perte de capital.

C’est pourquoi la version honnête de cette stratégie est conditionnelle, et non un cri de guerre. La théorie dit que dès que l’inflation atteint 2 %, la Fed peut réellement réduire les taux d’intérêt, et les rendements des obligations à long terme diminuent. Dans ce cas, les obligations risquées connaissent une hausse de prix, et le détenteur d’une revenu stable est récompensé pour son patience. Ce n’est pas une clause de protection défensive ; c’est plutôt un signal indiquant que les inquiétudes sont infondées. Jusqu’à ce que ce signal apparaisse, la stratégie consistant à choisir des rendements “garantis” et à ignorer la durée du contrat est celle qui comporte le plus de risques pour celui qui ne peut pas se permettre de faire des erreurs.

C’est une inversion étrange de devoir répéter les mêmes choses… Mais les preuves montrent toujours la même conclusion : le revenu que vous avez choisi, car il semblait impossible de perdre de l’argent, est en réalité la situation la plus exposée au risque lié à ce nombre qui préoccupe le marché. Dire qu’il s’agit d’une situation sûre, parce que le emprunteur ne peut pas défaut, c’est comme dire qu’un gratte-ciel est sûr, parce que le terrain sous lui ne disparaîtra jamais. Le sol est solide. La structure est durable… Et la durabilité est actuellement coûteuse.