Les taux d’inflation ne sont pas la raison pour laquelle les actions des entreprises de cellules à énergie se vendent moins – voici ce qui se passe réellement.

Les taux d’intérêt qui augmentent sont invoqués chaque fois que les actions liées à l’énergie spéculative subissent des pertes. C’est une explication pratique, car cela fait paraître que c’est le même problème pour tout le monde. Aujourd’hui, le rendement des obligations du Trésor à 10 ans se trouve près de son plus haut niveau des 52 semaines, soit environ 4,73 %. Le marché utilise donc cette situation comme prétexte pour vendre toutes les actions liées aux cellules à combustible.

Le problème avec cette explication est que l’on considère Plug Power et Bloom Energy comme des entreprises du même type. En réalité, ce n’est pas le cas.

Plug Power est actuellement cotée à 2,17 $, soit une baisse de 5 % aujourd’hui. Bloom Energy est à 214 $, soit une baisse de 8 %. Les deux entreprises ont chuté. Elles opèrent toutes deux dans le domaine de l’hydrogène et des cellules à combustible. Si on se limite à cela, les taux d’intérêt plus élevés semblent logiques : les taux d’intérêt plus élevés réduisent la valeur actuelle des profits futurs. Les coûts d’emprunt plus élevés nuiraient aux investissements nécessaires pour construire des installations. Tout cela est vrai.

Mais lorsque l’on regarde ce que ces entreprises font vraiment, la notion de “taux” se transforme en quelque chose de plus précis et moins flatteur pour la moitié d’entre elles.

Bloom Energy : Une entreprise réelle maintenant.

Bloom Energy a enregistré des revenus record pour le deuxième trimestre : 1,065 milliard de dollars. C’est la première fois que ses revenus dépassent 1 milliard de dollars.Toppé de 1 milliard de dollarsEn un seul trimestre. Cela représente une croissance de 165 % par rapport à l’année précédente. L’entreprise est passée d’une perte nette de 42,6 millions de dollars l’an dernier à un bénéfice net de 196,3 millions de dollars.196,3 millions de dollars de bénéfices netsLe taux de marge brute est passé de 26,7 % à 33,4 % selon les normes GAAP. Le flux de trésorerie d’exploitation s’est élevé à 226,4 millions de dollars.

Puis, des prévisions pour l’ensemble de l’année ont été publiées. Les revenus sont maintenant estimés entre 3,9 et 4,2 milliards de dollars.3,9 milliards à 4,2 milliards de dollarsEn février, l’entreprise a réduit sa dette de l’ordre de 3,1 milliards de dollars à 3,3 milliards de dollars. Les prévisions d’EPS non GAAP se situent entre 2,55 et 2,85 dollars par action pour l’année.

Bloom possède 2,67 milliards de dollars en liquidités, ainsi que des équivalents de liquidités au 30 juin. Le capital propoison a doublé, atteignant 1,64 milliard de dollars, par rapport à la fin de l’année 2025.

Ce n’est pas une entreprise qui est écrasée par des taux d’intérêt plus élevés. C’est plutôt une entreprise qui est passée de l’état de projet sans revenus à un état de grande taille et de rentabilité réelle. De plus, son cours est encore à un multiple de 303 fois les bénéfices historiques. Ce multiple existe parce que Wall Street s’attend à un bénéfice net d’environ 440 millions de dollars pour l’année 2026, et le cours de l’action correspond donc parfaitement à cette attentes.

Le problème du scandium

Il y a une question structurelle sous-jacente à l’évaluation qui est cachée de manière habile par la description des taux de rendement. Un rapport de vente forcée publié par Hunter Brook en juillet remet en question la capacité de Bloom à augmenter sa production à 5 gigawatts par an, ce que l’entreprise a fixé comme objectif d’ici 2030. Le problème réside dans l’oxyde de scandium, un matériau essentiel pour les électrolytes des cellules à combustible à oxyde solide utilisées par Bloom.

Les calculs de Hunter Brook indiquent que Bloom aurait besoin d’environ 220 tonnes d’oxyde de scandium.220 tonnes d’oxyde de scandiumCela se produit annuellement à cette échelle. La quantité globale prévue de livraison est d’environ 240 tonnes.environ 240 tonnesEnviron deux tiers de ces produits proviennent de Chine. Les alternatives occidentales sont encore à plusieurs années de distance. Le projet le plus proche est celui de Sunrise Energy Metals, situé au Royaume-Uni, avec sa usine Syerston. Cette usine vise à atteindre une production en 2028. De plus, elle a déjà attribué la plupart de sa capacité à Lockheed Martin.

Bloom Energy a répliqué vigoureusement à ces allégations, affirmant qu’elle dispose de suffisamment de stocks de scandium pour faire face à son retard actuel, et que sa chaîne d’approvisionnement n’est pas dépendante de la Chine. Les actions de l’entreprise ont d’abord chuté de plus de 5 % en raison de cet rapport, mais se sont ensuite remises sur leurs positions, avec une hausse de 6 %.

L’important n’est pas que le rapport court soit une vérité absolue. C’est plutôt une question structurelle réelle – une question qui n’a rien à voir avec le rendement sur 10 ans, et qui concerne bien plutôt la capacité de Bloom à respecter la trajectoire de croissance qui justifie sa valeur actuelle. Si les contraintes de supply se manifestent, les augmentations de prévisions ne signifient rien. Si Bloom parvient à résoudre ce problème en silence, alors les actions sont mal évaluées en termes d’appréciation.

Plug Power : Continue à investir dans le capital.

Regardez maintenant Plug Power.

En 2025, Plug Power a généré des revenus de 709,9 millions de dollars – soit une augmentation d’environ 13 % par rapport à l’année précédente – mais a également perdu 1,6 milliard de dollars.Perte de 1,6 milliard de dollarsLe flux de trésorerie libre était négatif de 647 millions de dollars. Les résultats de ce trimestre ne sont pas encourageants : les revenus du deuxième trimestre 2026 se sont élevés à 178,3 millions de dollars.178,3 millions de dollarsLe chiffre d’affaires ajusté est seulement de 2,5 % inférieur à celui de l’année précédente. Le taux de marge EBITDA ajusté (chiffre d’affaires avant intérêts, impôts, dépréciation et amortissements, qui représente une estimation approximative du cash générable par les activités opérationnelles) se situe à -25,4 %. L’entreprise a perdu 0,07 dollar par action, sur une base ajustée.

La direction qualifie l’amélioration de la marge de service à 27 % comme un « pas significatif » vers l’équilibre des marges brutes. C’est vrai, mais c’est un pas vers la ligne d’arrivée que l’entreprise s’efforce d’atteindre depuis des années. Plug Power espère atteindre une rentabilité positive EBITDAS (EBITDA moins les primes basées sur les actions) au quatrième trimestre 2026. Cela signifie donc 14 mois avant son dernier trimestre rapporté.

La action se négocie à 2,17 $. Ce n’est pas bon marché, car le montant est relativement faible. La capitalisation boursière de l’entreprise est d’environ 2,9 milliards de dollars, tandis que les revenus annuels ne dépassent pas 710 millions de dollars. L’entreprise perd donc plus du double de ces revenus chaque année. À ce prix de l’action, tout financement visant à atteindre la rentabilité représente pour les actionnaires existants une nouvelle source de dilution. Le plan de liquidité de Plug Power repose en partie sur la valorisation des actifs liés aux projets d’hydrogène. La direction espère obtenir environ 275 millions de dollars de ces efforts. Mais le coût financier associé reste le principal risque.

Ce que raconte l’histoire des taux caché

Voici ce que la narration des prix masque : ces deux entreprises ne font pas partie de la même catégorie. En vendant les deux avec la même justification macroscopique, on permet à l’une d’elles de s’en sortir, tout en déformant les informations concernant l’autre.

La chute de Bloom Energy représente une correction de valuation pour une action qui a augmenté de 167 % depuis le début de l’année.a augmenté de 167 % en comparaison de l’année précédenteUn titre qui a triplé en moins d’un an et qui est coté à un prix de 303 fois les bénéfices, sera toujours sensible à tout ce qui peut inciter les investisseurs à hésiter sur le chemin de croissance du titre – que ce soit les taux d’intérêt, un rapport d’analyste spécialisé, ou simplement une réaction de sortie des investisseurs après une performance exceptionnelle. L’histoire liée aux taux d’intérêt est la priorité ; la vraie question est de savoir si les prévisions sont réalistes.

La chute de Plug Power est de nature structurelle, et non cyclique. Il s’agit d’une entreprise qui a dépensé beaucoup d’argent par les investisseurs au fil des années. Son modèle commercial exige des investissements énormes dans des installations d’électrolyse et des infrastructures liées à l’hydrogène avant que l’entreprise puisse générer des revenus significatifs. Les taux d’intérêt élevés n’aident pas non plus à réduire ses coûts de financement. Le problème majeur est que l’entreprise reste loin d’être rentable, et elle ne peut pas distribuer de dividendes pour soutenir les actionnaires pendant cette période de attente. La valeur de ses actions a diminué de près de 92 % au cours de ces cinq années. Une investissement de 1 000 dollars au début de 2021 aurait aujourd’hui une valeur d’environ 75 dollars.Valeur d’environ 75 dollars aujourd’hui.

Alors, que devriez-vous faire ?

Je considère Bloom Energy comme une action à tenir. L’entreprise a réussi à passer d’une position de spéculation à une véritable opérateur dans le domaine de l’énergie. Les revenus et la rentabilité de l’entreprise sont impressionnants. Cependant, avec un ratio P/E de 303 par rapport aux valeurs passées, et une question concernant l’approvisionnement en scandium qui n’a pas été résolue, il y a trop de risques dans les prévisions futures. La baisse de 20 % au cours du dernier mois a réduit ces risques, mais elle n’en a pas éliminé complètement. Les investisseurs qui souhaitent avoir accès à l’infrastructure de production d’énergie intelligente devraient attendre qu’il y ait une réduction plus significative des prix ou une réponse claire concernant la chaîne d’approvisionnement avant d’acheter des actions.

Plug Power est une entreprise à éviter. La théorie du hydrogène vert reste valable comme tendance à long terme, mais les performances de l’entreprise, les dépenses en trésorerie et le risque de dilution font qu’elle n’est pas un bon choix pour investir. La direction de l’entreprise a l’habitude de prévoir des gains sur les marges, alors que les pertes restent énormes. À mon avis, il serait mieux pour les investisseurs d’attendre que l’entreprise dans ce domaine montre qu’elle peut générer des flux de trésorerie gratuits avant de investir leur capital dans une autre entreprise qui ne le fait pas.

L’histoire principale est simple : l’une de ces entreprises a réussi à créer un business à grande échelle. L’autre, en revanche, essaie encore de trouver une solution pour arrêter de perdre de l’argent. Ne laissez pas cette même excuse obscurcir la différence entre les deux.