La licence EU de Ripple n’est pas une victoire – c’est plutôt un système de clearing.

Lorsque Ripple a annoncé avoir obtenu l’autorisation complète de MiCA du régulateur financier du Luxembourg le 6 juillet, la presse crypto a considéré cela comme une victoire.Le XRP a chuté d’environ 3 % lorsque l’approbation préliminaire de juin a été approuvée.Le marché, au moins, n’a pas été trompé dans l’idée que c’était une histoire sans importance.

Je suis plus intéressé par ce que la licence fait réellement et par ce qu’elle fait en parallèle. Car l’autorisation de CASP (Crypto Asset Service Provider) n’est qu’une partie de l’architecture totale. Le fait qui est encore plus intéressant, c’est que…Ripple possède également une licence d’institution de monnaie électronique dans l’UE, délivrée par la CSSF du Luxembourg, en février dernier.Ensemble, ces deux licences permettent à Ripple de transmettre à la fois des monnaies traditionnelles et des cryptomonnaies dans un seul cadre réglementaire, dans tous les 30 pays de l’EEA. Cet architecture double permet de distinguer une opération de conformité d’une infrastructure de paiement.

L’événement de validation : personne ne parle de ça.

Pour comprendre pourquoi le timing de Ripple est important, il faut regarder ce qui s’est passé le 1er juillet.

La réglementation MiCA de l’UE – le premier cadre juridique complet concernant les cryptomonnaies pour toute grande juridiction – a terminé sa période transitoire de reconnaissance initiale à cette date. Après le 1er juillet, toute entreprise qui fournit des services liés aux cryptomonnaies à des clients de l’UE sans autorisation est obligée de cesser ses activités. Aucune prolongation n’a été accordée.

Sur les plus de 1 200 entreprises de cryptomonnaies qui opéraient dans l’UE, seuls environ 210 ont obtenu l’autorisation MiCA avant la date limite. Le registre de l’ESMA liste maintenant…Environ 324 CASPs au total.Beaucoup de ces entreprises ou banques sont de petites entreprises ou banques qui souhaitent obtenir des privilèges restrictifs.16 des 100 plus grands exchanges de cryptomonnaies possèdent une licence MiCA (CASP).Tether, l’émetteur de USDT, n’a pas pris aucune mesure pour se conformer aux réglementations.Des échanges européens tels que Binance, Coinbase et Kraken ont retiré le USDT de la liste pour les utilisateurs de détail en EEE.Une grande partie du marché cryptique européen est simplement devenue illégale.

Ripple a reçu son autorisation préliminaire du CASP à la fin du mois de juin, huit jours avant la date limite. L’autorisation complète lui a été accordée cinq jours après l’expiration de cette date limite. Il s’est retrouvé dans une situation où le nombre de participants était considérablement réduit.

CASP Plus EMI : Pourquoi cette combinaison est essentielle

Qu’est-ce que la licence CASP permet réellement de faire ? Selon les règles MiCA, elle couvre l’ensemble des services liés aux cryptomonnaies : échanges, garde des actifs, trading et traitement des paiements en cryptomonnaies. Mais une licence CASP ne vous autorise pas à délivrer ou à transférer de l’argent fiduciaire réglementé. Cela nécessite une licence bancaire ou d’échange d’espèces électroniques distincte.

La licence EU EMI (Electronic Money Institution) délivrée par le même régulateur luxembourgeois, appartenant à Ripple, couvre le côté des devises fiduciaires. Cela permet à l’entreprise d’émettre de l’argent électronique, de gérer les dépôts des clients et d’opérer des services de paiement en conformité avec les lois bancaires de l’UE. En combinant EMI et CASP, on obtient une entreprise capable d’accepter des euros, de les convertir en stablecoins, de traiter des transactions transfrontalières, et de transférer les gains obtenus – tout cela sous un seul cadre réglementaire autorisé.

Ce n’est pas un détail insignifiant. C’est une exigence architecturale pour toute entreprise qui souhaite être responsable des paiements liés aux stablecoins institutionnelles en Europe. Il faut avoir les deux parties nécessaires, ou trouver un partenaire qui le fera à votre place. Ripple a choisi la première option, en s’appuyant sur le Luxembourg.

Cassie Craddock, directrice générale de Ripple pour le Royaume-Uni et l’Europe, a déclaré clairement : « Cette autorisation CASP signifie que Ripple entre dans l’ère post-transitoire de MiCA en étant complètement conforme aux réglementations en vigueur, et prête à augmenter son activité. »

Le déficit que personne ne mentionne

Voici ce que le communiqué de presse ne mentionne pas. La stablecoin propre de Ripple, RLUSD, n’est pas encore une stablecoin conforme aux normes MiCA.

RLUSD a été lancé en décembre 2024, dans le cadre d’une charte de fonds fiduciaires du Département des Services Financiers de New York.Et la quantité d’USDC en circulation avait dépassé 300 millions de dollars d’ici le premier trimestre 2026. C’est un bon début, mais c’est une fraction de ce que possède Circle en USDC : plus de 40 milliards de dollars dans l’ensemble du monde. Circle est le premier émetteur majeur à avoir obtenu la licence pour l’échange électronique en France, en juillet 2024.

Sous le cadre du MiCA, les stablecoins sont classées comme des tokens d’argent électronique si elles reposent sur une seule monnaie. Elles doivent donc disposer d’une licence EMI ou d’une licence délivrée par une institution de crédit, ainsi que d’une notification conforme au document officiel du MiCA. Ripple dispose déjà de cette licence EMI. Cependant, à partir du milieu de juillet 2026, RLUSD ne figure pas sur aucune liste publique des stablecoins autorisées par le MiCA. Cela signifie que les utilisateurs de distributeurs de produits alimentaires en Europe ne peuvent pas encore détenir RLUSD légalement via des plateformes réglementées. Les institutions qui l’utilisent, quant à elles, opèrent dans une zone grise.

Le permis CASP délivré par Ripple permet à cette entreprise de traiter les paiements en RLUSD pour les institutions de l’UE. Mais cela ne signifie pas que Ripple a le droit de gérer les paiements en RLUSD elle-même. Il est possible que l’entreprise cherche à obtenir cette autorisation séparément. Jusqu’à alors, l’état d’« prêt à être étendu » n’est qu’une aspiration partielle. Ripple peut être le canal par lequel les paiements sont transférés… mais il ne peut pas encore être l’eau qui transporte ces paiements.

Les partenariats institutionnels existaient déjà.

Les nouvelles du CASP attirent l’attention, car elles font l’objet d’un titre. Mais le travail réel – si l’on peut parler de travail ici – s’est déroulé avant la publication du communiqué de presse.

En septembre 2025, BBVA, l’un des plus grands banques d’Espagne, a entamé une collaboration avec Ripple pour fournir des technologies de détention des actifs numériques.pour son nouveau service de crypto en vente au détail. Auparavant,DZ Bank – La plus grande banque dépositaire d’Allemagne, avec des actifs sous garde de 350 milliards d’euros – a lancé une plateforme institutionnelle de gestion des actifs numériques..

Ce ne sont pas des projets pilotes. Il s’agit de intégrations opérationnelles avec des banques européennes établies, qui doivent désormais respecter les obligations liées au MiCA. Ils ont besoin d’un partenaire dont l’infrastructure est basée sur la réglementation avant toute activité commerciale. Le certificat CASP rend Ripple une option plus sûre, en théorie. Mais les relations entre eux avaient déjà été établies en supposant que les obligations réglementaires seraient respectées.

La plateforme Ripple Payments permet les paiements dans plus de 60 marchés, sur 51 systèmes de paiement en temps réel. Elle est soutenue par plus de 20 partenaires bancaires, avec un volume total de transactions dépassant 100 milliards de dollars. En 2025, le volume des transactions liées aux stablecoins a atteint 33 billions de dollars, dépassant ainsi le volume des transactions liées aux cartes de crédit. Le marché des stablecoins n’est plus une hypothèse – c’est une question de volume.

Ce que cela signifie vraiment

L’article indique que Ripple a gagné. En réalité, l’UE a simplement créé des obstacles pour les entreprises qui doivent se conformer aux règles. Ripple s’est ainsi positionné comme l’une des rares entreprises à réussir à obtenir la licence tant pour les monnaies traditionnelles que pour les cryptomonnaies. C’est un avantage, mais c’est aussi le début d’un oligopole.

Les entreprises qui n’ont pas respecté les règles – que ce soit par choix ou par impossibilité – ont dû céder le marché européen réglementé. Celles qui ont agi en conséquence ont créé un ensemble de règles beaucoup plus restreint pour le flux d’argent des institutions. Ripple est l’une de ces entreprises, ainsi que quelques exchanges agréés et les principaux émetteurs de stablecoins qui ont agi rapidement.

Je pense que la question n’est pas de savoir si Ripple « gagne ». Il s’agit plutôt de savoir si l’approche de l’UE – soit imposer le respect des règles, soit exiler les entreprises non conformes – concentre réellement le pouvoir sur le marché entre les mains de quelques fournisseurs d’infrastructures doublés de licences. La réponse semble être oui. Et cette concentration est importante, car elle influence ceux qui utilisent les stablecoins, les banques qui participent à ce processus, et les canaux de paiement qui deviennent les standards.

RLUSD a encore besoin de l’autorisation d’une stablecoin européenne pour pouvoir fonctionner correctement. Circle a un avantage considérable dans ce domaine. Mais l’architecture de double licence de Ripple lui permet de développer RLUSD en Europe une fois qu’il sera autorisé, ou de faire passer les paiements institutionnels via n’importe quelle stablecoin conforme au MiCA que le marché exige. Dans tous les cas, les infrastructures sont maintenant entre les mains d’un groupe plus petit de acteurs qui ont réussi le test.

Ce que je vais regarder maintenant : savoir si Ripple soumettra une demande pour l’autorisation de la EMT de RLUSD, et à quel point les banques européennes commenceront rapidement à transmettre des montants de paiements via les systèmes conformes au MiCA, plutôt que d’attendre que les États-Unis terminent leur propre débat réglementaire. La date limite réglementaire en Europe était difficile. La date limite commerciale, il s’avère, est juste après.