La solution proposée pour que les riches paient davantage au titre de la sécurité sociale est en réalité une réduction des cotisations pour 80 % des retraités.

La solution « Faire payer les riches » pour la Sécurité sociale est en réalité une réduction des cotisations pour 80 % des retraités.

Les bonnes nouvelles sont réelles. C’est ce qui les rend dangereuses.

Washington a finalement une solution pour le système de sécurité sociale que les gens peuvent soutenir. Le Comité pour un Budget Fédéral Responsable – les partisans du déficit cités par tous les personnes sérieuses – a conçu cette solution. Le comité éditorial du Washington Post l’a approuvé à la fin du mois de juillet.Une occasion manquée de sauver la Sécurité socialeOn pleure les décennies que le Congrès a passées sans l’adopter. Et cette approche marketing est très efficace : on limite les augmentations liées aux coûts de vie pour les retraités riches, on ne touche personne directement. Le retraité qui entend cette proposition et se sent rassuré est justement celui pour qui ce plan a été conçu.

Cet ouvrage est vendu comme une histoire concernant des millionnaires. Pour ceux qui le lisent, c’est une histoire sur la perte de la seule protection contre l’inflation que possèdent la plupart d’entre eux… et cela se fait en petits chiffres, qui semblent justes et transparents.

Votre augmentation est désormais de 34,20 dollars.

Depuis 1975, chaque bénéficiaire de la sécurité sociale reçoit le même ajustement lié au coût de la vie : une augmentation proportionnelle à l’indice des prix à la consommation pour les travailleurs urbains et les employés de bureau. C’est l’un des éléments du système conçu pour suivre les évolutions des prix. Le nouveau plan modifie cette règle : il remplace cette augmentation proportionnelle par une somme fixe en dollars, qui est la même pour tous – la même augmentation pour un retraité qui gagne 1 223 dollars par mois, que pour celui qui gagne 3 247 dollars par mois. Cette somme fixe est déterminée en se basant sur…Le bénéfice au 20e pourcentile.

Exécutez-le pour les retraités qui vivent actuellement. Le COLA de 2026 est de 2,8 %. Conformément au plan, l’augmentation de salaire de chaque retraité sera…34,20 $ par mois– 2,8 % de cette baisse. Le salaire réel des travailleurs retraités en 2023 est de 57,90 $. Ainsi, au premier année, le salaire moyen diminue de 23,70 $ par mois, soit environ 285 $ par an. Environ 80 % des bénéficiaires reçoivent un salaire inférieur à celui prévu par la loi. Le montant fixe de 34,20 $ couvre seulement environ 1,7 point de pourcentage de l’inflation de 2,8 %. Dans le meilleur des cas, cela permettra aux riches de se sortir du système. En réalité, la plupart des retraités ne peuvent plus suivre les mêmes standards dès la première année.

Même montant, mais moins de valeur chaque année.

La partie qui reste à être racontée, c’est ce qui se passe ensuite. Un salaire fixe ne représente pas seulement une diminution de revenu ; c’est aussi une situation structurellement incorrecte. De plus, cette situation devient de plus en plus problématique chaque année. Comme le salaire ne augmente plus en proportion de lui-même, chaque augmentation annuelle est inférieure à l’inflation. L’AARP Public Policy Institute a étudié cela en détail. Un travailleur qui se mettait au repos à l’âge de 65 ans en 1998 recevrait, selon les règles actuelles, 22 600 dollars par an à l’âge de 93 ans, afin de suivre le rythme des prix. Sous le système de salaire fixe, le même retraité recevrait seulement 18 000 dollars – soit une perte cumulée d’environ 77 900 dollars sur toute la durée de sa retraite. À l’âge de 93 ans, ce montant équivaut à moins de trois quarts du montant qu’il avait à l’époque de sa retraite. Cela signifie que près de 28 % de sa puissance d’achat est éliminée, en petites sommes suffisamment faibles pour que aucune année ne semble être une année de réduction de revenus.

Les caractéristiques du plan ont leurs propres contraintes. Les pertes les plus importantes concernent ceux qui sont les moins capables de les supporter : des personnes âgées de 80 et 90 ans, dont l’exposition au risque est la plus élevée, et des personnes handicapées qui ont reçu des prestations pendant des décennies. Soixante pour cent des adultes de plus de 75 ans n’ont aucun épargne pour la retraite. La sécurité sociale est le seul moyen de prévention de l’inflation que possèdent la plupart d’entre eux. Selon ce plan, cette partie est réduite. Le cas qui se présente dans chaque maison de retraite est celui de la femme célibataire qui a pris sa retraite en 1998 : à 93 ans, elle reçoit une pension de 18 100 dollars par an, soit seulement 13 % au-dessus du niveau de pauvreté. Le montant fixe de la COLA la place à 15 800 dollars. Elle se trouve donc en dessous du niveau de pauvreté – elle est donc victime d’un plan présenté comme un moyen de protéger les pauvres.

Le « couple de 100 000 dollars » est l’article de couverture.

Le méchant que cette solution était destinée à éliminer est bien réel : certains couples reçoivent environ 100 000 dollars par an en prestations de sécurité sociale. La journaliste du Post a même publié cet article dans ses pages d’opinion en mars, sous le titre “”.Personne n’a besoin de plus de 100 000 dollars par an pour les prestations de sécurité sociale.“Mais ce couple est…”Les 0,05 % des couples les plus performantsLe taux de coût moyen fixe ne nécessite pas de montants élevés pour fonctionner. Il fonctionne en sous-indexant tous ceux qui se situent au-dessus du 20e percentile des bénéficiaires. 80 % des bénéficiaires vivent bien au-delà de cette ligne.

L’étiquette « progressiste » fait le travail rhétorique : elle transforme une baisse large et complexe en une histoire concernant des millionsnaires, de sorte que celui qui paie réellement se sent chanceux d’être épargné. Ce qui est brisé discrètement, c’est l’unité de mesure au centre du programme. Le COLA n’était pas un avantage social que l’on recevait – c’était plutôt une assurance que vous obteniez, la promesse que le chèque que vous recevez resterait de valeur. Selon ce plan, la protection contre l’inflation devient un privilège qui varie en fonction de la position que vous occupez dans la distribution des bénéfices. L’actif sacré cesse alors de faire ce qu’il doit faire.

Il existe déjà une version plus calme qui circule autour du budget.

Ne vous attendez pas à ce que le taux de croissance fixe soit le dernier élément en jeu. La même saison fiscale fait réapparaître son petit frère : l’indice des prix à la consommation enchaîné. Cet indice suppose que les ménages passent à des produits moins chers lorsque les prix augmentent.environ 0,3 point de pourcentage par an en dessousL’indice utilisé pour le COLA d’aujourd’hui. Intégré au COLA, il provoque la même forme de perte, mais de manière plus brutale : il prive tous les retraités de leurs revenus, et c’est exactement incorrect pour les personnes âgées, qui dépensent deux à trois fois plus sur la santé que les ménages plus jeunes, et qui ne peuvent pas se remettre de leurs médicaments. La mécanique existe déjà : le CPI en chaîne a été utilisé pour ajuster les tranches d’impôts dans le code fiscal américain depuis 2017. La politique de réduction de la dette continue de faire reparler de cette question. Deux costumes, un seul scénario : la manière la plus simple de “corriger” ce programme est d’arrêter de permettre aux chèques de continuer à fonctionner.

Ce que le discours de vente omet

Voici les calculs arithmétiques que la proposition de réforme ignore. Le taux de cotisation fixé à 20 % couvre environ la moitié du déficit de financement de 75 ans de la Sécurité sociale, selon les hypothèses de l’année précédente… mais moins si l’on prend en compte les conditions plus mauvaises actuelles. Cela fait avancer l’institution de la défaillance financière d’environ deux ans. Ce n’est qu’avec une autre mesure que cela deviendra une solution durable : une taxe sur les salaires des employeurs, qui permettrait d’étendre le montant des salaires et des avantages supplémentaires. C’est là le vrai problème caché derrière les bonnes nouvelles. La moitié de ce package qui peut être adoptée est celle qui diminue le pouvoir d’achat des personnes déjà retraitées. L’autre moitié, celle qui pourrait arrêter le problème – en augmentant les revenus perçus par les travailleurs – ne sera jamais adoptée.

Pendant ce temps, le trou s’agrandit plus rapidement que ne peut l’estimer quiconque. Le rapport des Trustees de 2026 montre que le déficit de 75 ans est encore plus important.De 3,82 % à 4,42 % des salaires imposablesEt le rapport a indiqué la date d’épuisement du fonds de retraite.Trois mois plus tôtJusqu’en fin d’année 2032, lorsque la loi ne permettra plus de percevoir des prestations à environ 78 % des niveaux prévus. Le retrait des avantages sociaux constitue donc une solution pour combler cette lacune, tandis que les revenus politiquement délicats restent en suspens, et l’écart entre les prévisions actuarielles continue d’augmenter.

La phrase à observer

Le signal d’allumage n’est pas un titre important concernant les réductions de dépenses. C’est plutôt une phrase qui apparaîtra dans certains accords budgétaires futurs, et qui sera acceptée par tous ceux qui veulent obtenir des avantages : « Moderniser la formule de calcul du coût de vie », « Limiter l’ajustement lié à l’inflation ». C’est cette phrase qui signifie que votre augmentation de salaire ne correspond plus aux réalités actuelles.

Si vous avez plus de 50 ans, votre chèque de retraite repose sur une hypothèse si discrète que vous n’avez peut-être même pas réfléchi à elle : quoi qu’il arrive d’autre, le montant du COLA restera relativement stable en termes réels. Cette hypothèse est maintenant l’objectif à atteindre. Répétez dans votre tête les chiffres prévus par le plan : 34,20 dollars contre un augmentement de salaire de 57,90 dollars. Un montant fixe qui couvre 1,7 point d’une inflation de 2,8 points par an. Un chèque d’un homme de 93 ans qui permet de acheter trois quarts de ce que cela coûtait avant. La cruauté de cette solution est que ceux qui remarquent le moins ce phénomène sont ceux qui peuvent le moins faire pour y remédier – les personnes âgées, les handicapés, les personnes vivant dans la pauvreté, qui voient leur chèque augmenter chaque janvier, sans comprendre que les prix progressent bien plus vite. Le Congrès est déjà engagé dans des décisions qui semblent justes, et cette justice finira par s’appliquer au chèque dont on vous avait dit qu’il était intouchable. Il arrive donc comme une bénédiction, plutôt que comme une perte. Lorsque les effets de cette situation se font sentir, le mécanisme devient loi… Et la personne qui a accepté cette situation se trouve être celle qui finance la solvabilité promise à la retraitée.