Lorsque la fantaisie réglementaire disparaît, la fragilité du Bitcoin devient évidente.

La régularité avec laquelle les marchés cryptomonnaies se plaignent de leurs fluctuations de prix à Washington est en soi une caractéristique propre à cette classe d’actifs. La chute du prix de la Bitcoin, passant de environ 65 000 dollars à 62 500 dollars au cours de la semaine dernière, s’est produite à la même période où deux réglementations ont été décevantes : la Securities and Exchange Commission a annulé une réunion concernant les règles relatives aux financements des startups en matière de cryptomonnaies, et le Sénat a entamé une pause de cinq semaines sans avancer le projet de loi Clarity Act, le principal projet de loi relatif aux actifs numériques. L’effet immédiat fut une légère amélioration de la confiance. Sur Polymarket, un marché de prévisions, les chances que le projet de loi Clarity Act soit adopté cette année ont diminué.80 % plus tôt en 2026, pour ne que 20 %.

Mais une baisse de 4 % par semaine, bien que désagréable, n’est pas la véritable problématique. En réalité, ce problème se manifeste depuis des mois. Le prix du Bitcoin est en baisse.plus de 50 %Il est passé de plus de 126 000 dollars à ce niveau en octobre 2025. Un vote bloqué au Sénat n’est pas la cause de cette perte de demi-millions de dollars. C’est simplement un rappel que le cas positif des cryptomonnaies repose sur une hypothèse qui devient de plus en plus fragile : que Washington finirait par légitimer l’industrie, et que le capital institutionnel suivrait.

Cette hypothèse a été testée à plusieurs reprises cette année. En mars, la SEC, avec l’aide de la Commodity Futures Trading Commission, a publié des directives attendues, qui expliquent comment les lois sur les valeurs mobilières s’appliquent aux certains actifs crypto et aux transactions correspondantes. C’était un progrès, mais ces directives ne résolvent pas le conflit juridique entre les deux agences, ni les questions qui sont réellement importantes pour les investisseurs : ce qu’est une valeur mobilière, qui est chargé d’appliquer les règles, et si le cadre existant peut permettre un financement décentralisé. La loi GENIUS, adoptée séparément, concerne les stablecoins. Presque tout le reste reste en suspens.

La loi Clarity (H.R. 3633) devait changer cette situation. Elle a été adoptée par la Chambre des représentants en juillet 2025 par un vote de…294 à 134Cela suggère un intérêt partagé entre les deux partis. Mais c’est au Sénat que se déterminent les véritables politiques en matière de régulation des cryptomonnaies. Les incitations sont donc inéquilibrées. Les partisans ont besoin de 60 voix pour surmonter le filibuster. Les Républicains ne peuvent pas passer la loi seuls ; ils ont besoin du soutien des Démocrates. Les Démocrates, à leur tour, souhaitent des dispositions strictes contre les activités financières illégales, ce que certains sénateurs Républicains considèrent comme une réglementation excessive. Il y a aussi des désaccords concernant les règles éthiques pour les parlementaires qui travaillent dans le domaine des cryptomonnaies, le traitement des protocoles financiers décentralisés, si les rendements des stablecoins menacent les banques traditionnelles, et la question toujours présente de savoir quel régulateur sera responsable de chaque actif.

Aucun de ces différends ne peut être résolu par une communication de presse. Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, a demandé la clôture des débats, en plaçant le prochain vote procédural pour le 15 septembre. Mais cela reste encore très loin, et même alors, cela ne permet que des débats, sans aucune possibilité de adoption de décisions. Avec les élections législatives de 2026 qui approchent, et la saison des campagnes électorales qui commence, l’intérêt politique pour une lutte complexe impliquant 60 voix diminue. Si le vote du 15 septembre échoue, les partisans devront attendre après les élections de novembre. À ce moment-là, la période législative pour cette année sera effectivement terminée.

Bien sûr, une clarté réglementaire serait souhaitable. Les investisseurs institutionnels, les prestataires de gestion de fonds et les marchés financiers ont tous indiqué qu’un cadre fédéral cohérent permettrait de réduire leurs coûts de conformité et de faciliter l’allocation des capitaux. Les griefs de l’industrie ont du sens : opérer dans une zone grise juridique est coûteux et décourage la planification à long terme. De plus, il y a quelque chose de préoccupant dans une classe d’actifs dont le statut juridique dépend du climat de mise en œuvre de la loi par l’administration actuelle.

Mais le problème n’est pas simplement que la réglementation est lente. C’est que l’industrie de la cryptomonnaie a passé les deux dernières années à confondre les promesses liées à la réglementation avec son apparition réelle. La valeur du Bitcoin a atteint plus de 126 000 dollars en octobre 2025, en partie grâce à l’élection d’un président dont la rhétorique lors de sa campagne était clairement pro-cryptomonnaire, ainsi qu’grâce à l’approbation des fonds cotés sur les marchés financiers pour le Bitcoin. Ce sont des facteurs qui ont contribué à cette hausse de la valeur du Bitcoin. Mais il s’agit plutôt d’un phénomène temporaire, qui ne représente pas un changement permanent dans l’attrait fondamental de cet actif. Lorsque les processus législatifs ont commencé à ralentir, les valeurs du Bitcoin ont quand même chuté.

La question plus importante est de savoir à quel prix Bitcoin peut avoir de la valeur lorsque les fantasmes réglementaires s’estompent. Les partisans de Bitcoin ont longtemps affirmé que sa rareté, son caractère décentralisé et sa capacité à résister à la censure en font une forme de réserve de valeur, un « or numérique » qui ne dépend pas des politiques nationales. Si cette affirmation est vraie, alors le statut d’un certain projet de loi au Sénat américain n’a pas beaucoup d’importance. Le fait qu’il ait autant d’importance indique que une grande partie de la valeur de Bitcoin repose non pas sur sa technologie, mais sur l’espoir de получить l’autorisation politique américaine. C’est une base fragile.

La leçon générale est celle de l’écart entre ce que les différents types d’actifs souhaitent et ce que les législateurs sont prêts à accorder. Les marchés financiers se développent grâce à la prévisibilité. Mais prédire les résultats d’un processus parlementaire nécessitant 60 voix est plus une question de spéculation que d’analyse réelle. La annulation de la réunion de cette semaine par la SEC – expliquée par un porte-parole comme étant une “problématique de planning inattendue” – pourrait être simplement une complication bureaucratique. Cela pourrait également indiquer que l’agence, malgré sa volonté de dialoguer avec l’industrie, reste méfiante face à l’établissement de règles qui pourraient limiter ses successeurs.

Que devrait suivre de cela ? Les investisseurs dans les actions liées aux cryptomonnaies, que ce soit chez Coinbase ou chez Strategy, la version rénovée de MicroStrategy, devraient pouvoir distinguer entre les facteurs réglementaires positifs et les principes fondamentaux du modèle commercial. Un cadre juridique plus clair serait utile. Cependant, cela ne résoudrait pas par lui-même les problèmes liés à la volatilité, aux sources de revenus limitées, et à la vulnérabilité structurelle de faire de la Bitcoin le pilier central du bilan d’une société publique. Pour Bitcoin lui-même, le risque réel n’est pas la issue du Clarity Act, mais la prise de conscience croissante que sa trajectoire de prix est motivée davantage par l’espoir politique que par une demande organique. Le Sénat peut se retirer autant qu’il veut… Mais le marché raconte une histoire différente depuis des mois.