Avertissement du ancien régulateur : La loi CLARITY n’est pas la solution complète pour tout le secteur.

La loi CLARITY est un catalyseur, mais pas une réglementation complète et finalisée.

Un seul projet de loi ne résout pas les problèmes réglementaires liés aux cryptomonnaies, même si les marchés semblent déjà avoir dépassé cette étape difficile. Le CLARITY Act peut être compris comme une solution plus efficace.catalyseur narratifplutôt qu’un accord définitif. Il reste encore des questions litigieuses commeRentabilité des stablecoinsEt les lacunes en matière de AML… Le cadre global est toujours en cours de développement, pas encore terminé.Optimiste quant au fait que la loi CLARITY puisse encore être adoptée par le Congrès..

Pourquoi la compétence juridique est plus importante que la rhétorique

La question du marché à court terme relève de la compétence des différentes autorités. Selon cette proposition, la CFTC et la SEC partageraient la responsabilité de la surveillance : la CFTC serait chargée de…Juridiction exclusive sur les marchés immédiats pour les « produits numériques »C’est la partie du projet de loi qui a le plus de chances d’affecter les activités commerciales, la structure du marché, et les actifs qui sont traités de manière plus équitable au sein d’un cadre de marchandises.

Cela peut également jouer un rôle dans le traitement fiscal des acteurs du marché. Selon la proposition, les actifs relevant de ce régime de commerce spot de la CFTC pourraient renforcer les arguments en faveur d’un traitement adapté aux produits de base selon les règles fiscales existantes. Cela pourrait également permettre l’accès au « safe harbor » pour le commerce, conformément à l’article 864(b)(2)(B). Pour les traders actifs, la question importante est de savoir si ce même changement juridique peut permettre l’application de la règle de valorisation au prix du marché, conformément à l’article 475, si l’actif est activement négocié sur un marché établi.

C’est pourquoi le cas “bull” et le cas “bear” peuvent à la fois sembler plausibles en même temps. La clarté juridique peut d’abord influencer les prix ; quant aux termes insuffisants concernant les stablecoins et les mesures de lutte contre le blanchiment d’argent, ils peuvent limiter l’ampleur des réévaluations.

Le vote à la Chambre a permis l’adoption du projet de loi, mais cela n’a pas résolu le débat politique.

Le passage de cette loi a été un véritable catalyseur, mais pas une conséquence finale. La loi CLARITYA été adopté par la Chambre des représentants avec 294 voix contre 134.a été reçu au Sénat et transmis au Comité des Banques.Approuvé par la commission bancaire du SénatC’est suffisant pour expliquer pourquoi les marchés sont prêts à payer pour une “clarté” avant que la loi ne soit complète : les commerçants préfèrent souvent la rapidité à la perfection.

Ce qui est déjà pris en compte, c’est l’aspect plus simple du processus procédural – une division plus claire des compétences juridiques. Ce qui reste encore sous-estimé, c’est le fossé entre les progrès réalisés par le comité et la certitude d’une politique durable. Même après l’approbation du comité, il y a encore de nombreuses discussions concernant certaines des dispositions les plus sensibles du projet de loi.

Ce qui reste à résoudre

Un cadre de juridiction est utile, mais il n’est pas identique à un système d’exploitation complet pour les marchés cryptographiques. La prochaine réévaluation dépendra moins du momentum général des actions, et plus d’une liste plus courte de problèmes à résoudre.

• Les critiques disent que le projet de loi va trop loin pour les intérêts liés aux cryptomonnaies.
• Les défis liés aux rendements des stablecoins et aux lacunes en matière de contrôle anti-blanchiment restent présents.

Les Bulls peuvent toujours gagner, mais seulement si la prochaine étape de leur progression se fait grâce à des progrès plus significatifs dans les politiques mises en œuvre, et non simplement grâce à d’autres étapes procédurales.

La fenêtre de temps reste ouverte carGillibrand reste optimiste quant au fait que la loi CLARITY puisse encore être adoptée par le Congrès.Les marchés ne attendent pas un consensus ; ils échangent les probabilités de mouvement. Si le Sénat passe d’une approbation par commission à une action au niveau de la chambre, des progrès partiels peuvent néanmoins permettre des résultats positifs.

Signaux à court terme

• Mouvement au Sénat :Attendez pour voir si les signes récents indiquent que le projet de loi progresse au-delà du comité.
• Qualité du marquage :Après l’approbation du comité bancaire du Sénat, la question clé est de savoir si le texte devient plus strict ou si les conflits controversés reviennent à la surface.
• Stablecoins et langage AML :Vérifier si les amendements renforcent les interdictions relatives aux paiements via des stablecoins similaires aux intérêts, et comblent les lacunes suggérées dans la couverture anti-blanchiment d’argent.

Ce qui compte après que le projet de loi est adopté : les flux, et non la symbolique.

AprèsMouvement par le Sénat et les comitésLe commerce passe d’une approche basée sur des procédures à une approche basée sur des flux. La première chose à considérer est l’ensemble des tokens qui sont mappés comme…“Commodités numériques”Dans la proposition, si le projet de loi continue de tendre vers une juridiction exclusive de la CFTC sur les marchés à terme pour les produits numériques, ces actifs constituent alors le moyen le plus simple pour atteindre cette juridiction.

Après cela, il faut observer comment la liquidité, l’activité sur les contrats à terme et l’exposition au niveau de la structure du marché se comparent entre eux. La question importante est pas tant que le projet semble important, mais plutôt si les instruments financiers, les contrats et les catégories d’actifs liés au traitement numérique des matières premières commencent vraiment à refléter cette évolution avant que le marché ne s’étende aux autres aspects secondaires.