Une récupération basée sur des valeurs atypiques n’en vaut pas la peine d’être célébrée.

L’économie de l’eurozone se développe à nouveau, en quelque sorte. Au deuxième trimestre, le produit intérieur brut a augmenté.0.4%Après avoir été immobile pendant le premier temps… C’est une amélioration. Ce n’est pas un réveil.

Le rythme trimestriel n’est pas très impressionnant en soi. Mais cela marque un changement par rapport à la stagnation qui a caractérisé le début de l’année 2026, lorsque le PIB de la zone euro ne variait pas et que la confiance des investisseurs diminuait. Une croissance annuelle de 1,0 % est modeste par rapport à la moyenne pré-pandémique de la région, qui était d’environ 1,5 %. En soi, ce chiffre pourrait être perçu comme un signe de renouveau. Mais si l’on regarde plus profondément, la situation est moins prometteuse.

La croissance est inégale. L’économie irlandaise a augmenté de 3,9 % au cours du trimestre, grâce à sa part importante dans les activités des entreprises multinationales. L’Autriche et la Belgique n’ont pas connu de croissance du tout. Le chiffre total de 0,4 % représente une moyenne qui masque le fait que les économies les plus importantes ont des difficultés, tandis que les économies plus petites et plus ouvertes prennent leur place. Une reprise basée sur des exceptions n’est pas une reprise qui vaut la peine d’être célébrée.

Bien sûr, l’eurozone a été affectée de manière grave. À la fin du mois de février, des attaques militaires contre l’Iran ont bloqué le détroit d’Hormuz, entraînant des perturbations dans certaines transactions…20 mètres cubes de pétrole par jour— environ un cinquième de l’offre mondiale. Des facteurs atténuants tels que les exportations de gaz par les pays saoudiens et émirats ont permis de réduire l’impact net à environ 14 millions de barils. Mais cela représente quand même 14 % de la production mondiale. Les prix du pétrole ont augmenté de plus de 50 % au sommet en mars ; ils sont revenus à environ 94 dollars le baril en juin, soit encore 29 % supérieur aux niveaux pré-catastrophique. L’analyse de la Banque centrale européenne montre que les prix de l’énergie ont augmenté moins pendant la guerre en Iran que après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, bien que le trouble causé par cette guerre était 14 fois plus important en termes de fourniture de pétrole. La raison en est les réserves du marché et la concurrence intense pour les livraisons de gaz naturel liquéfié, ce qui a empêché les prix de dériver de manière excessive. Cependant, l’impact sur l’énergie est bien réel. L’inflation annuelle dans la zone euro a augmenté.2,9 % en juilletIl est passé de 2,8 % en juin, en raison principalement des coûts énergétiques. Cela dépasse largement l’objectif de 2 % fixé par la BCE.

La banque centrale a réagi. En juin, la BCE a augmenté les taux d’intérêt.25 points de baseLe taux de dépôt principal a atteint 2,25 %. Ensuite, il est resté stable en juillet, en raison de l’incertitude quant aux perspectives des prix de l’énergie. La décision de suspendre les augmentations de taux indique que la banque est prudente et ne souhaite pas ajuster les taux trop rapidement. Mais cela signifie également que le cycle d’assouplissement n’est pas terminé. Si les prix de l’énergie restent élevés, ou augmentent davantage, une nouvelle hausse des taux serait possible. Ce serait un obstacle pour une économie qui peine encore à se remettre sur pied.

Il y a aussi le commerce. En juillet 2025, les États-Unis et l’Union européenne ont conclu un accord commercial qui imposait une…Tarif uniform de 15 % sur les produits de l’UELes exportations vers l’Amérique ont augmenté. En contrepartie, l’UE a supprimé les droits de douane sur les produits industriels américains et s’est engagée à acheter 750 milliards de dollars d’énergie américaine jusqu’en 2028, ainsi que 600 milliards de dollars d’investissements directs aux États-Unis. À l’époque, cet accord semblait généreux. En réalité, il a changé les conditions du commerce transatlantique en faveur des États-Unis. Les exportations de l’UE vers les États-Unis ont chuté de près d’un tiers au cours des trois premiers mois de 2026, en raison des droits de douane. L’accord devait permettre de rééquilibrer les relations entre les deux pays. Mais en réalité, il a plutôt sapé le potentiel d’exportation de l’eurozone, alors que la demande intérieure reste faible.

Le marché du travail, au moins, n’a pas encore ressenti les contraintes. Le taux de chômage dans la zone euro était de6,3 % en juinIl n’y a pas de changement par rapport au mois de mai. Selon les normes d’une région qui a connu un taux de chômage à deux chiffres après la crise financière, c’est un niveau bas. Mais il est également stable dans une direction incorrecte : ni en baisse, ni en hausse, juste en décroissant. Un marché du travail résilient n’est pas en soi un moteur de croissance. C’est plutôt un soutien contre une récession qui n’a pas encore arrivé.

Alors, quelle est la véritable situation de l’eurozone ? Ce n’est pas une récession aiguë. C’est plutôt le problème difficile de tenter de croître, tout en gérant les chocs énergétiques, les coûts d’emprunt plus élevés et les dommages structurels causés au plus grand marché des exportations de l’eurozone. Aucun de ces facteurs ne est catastrophique en soi. Ensemble, ils créent un obstacle difficile à surmonter.

La réponse la plus attrayante serait que les gouvernements européens empruntent davantage et dépensent dans le domaine de la politique industrielle, comme l’a commencé à faire l’Allemagne. Mais une expansion fiscale effectuée au mauvais moment comporte ses propres dangers. Avec une inflation supérieure aux objectifs fixés et des taux d’intérêt qui augmentent, les coûts d’emprunt des gouvernements ne diminueront pas gratuitement. De plus, les subventions destinées à certains secteurs industriels – semi-conducteurs, véhicules électriques, technologies vertes – ont tendance à devenir permanentes, ce qui favorise plutôt la recherche de avantages économiques plutôt que la concurrence. Les Luddites se sont trompés sur les machines à long terme, mais ils avaient raison concernant la politique de rupture : les pertes concentrées engendrent une résistance concentrée.

La meilleure solution est d’éliminer les obstacles qui existent déjà. Les barrières bureaucratiques pour les investissements empresariales restent plus importantes dans de nombreuses régions de l’eurozone que aux États-Unis ou en Chine. L’intégration du marché énergétique n’est pas complète, ce qui rend certains pays plus exposés à des perturbations de l’offre qu’autres. L’union des marchés de capitaux a été discutée pendant une décennie, sans aucun résultat concret ; par conséquent, les entreprises ont encore du mal à obtenir des capitaux pour stimuler la croissance à l’échelle internationale. Ce ne sont pas des réformes glamour. C’est plutôt des réformes qui nécessitent plusieurs années pour être mises en œuvre, et qui peuvent être reportées face à une crise.

Cependant, c’est précisément ce genre d’économie qui est important. Une économie qui croît à un taux de 1 % par an ne fait pas faillite. C’est simplement qu’elle ne parvient pas à se développer plus efficacement que ce qui serait attendu. Les institutions de l’eurozone ont été créées pour garantir la paix et la stabilité monétaire. Elles n’ont pas été conçues pour permettre une agilité, une concurrence ou une résilience face aux chocs géopolitiques. La hausse de 0,4 % au deuxième trimestre est une preuve de vitalité. Mais si cela constitue une preuve de bonne santé économique, cela dépend de ce que Bruxelles et ses capitales décideront de faire ensuite.