L’argent enregistré afflue vers les obligations. C’est un échange de liquidités, pas une hausse des obligations.

Les chiffres semblaient être une contradiction. Les taux d’intérêt sur le marché des obligations du Trésor ont grimpé à environ 4,7 % – le niveau le plus élevé en près de vingt ans, avec le marché…Effrayé par le montant record de la dette publique et des déficits budgétaires, tandis que les taux d’intérêt et l’inflation augmentent rapidement.Les prix des obligations baissent lorsque les taux d’intérêt augmentent ; donc l’actif perd de l’argent. Pourtant, l’argent continue d’arriver : les ETF sur les obligations américaines ont continué à recevoir des investissements.Le chiffre a atteint 150 milliards à la fin du mois de mars, soit environ 50 % de plus que la même période l’an dernier.Et le chef mondial des ETF de titres à risque fixe chez BlackRock a décrit le rythme de cette année comme suit.choquantLes investisseurs achetaient ce qui était en baisse de valeur. Ces deux faits sont vrais en même temps, et c’est là le signe important : car les “obligations” n’ont plus été considérées comme un seul type d’actif depuis très longtemps.

Divisez la courbe en deux, et le paradoxe disparaît.

À l’extrémité courte, c’est la volonté de la Fed qui prédomine. Les banques centrales ont baissé les taux d’intérêt pendant près de deux ans. En même temps, le rendement des obligations à court terme a chuté de manière importante.Le fonds de marché monétaire fédéral de Vanguard est tombé de environ 5,3 % à 3,55 %. Cela représente une baisse de 175 points de base depuis le début de la politique de relance en septembre 2024.L’argent ne valait plus rien pour celui qui le détenait. Ainsi, les environ 7,9 billions de dollars stockés dans les fonds monétaires ont commencé à chercher un endroit où il pourrait encore rapporter quelque chose.

À l’extrémité longue, une autre machine est en charge. C’est là que les besoins d’emprunt du gouvernement, les exigences des investisseurs qui veulent détenir une quantité importante de dettes nouvelles, et les perspectives de l’inflation se rencontrent. Et c’est cette partie qui atteint des niveaux records sur plusieurs décennies.

Regardez maintenant où les fonds ont été utilisés en réalité. Depuis le début de l’année jusqu’à la mi-août…Les fonds ultra-courts ont généré environ 99 milliards de dollars, tandis que les stratégies flexibles à échéances mixées ont rapporté environ 193 milliards de dollars. Les stratégies à long terme ont rapporté environ 13 milliards de dollars.. L’inondation de juillet dans les fonds obligataires ultra-courts a atteint 12,8 milliards de dollars, après un record de 24 milliards de dollars en mars.— Lorsque ces produits représentaient plus de 85 % de toutes les entrées de fonds liées aux obligations imposables. Il s’agit d’une transaction de remplacement de liquidités, et non d’une spéculation sur l’augmentation des cours des obligations. Les investisseurs évitent de passer par des liquidités sans durée de terme pour se protéger contre le risque des taux d’intérêt. Même les données relatives aux fonds mutuels révèlent la même histoire :Les valeurs mobilières ont généré des sorties de fonds, tandis que les fonds obligataires étaient la seule catégorie qui continuait à générer des gains nets..

Cela est important, car le mécanisme auquel ces flux ne peuvent pas atteindre est la partie longue de l’instrument financier en question. L’argent qui circule depuis un fonds monétaire vers des obligations à deux ans ne influence pas les décisions à dix ans. Ce qui influence les décisions à dix ans, c’est la dette. Derrière chaque changement de taux intra-jour se trouve le rythme de la dette : des déficits record et des besoins croissants pour payer ces dettes nécessitent une augmentation continue des émissions d’obligations. Les acheteurs marginaux exigent donc un prix plus élevé pour posséder ces obligations. En termes de jargon budgétaire, il s’agit du bilan du gouvernement, et non des investissements des investisseurs individuels. C’est ainsi que se fixe le prix de l’actif considéré comme “sûr”.

C’est là le problème essentiel, et il vaut la peine de réfléchir à cela. Le public n’a rien fait de désespéré. Choisir des revenus à courte durée plutôt que de l’argent liquide est justifié : il ne faut que peu de risques en termes de rendement et de durée pour sauver un rendement qui a déjà été réduit par les politiques actuelles. Le problème, c’est l’image que donne ce titre : « Des entrées record en obligations, donc les obligations sont sûres, donc achetez des obligations ». Cette image est complètement fausse. La partie du marché des obligations que les investisseurs privés perçoivent lorsqu’ils entendent le mot “obligations” – c’est la partie à long terme, celle qui perd son capital lorsque les rendements augmentent – est précisément celle qui ne reçoit pas ces entrées financières, et qui n’est même pas influencée par ces entrées. Sa direction est déterminée par la quantité d’emprunt que le Trésor doit faire et par le fait que l’inflation reste stable.

Et « sticky » est le mot approprié. À Jackson Hole, le président de la Fed, Kevin Warsh…Cette inflation n’a pas ralenti de manière significative, ce qui indique que le marché doit se préparer à une hausse possible en septembre.Les probabilités de succès pour Wall Street ont augmenté d’un niveau. Ce point de départ, c’est précisément celui que tout le monde cherche à atteindre… C’est là que le nouveau président menace de faire un changement. Les investisseurs qui ont acheté des actions à ce niveau ne prennent aucun risque de durée. Quant aux investisseurs qui ont compris les flux d’argent entrants et ont décidé que les obligations représentaient une opportunité de marché, ils prennent le seul risque que la foule évite clairement.

La question utile pour le lecteur informé n’est donc pas « Les obligations sont-elles sûres ? ». C’est plutôt : « Quelles obligations, et qui fixe leur prix ? » Les tendances de marché constituent un signal réel… mais c’est un signal concernant les sentiments du marché et l’état actuel de la situation économique, et non sur le lieu où se situera le prix à long terme. Ce prix est déterminé par les politiques liées aux dettes et à l’inflation ; aucune vague de liquidités au niveau des particuliers ne peut influencer ce prix.