Les lancement d’ETF enregistrés sont réels – mais les ETF à forte pondération subissent un choc de fermeture de 73 %.

Les entrées d’argent via les ETF américains restent fortes, mais le marché favorise les entreprises les plus grandes.

L’émission d’ETFs aux États-Unis se fait à un rythme effrassé, mais il ne s’agit pas d’une tendance généralisée. C’est plutôt un phénomène concentré. Les ETF américains ont attiré beaucoup d’investisseurs…Plus de 1 trillion de dollars en entrées d’argent d’ici la mi-juin.Plus rapidement que jamais auparavant. Les données de mi-année montrent que les flux d’argent sont très importants.8 à 9 milliards de dollars par jourCela signifie que le capital continue de circuler rapidement dans la seconde moitié de l’année.

Le boom de lancement est également réel. Dès le début du mois de mai, les investisseurs avaient déjà constaté…370 nouveaux entrantsComparé à 290 cette année, il y a une augmentation. Mais le signe le plus important est celui où les fonds sont utilisés.Les ETF actifs représentaient 80 % des nouveaux lancés au cours de la première moitié., tandis queSeuls les ETF actifs ont généré un record de 398 milliards de dollars au premier semestre.En d’autres termes, les émetteurs mettent en place de nombreux produits, mais les investisseurs concentrent toujours leurs liquidités sur un ensemble plus restreint de instruments établis.

Cela explique pourquoi les ondes de fermeture dans les produits dérivés se distinguent. Le marché ne se réduit pas de manière équitable. Les fonds qui possèdent déjà une grande taille, une activité de négociation importante et l’attention des investisseurs continuent de se distancier des autres.

Les fermetures d’ETF à leverage augmentent, tout en quarante nouveaux lancés continuant de se produire.

L’augmentation de la quantité d’obligations émises a rendu plus difficile la survie pour les fonds à faible capital. Lorsque de nombreux produits cherchent à faire de même, seuls quelques-uns réussissent à collecter suffisamment d’actifs pour rester viables.

La taille est plus importante dans les niches où le levier est élevé.

Cette année,73 ETFs à hausse et inverse ont été closes.contre 22 fermetures pour tout l’année 2025. Cela représente environ 43 % de toutes les fermetures d’ETF cotés aux États-Unis cette année. En même temps, les fermetures restent exceptionnellement élevées en termes absolus : en avril seul,Plus de 20 ETFs à hausse et inverse sont mis en pause.Le problème n’est pas que la demande pour des produits financiers à forte exposition a disparu. C’est plutôt que de nombreux fonds individuels ne parviennent toujours pas à attirer suffisamment d’actifs et d’activités de négociation pour rester économiquement viables.

Les performances ne protègent pas un fonds contre sa fermeture.

Le point crucial est que le risque de fermeture dans cette zone du marché est principalement lié à la collecte d’actifs et aux aspects économiques liés aux fonds, et non seulement aux performances récentes. Cela signifie que un fonds à leverage peut être fermé, même si ses performances sont bonnes ces derniers temps. Pour les traders, le risque est simple : dans un fonds avec peu de liquidité, le risque de marché et le risque de fermeture peuvent survenir en même temps.

Pourquoi certains produits spécialisés peuvent persister…

Il y a une nuance : lorsque un sponsor dispose déjà d’un produit plus important dans sa gamme de produits, ce produit peut générer suffisamment de revenus pour maintenir les fonds spécialisés concernés en vie plus longtemps que ne le permettrait leur propre modèle économique. Cela ne signifie pas que tous les nouveaux fonds dérivés ou inverse soient rentables sur le plan commercial. Cela signifie simplement que certains fonds peuvent continuer à fonctionner pendant un certain temps, même avant d’obtenir leurs propres revenus.

Seuls les ETFs à levier de trade liquide sont acceptés, et il faut maintenir des positions courtes.

L’avantage pratique est limité : utilisez uniquement des ETF à effet de levier lorsque la concentration des flux a déjà créé une liquidité réelle.DRAM est devenu le lancement d’ETF le plus réussi de l’histoire.Et ils ont réussi à investir 25 milliards en environ trois mois. Sur un marché qui est encore soutenu par…Plus de 1 trillion de dollars en entrées d’argent d’ici mi-juinCe type d’actif peut rendre les entrées, sorties et la gestion des positions beaucoup plus faciles à gérer dans un titre à haute beta.

Ce qui soutient l’hypothèse du taureau

Si un nouveau fonds à levier attire l’attention des investisseurs, les flux de capitaux peuvent se développer rapidement, ce qui permet de faire des transactions à court terme. Les sponsors ayant de gros profits ailleurs dans leur portefeuille peuvent également maintenir leurs produits en activité plus longtemps que ne le justifierait une analyse économique purement individuelle. Cela ne signifie pas que chaque lancement est investissable ; cela indique simplement que les succès financiers peuvent apparaître plus rapidement que la tendance générale suggère.

Pourquoi l’état d’urgence reste-t-il important

C’est toujours une zone à haut risque pour deux raisons. Premièrement, les fonds dérivés sont conçus pour être utilisés pendant un court laps de temps ; le fait de les garder plus d’une journée entraîne une diminution de la volatilité du marché. Deuxièmement, un fonds peut échouer si il ne parvient pas à attirer suffisamment d’actifs rapidement. Dans ce cas, le risque de clôture et le risque de marché peuvent survenir en même temps.

Une lentille de positionnement pratique

Traitez les ETFs à levier comme des outils de trading, et non comme des actifs que l’on garde passivement. Privilégiez les fonds qui disposent d’une masse d’actifs claire et d’une profondeur de marché suffisante. Maintenez les périodes de détention courtes, et considérez ces fonds comme des outils plutôt que comme des actifs majeurs. Si un produit ne parvient pas à transformer l’intérêt suscité par son lancement en une taille de marché stable, la liquidité du produit peut se terminer rapidement.

Qu’est-ce qui rendrait invalide cette approche ?

Cette perspective serait affaiblie si les entrées de fonds au deuxième semestre ralentissaient considérablement, si de nouveaux produits financiers étaient principalement des versions incomplètes ou de mauvaise qualité, et non des produits réellement demandés par le marché. De plus, les nouveaux produits dérivés risqués continuent à ne pas pouvoir créer suffisamment d’actifs pour éviter le phénomène de fermeture des entreprises observé cette année.

Quoi regarder dans la seconde moitié

• Les flux d’investissements dans les ETF américains arrivent-ils toujours suffisamment rapidement pour soutenir de nouveaux gagnants ?
• Les nouveaux produits sortent-ils principalement en conformité avec la demande des ETF actifs et les préférences des conseillers financiers, ou s’agit-il plutôt de produits copiés sur d’autres modèles ?
• Les nouveaux fonds à levier se développent-ils suffisamment rapidement pour survivre, ou est-ce qu’ils répètent le même schéma de fermeture que les établissements plus faibles ?