La vraie question concernant les émissions de Bitcoin n’est pas économique – c’est la gouvernance.

La discussion sur le plafond de l’offre de Bitcoin ne concerne pas vraiment si le réseau a besoin de ces émissions de déchets. Il s’agit plutôt de savoir qui peut modifier les règles de Bitcoin. La réponse en est beaucoup plus importante pour comprendre la structure du système que les arguments économiques des deux parties.

Peter Todd, l’un des développeurs de protocoles liés à Bitcoin depuis longtemps, plaide pour une rémunération permanente pour chaque bloc, afin de remplacer le subside fixe qui diminue tous les quatre ans. Actuellement, la rémunération par bloc est de 3,125 BTC par bloc ; elle diminuera à 1,5625 BTC lors du prochain halving, en avril 2028. Après environ 30 halvings supplémentaires, la rémunération atteindra zéro vers l’an 2140. À ce moment-là, les mineurs seront payés uniquement sur la base des frais de transaction. Todd soutient que les revenus provenant des frais de transaction sont trop volatils pour empêcher les mineurs de réorganiser le blockchain afin d’obtenir des blocs à haute valeur. Sa solution : une petite émission permanente de cryptomonnaies – une sorte de “tail emission” – qui permettra aux mineurs de rester rentables indéfiniment, et qui compensera également les cryptomonnaies perdues à cause des portefeuilles détruits ou des clés oubliées.

Adam Back, fondateur de Blockstream, s’est opposé fermement à cela. Il qualifie l’argument concernant les émissions résiduelles de…“Un piège déguisé en ingénierie”— Une simple narration destinée à convaincre les utilisateurs ininformés d’accepter une modification dangereuse du protocole. Back compare cette approche rhétorique avec le BIP-110, un soft fork échoué en 2026 qui visait à filtrer les données de non-paiement du blockchain. Ce projet a échoué après deux blocs…2,53 % de soutien des mineursEn dessous de plus de 55 % du seuil requis pour être adopté.

Les arguments économiques des deux parties méritent d’être pris en compte. Mais le problème plus profond est la gouvernance : qui décide des changements dans la politique monétaire de Bitcoin ? Quelle est la structure du processus de prise de décision, et que cela nous indique-t-il concernant la capacité du réseau à s’adapter – ou non – lorsque des menaces réelles surviennent ?

L’économie ne résout pas le débat.

Le cas de Todd repose sur trois piliers. Premièrement, l’argument lié à la sécurité : les revenus générés uniquement par les frais de transaction sont irréguliers et imprévisibles, ce qui incite les mineurs à réorganiser la chaîne de valeurs plutôt que d’en étendre le champ d’utilisation. Deuxièmement, l’argument lié à l’équilibrage de l’offre : comme les pièces de monnaie sont perdues définitivement, une petite quantité constante de nouvelles pièces permet de stabiliser l’offre circulante effective, en remplaçant les pièces perdues. Troisièmement, l’exemple de Monero : Monero propose déjà une émission de pièces de valeur limitée.0,6 XMR par bloc depuis mai 2022Cela entraîne une création d’environ 157 700 nouvelles XMR par an, sur une base de plus de 18 millions de pièces. Le taux d’inflation est inférieur à 1 %, et il tend constamment vers zéro.

Le compteur de Back n’est pas vraiment économique. C’est plutôt une question politique et structurelle. Il met en garde contre ce schéma rhétorique : utiliser une préoccupation à long terme pour vendre un changement de protocole qui modifierait fondamentalement la proposition de valeur du Bitcoin. Michael Saylor souligne également les problèmes liés à l’neutralité du protocole. Le développeur Trey Sellers affirme que tout fork lié au planning de l’offre échouerait de manière identique au BIP-110.

Aucun des deux côtés n’est manifestement incorrect du point de vue économique. Les revenus liés aux frais de transaction ont augmenté pendant les périodes de congestion maximale – parfois, les mineurs de Bitcoin gagnaient plus grâce aux frais de transaction qu’en raison des récompenses obtenues pour chaque bloc. Mais les revenus liés aux frais de transaction diminuent également pendant les périodes de calme. Une réseau qui se tourne entièrement vers les frais de transaction est confrontée à une incertitude dans ses revenus, ce qui n’est pas le cas avec les subventions prévisibles.

Le problème est que l’incertitude en 2140 ne constitue pas une raison pour changer la politique monétaire en 2026. De plus, l’incertitude de 2140 n’est même pas la vraie question. La vraie question est : la structure de gouvernance du Bitcoin peut-elle tout de même aboutir à un consensus sur ce sujet ?

Le point critique de la gouvernance

Le modèle de consensus du Bitcoin est délibérément opaque et lent. Les changements dans le protocole nécessitent une quasi-unanimité parmi quelques développeurs clés, l’accord des mineurs, ainsi que l’adoption par les exchanges, les portefeuilles et les opérateurs de nœuds. Les deux améliorations de protocole les plus importantes au cours de la dernière décennie ont été l’upgrade Taproot en 2021 et l’upgrade segwit en 2017. Le rejet du BIP-110 en 2026 – qui s’est produit en seulement 48 heures, avec un taux de soutien des mineurs de 2,53 %, contre un seuil de 55 % – montre à quel point rapidement le système rejette les changements qu’il ne souhaite pas.

La proposition concernant les émissions de poids est bien plus difficile que tout ce qui s’est passé récemment dans l’histoire du Bitcoin. Ce n’est pas un “soft fork” que les nœuds incompatibles avec le système actuel puissent ignorer. Changer le calendrier des émissions nécessite…Fork difficile– Une rupture dans les règles de consensus qui oblige chaque participant à choisir entre la chaîne ancienne et la nouvelle. Il n’y a aucune garantie que le “fork inflationniste” conserve le nom de “Bitcoin”, sa liquidité ou sa valeur sur le marché.

Cela signifie que toute proposition concernant les émissions de CO2 doit répondre aux conditions suivantes : – Une quasi-unanimité parmi les développeurs clés, qui ont historiquement considéré le calendrier d’émissions comme immuable. – La persuasion de la majorité des mineurs, qui gagnent actuellement 3,125 BTC par bloc, et qui n’ont aucun intérêt à diluer l’actif qu’ils accumulent. – L’adoption par les exchanges, les wallets et les opérateurs de nodes dans un écosystème mondialement distribué. – Le soutien des détenteurs, qui considèrent le plafond de 21 millions de tokens comme incontournable.

Ce n’est pas un problème de gouvernance que l’on peut résoudre par des arguments valables. C’est un problème de gouvernance qui exige que tous les « gardiens » s’accordent sur la même réponse, immédiatement, dans des conditions où la plupart d’entre eux n’ont aucun intérêt à agir.

Ce que l’expérience de Monero montre vraiment

L’émission de “tail” de Monero est le plus proche analogue dans le monde réel. Cependant, c’est justement ce qui ne est pas prouvé par cette méthode. La récompense de 0,6 XMR par bloc de Monero a été établie avant que Monero ne atteigne une adoption et un volume de transactions à l’échelle de Bitcoin. Le marché des frais de transaction est plus petit, moins volatil, et sert une base d’utilisateurs différente. Le taux d’inflation inférieur au 1 % mentionné par les partisans est calculé sur une offre qui a augmenté naturellement depuis le lancement du projet – une situation fondamentalement différente de celle où il faudrait ajouter cette émission de “tail” à un réseau où les participants ont déjà pris en compte une offre fixe.

Plus important encore, la structure de gouvernance de Monero est différente. Elle ne dispose pas du même nombre de détenteurs, ni d’une position institutionnelle similaire, ni d’un engagement culturel envers un plafond strict. Le problème lié aux incitations qui rend les émissions de taille politiquement impossibles dans Bitcoin n’existe pas au même degré dans Monero.

Le moment est tout ce qui compte.

Bitcoin se négocie à environ 63 000 dollars, avec une capitalisation boursière de 1,27 billions de dollars. Cela représente une baisse d’environ 32 % par rapport au sommet atteint en 52 semaines, soit 125 500 dollars. Cependant, sur trois ans, la valeur de Bitcoin a augmenté de près de 428 %. Le prochain halving aura lieu en 2028, ce qui entraînera une réduction du soutien financier à 1,5625 BTC. En 2032, ce montant sera de 0,78 BTC. En 2056…Les subventions sont inférieures aux revenus typiques provenant des frais..

Rien de tout cela n’est urgent. Le dernier Bitcoin ne sera pas extrait dans 114 ans. Même le point de transition plus important – lorsque les frais dépassent les subventions – est encore à trois décennies de distance. La discussion en cours n’est pas motivée par une crise de sécurité imminente. Elle est motivée par un développeur de protocole qui défend cette idée depuis des années, et par une communauté d’utilisateurs qui continue à revoir cette question, car la question théorique n’a jamais disparu.

C’est le véritable signal structurel. Lorsque une discussion concernant un changement qui devra avoir lieu dans un siècle devient l’objet des articles de presse aujourd’hui, cela signifie que le système de gouvernance fonctionne comme prévu : en rendant les changements monétaires radicaux si difficiles à mettre en œuvre, ils restent dans le domaine de la discussion, et non dans celui de la réalisation concrète.

Verdict :

La capacité du Bitcoin à résister aux variations de prix n’est pas un défaut. C’est plutôt ce pour quoi la structure de gouvernance a été conçue. Le calendrier des émissions est une règle que tous les participants peuvent vérifier indépendamment, que chaque exchange peut appliquer sans avoir besoin de consulter un développeur, et que chaque détenteur peut considérer comme une obligation stricte. Changer ce calendrier nécessiterait une coordination que le système ne peut pas assurer, même pour des changements plus mineurs. Le BIP-110 a été abandonné après deux blocs. Une modification du plafond de l’offre se produirait de la même manière – non pas parce que l’argument économique est définitivement faux, mais parce que l’alignement des incitations entre les différents acteurs rend cela structurellement impossible.

La véritable épreuve de la capacité de gouvernance du Bitcoin n’est pas de savoir si il peut générer une émission de CO2. C’est plutôt de savoir s’il est capable de répondre aux menaces qui ont des délais à respecter.