L’ouverture de la possibilité d’augmentation des taux a été réactivée. Voici ce que cela signifie pour vos dividendes.

Vous vous souvenez de ce que la Réserve fédérale a fait à la fin de l’année dernière ? Elle a baissé les taux d’intérêt. Aujourd’hui, après plus de cinq ans d’inflation qui refuse de revenir à 2 %, ceux qui décident des taux d’intérêt discutent ouvertement de leur augmentation. Ce changement de politique – et ce qu’il signifie pour le régime dans lequel vous investissez – est plus important pour tous ceux qui vivent de dividendes, plutôt que pour n’importe quel rapport financier de ce mois-ci.

Le déclencheur est venu mardi, lorsque le gouverneur de la Banque fédérale, Michael Barr, a exprimé les choses de manière claire : « L’inflation reste trop élevée – et cela fait plus de cinq ans. » Il a ajouté que les conditions nécessaires pour agir seraient : « Si les tendances des données me donnent confiance en ce que l’inflation diminue vers un niveau de 2 %, alors je pense que nous pouvons prendre un peu plus de temps pour évaluer notre politique monétaire. Cependant, si l’inflation ne diminue pas suffisamment, alors je pense qu’il faudrait… »Agir de manière décisive pour augmenter les taux.."

Il ne parlait pas dans le vide. En quelques heures, les marchés financiers ont évalué la probabilité d’une hausse de un quart de point lors de la réunion du 15–16 septembre.environ deux tiersEt les commentaires de Barr ont été faits quelques jours après que le président de la Fed, Kevin Warsh, a indiqué que le comité…Ne exclure pas.Une augmentation. Ce n’est pas une simple expression de l’opinion d’un seul fonctionnaire. C’est plutôt les dirigeants de la banque centrale qui préparent le public à un changement dont personne ne pensait qu’il serait nécessaire à nouveau, il y a deux ans.

Pourquoi la Fed a-t-elle même cet échange de paroles ?

Commençons par le chiffre qui a brisé la narration. L’inflation a atteint un niveau record de plus de 7 % en 2022, puis a diminué au fil des années, avant de s’arrêter. En juillet…Les prix à la consommation étaient de 3,4 % supérieurs à ceux de l’année précédente.Et l’inflation de base – la mesure qui exclut les aliments et l’énergie – était toujours…2,5 %, en dépassant l’objectif de 2 % fixé par la Fed..

La raison pour laquelle le nom du magasin est indiqué en titre vous indique d’où vient la pression. Les prix de l’énergie ont augmenté de 14,7 % au cours de l’année ; ceux de l’essence, quant à eux, ont augmenté de 24,6 %. Cela est dû à une guerre avec l’Iran, qui a entraîné une hausse des prix du pétrole et a aggravé l’inflation que la Fed doit lutter contre. Les coûts liés au logement, qui représentent le principal coût pour la plupart des ménages, continuent d’augmenter, et représentent environ deux tiers de l’augmentation mensuelle en juillet. C’est la partie la plus difficile de ce problème : un choc géopolitique dans le domaine de l’énergie, sur un marché du travail encore tendu, et des investissements en intelligence artificielle qui contribuent à maintenir la croissance stable.

On peut voir l’inconfort du comité dans sa dernière décision. À la fin du mois de juillet, la Fed a maintenu son taux de reference entre 3,50 % et 3,75 % – mais par…9–3 voixAvec trois fonctionnaires qui insistent publiquement pour une hausse des taux d’intérêt, et une déclaration reconnaissant que l’inflation est…Élevé, en partie en raison de l’augmentation récente des prix de l’énergie à l’échelle mondiale.Le marché des obligations écoute : le rendement des obligations du Trésor à 10 ans a…a augmenté de 4,8 %, son niveau le plus élevé depuis le début de 2025Faisant partie de les tâches que la Fed effectue avant qu’elle ne le fasse elle-même.

Ce que tout le monde supposait – et ce qui a changé

Pendant la majeure partie des deux dernières années, l’opinion générale était basée sur une histoire : l’inflation diminue, la Fed réduit les taux d’intérêt, les rendements chutent, et les actifs qui bénéficient de ces taux plus bas – les obligations à long terme, les REITs, les actions à croissance élevée – gagnent en valeur. C’était le pari.

L’idée clé est que les dernières semaines ont en fait inversé cette situation. Un rapport sur le CPI de juillet, plus faible que prévu, a été publié à la mi-août…Les chances que le marché observe une hausse en septembre sont réduites à 42 %.Ensuite, Warsh a parlé vendredi, et Barr mardi. Les probabilités ont alors augmenté à environ deux tiers. Rien ne s’est vraiment changé dans l’économie entre ces deux moments. Ce qui a changé, c’est que le marché doit faire face à un fait qu’il avait ignoré : après cinq ans, le retour à un taux d’intérêt de 2 % ne se produit pas comme prévu. Une Fed qui envisage de nouvelles politiques de taux d’intérêt différentes de celles où les taux sont abaissés est donc très différente d’une Fed qui les abaisse.

Je veux être précis sur ce que cela signifie.nonC’est une situation imprévisible. Une hausse de l’inflation est quelque chose de dynamique, et non un résultat déterminé à l’avance. Une hausse soudaine entre maintenant et la réunion pourrait tout changer. Mais pour les investisseurs en termes de revenus, le message important est celui de nature structurelle, et non tactique. Si l’inflation reste dans la zone de 2,5 % à 4 % pendant des années, et si la Fed doit parfois menacer de augmenter les taux d’intérêt pour préserver sa crédibilité, alors les actifs dont les flux de trésorerie sont calculés à long terme souffriront le plus. Les entreprises qui produisent des liquidités aujourd’hui – surtout celles qui peuvent augmenter les prix – deviennent donc la solution durable.

Ce qui continue de rapporter des revenus dans ce monde

Lorsque les taux augmentent, tout devient moins cher en termes mathématiques ; la question est simplement de savoir à quel point. Une augmentation des taux fait grimper le taux d’actualisation appliqué aux bénéfices futurs. Ainsi, les actifs qui perdent le plus de valeur sont ceux dont la valeur dépend beaucoup du futur – des revenus actuels faibles, mais une croissance attendue élevée. Les actifs qui se portent bien sont ceux qui offrent des liquidités importantes et fiables en ce moment. C’est pourquoi le critère pour chaque actif dans votre portefeuille est le même : peut-il augmenter ses prix au cours d’une période économique sans perdre ses clients ? Et les flux de trésorerie correspondent-ils réellement aux dividendes qu’il promet ?

Appliquons cette méthode de test : trois types d’ revenus liés à l’économie réelle se démarquent, et tous sont des bénéficiaires directs de la pression qui pousse la Fed à agir.

En cours de route.Enterprise Products exploite des pipelines, des systèmes de stockage et de traitement – des routes de péage pour le gaz naturel, le pétrole brut et les plastiques. Le modèle est basé sur des frais à payer, ce qui signifie que les péages sont perçus indépendamment du prix du pétrole. En cas de pénurie d’approvisionnement, les prix de l’énergie augmentent, ce qui entraîne une augmentation des volumes transportés via ces péages. Le rendement est de 5,6 %, avec 18 ans consécutifs de augmentations des distributions. Il y a cependant un élément important à considérer : environ 80 % des revenus nets sont utilisés pour les distributions au cours de l’année écoulée. Le flux de trésorerie net après une année de croissance et d’investissements importants s’élève à environ 3,5 milliards de dollars, soit une baisse de 18 % par rapport à l’année précédente. Le flux de trésorerie opérationnel, quant à lui, s’élève à environ 8,9 milliards de dollars. C’est donc un rendement réel, mais pas facile à obtenir.

Énergie intégrée.ExxonMobil représente l’expression la plus simple du pouvoir de fixation des prix des matières premières : lorsque la guerre avec l’Iran fait augmenter les prix de l’énergie, les flux de trésorerie s’accroissent également, et les dividendes augmentent en conséquence. L’entreprise obtient environ 2,5 % de rendement, avec une croissance des dividendes sur 23 ans consécutifs. Cela correspond à un ratio de distribution de dividendes d’environ deux tiers, et les flux de trésorerie libres dépassent les 30 milliards de dollars. Le compromis est le reflet même du bénéfice : il s’agit d’une stratégie qui a des effets négatifs, et lorsque les prix de l’énergie diminuent, les actions et les flux de trésorerie de l’entreprise diminuent également.

Défense.Lockheed Martin se trouve de l’autre côté de la même situation géopolitique qui entraîne les fluctuations des prix du pétrole. Son taux de rendement de 3,1 %, les augmentations de dividende sur 22 ans consécutifs, et les deux tiers des dividendes versés sont soutenus par près de 9 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits. De plus, son cours est environ 20 fois supérieur aux multiples de valorisation des entreprises liées à l’électrification, qui ont été valorisées au cours de l’année. C’est ce que représente le revenu de l’« économie réelle » lorsque la valorisation reste raisonnable.

Aucune de ces choses ne constitue une promesse d’excellence opérationnelle. Il s’agit de entreprises dont les modèles de flux de trésorerie sont en accord avec le régime en vigueur, et dont les bilans et les rapports de distribution montrent que tout se passe bien.

La partie qui peut mal se passer

Les problèmes majeurs liés à toute cette situation méritent également une attention particulière. Une hausse des taux d’intérêt est un outil brut et imprécis. Le Fed qui adopte des mesures restrictives dans une économie déjà ralentie risque de faire encore plus de dégâts – c’est la erreur classique de vouloir corriger quelque chose qui n’a pas besoin d’être corrigé. Il est important de surveiller les indicateurs clés : les données sur les commandes nouvelles de l’ISM, les prix du pétrole, et le prochain rapport sur le CPI, qui sera publié quelques jours avant la réunion de septembre. Si l’économie s’effondre, même les entreprises ayant des flux de trésorerie stables seront affectées, car les marchés vendent ce qu’ils possèdent, et non ce qui ne leur plaît pas.

Notez également que le marché continue de considérer ce secteur comme un problème, et non comme une solution. Les données relatives aux flux de fonds montrent que les ETF liés au secteur énergétique ont subi environ 2 milliards de dollars de sorties nettes au cours des trois derniers mois – c’est de l’argent qui quitte le secteur énergétique, alors que les revenus générés par ce secteur sont en haut. Ces flux ne prouvent pas la valeur du secteur, et je ne leur accorde aucune importance. Mais ils rappellent que être dans un secteur négligé est un risque en soi.

Et il existe aussi un mode de défaillance plus simple : l’inflation diminue réellement. Si les prochaines décisions du Fed sont positives et que la Fed maintient ses taux d’intérêt, les obligations se valorisent, les effets des hausses de taux s’atténuent, et ces actifs restent en place pendant un certain temps. La théorie n’est pas fausse en ces jours-là ; mais cela entraîne une perte de performance relative.

Ce que cela signifie pour un portefeuille de revenus

La manière la plus utile de comprendre le rôle de ce type d’institution est de le considérer de manière restrictive : les entreprises qui disposent de pouvoir de tarification et de flux de trésorerie contractuels font partie de l’ensemble des actifs qui ne nécessitent pas que la Fed prenne en charge leurs risques. Elles portent à leur charge le risque d’inflation – le prix des biens dont on a besoin (énergie, infrastructures, sécurité) est justement celui qui est gonflé en ce moment. Ce rôle est réel, et je pense qu’il mérite sa place dans le portefeuille de croissance des revenus, aux côtés du bilan et des paiements effectués.

Ce n’est pas une garantie. L’énergie est instable, les erreurs politiques sont possibles, et n’importe quelle entreprise peut décevoir. Considérez cela comme un moyen d’assurance, mais pas comme un compte d’épargne. Continuez à surveiller les indicateurs clés, plutôt que les titres économiques qui ne confirmeront que ce que personne ne pourrait agir en temps opportun.

La question du régime est simple : croyez-vous que les prix reviendront à 2 % selon le calendrier prévu ? Les mots de la Fed cette semaine – après cinq ans – indiquent que ceux qui croient en cela ne sont plus aussi certains. Votre plan de revenus devrait refléter la même honnêteté.