Le mécanisme de verrouillage que 9/11 a créé : les dépenses en matière de sécurité, 25 ans plus tard

La célébration du 25e anniversaire des attentats du 11 septembre 2001 se concentrera sur les morts ; les investisseurs, quant à eux, pourront tirer avantage de ce événement pour discuter du budget. En quarante ans depuis la chute des tours, un appareil de sécurité nationale qui n’existait presque pas avant les attentats s’est transformé en une couche permanente et toujours croissante de dépenses fédérales – une structure qui ne peut être brisée par aucune paix. Pour ceux qui possèdent des actions liées à la défense, ou qui en tiennent compte, cet anniversaire représente une leçon sur les mécanismes budgétaires, et non une simple rhétorique commémorative.

La taille de l’escalier était extraordinaire. Dans la décennie qui a suivi les attaques, les dépenses militaires américaines…La rose a augmenté de plus de 50 % en termes d’inflation.Alors que toutes les autres programmes non militaires – éducation, soins de santé, transport – ont connu une croissance de seulement 13,5 %.Un département entier, le Homeland Security, qui n’avait aucun cadre légal avant 2002, est alors créé.Avec la TSA et un appareil de lutte contre le terrorisme en permanence. Le problème n’est pas que l’argent a été gaspillé. C’est plutôt que les dépenses d’urgence, comme le dit Steve Moore, ancien conseiller économique à la Maison Blanche, ne disparaissent jamais.

Ce qui les rend permanents est révélateur.Les guerres étaient financées presque entièrement par emprunt, plutôt que par des impôts ou des obligations de guerre.Cela fait passer le coût aux générations futures ; les électeurs ne ont jamais ressenti le prix du conflit, donc aucune force politique n’a jamais demandé que celui-ci se termine. C’est le mécanisme d’un “ratchet” : un choc entraîne une augmentation des dépenses d’un certain niveau, et comme les coûts sont payés de manière invisible, ce niveau ne revient jamais en arrière.

Cette mesure a également créé un groupe de soutien pour défendre ses intérêts. Le Pentagone a investi…Environ 14 billions de dollars liés aux guerres après le 11 septembre ; jusqu’à la moitié de cet montant a été alloué à des entreprises privées.Les fabricants d’armes, les entreprises de logistique et les sociétés de sécurité privées. Le secteur était concentré : à son apogée, cinq fournisseurs reçurent un tiers des contrats du Pentagone. L’année fiscale dernière, seule Lockheed Martin a reçu des contrats représentant un peu plus de la moitié du budget combiné du Département d’État et de USAID. Un petit groupe de grandes entreprises possédait à la fois les revenus et le pouvoir politique nécessaire pour maintenir ce niveau élevé de financement. Ce n’est pas une conspiration ; c’est simplement la logique ordinaire d’une industrie concentrée qui concurrence un seul client, protégé politiquement.

L’objection classique – à savoir que la défense est cyclique et qu’un « dividend de paix » arrivera bientôt – a été réfutée par les événements. Après le retrait des troupes afghanes, les préparatifs ne se sont pas arrêtés ; leur justification a simplement changé, passant de la lutte contre le terrorisme à la compétition entre grandes puissances avec la Chine. Le processus de préparation continuait sans interruption. Pour l’année fiscale 2026, les États-Unis ont budgété…Plus de 1 000 milliards de dollars alloués à la défense nationale discrétionnaire, soit une augmentation de plus de 17 % en un seul an.Pour la période fiscale 2027, l’administration a proposé1,5 billions de dollars, soit une augmentation de 44 %. La Maison Blanche considère même que cette augmentation dépasse les niveaux observés à l’époque de Reagan et approche des augmentations historiques vues avant la Seconde Guerre mondiale..

La mesure indique quelque chose d’utile sur la manière dont il convient de comprendre les actions défensives. Une société comme Lockheed, Northrop Grumman ou RTX ne représente pas principalement une mise à l’écart face à une menace particulière – il y a 25 ans, c’était Al-Qaïda ; aujourd’hui, c’est la Russie ; demain, c’est la Chine. Il s’agit plutôt d’une décision structurelle visant à maintenir un niveau de financement par la dette, que l’industrie concentrée et bien connectée défend, et que l’État continue d’augmenter, plutôt que de le réduire. C’est pourquoi les propositions liées au “dividend de la paix” ont échoué à plusieurs reprises. De plus, ce secteur continue de fonctionner en tant que forme de croissance défensive : son client est celui qui dépense le plus dans l’économie, avec une capacité de dépense constante.

Le risque est que le mécanisme qui rendait le processus indolore est précisément ce qui le menace maintenant. Une accumulation de dettes justifiée par des prêts se transforme en réalité fiscale dans laquelle…Le déficit fédéral se situe autour de 2 000 milliards de dollars.Et la consolidation est en discussion. L’augmentation des dépenses de défense pour la période fiscale 2027 est financée ouvertement par une réduction de 10 % dans les autres programmes nationaux – l’équilibre n’est plus invisible. Si une crise de dettes oblige l’État à choisir, les perdants ont déjà des noms : les programmes nationaux aujourd’hui, ou les contribuables demain en raison des intérêts. Les actionnaires du secteur de la défense seront les derniers à être informés.

La véritable leçon que l’anniversaire rappelle, c’est que les investissements doivent être plus ciblés et plus transposables que toute forme de discours commémoratif. Un choc économique ne devient un revenu durable pour une entreprise que lorsqu’il est financé de manière invisible et concentré sur un seul domaine. Le même principe qui rend ce revenu fiable cache également ses coûts et retardera le calcul des dépenses. Les investisseurs qui considèrent ce secteur comme une source de revenus stable espèrent que l’Amérique continuera à payer son plus grand débit à cette industrie la plus concentrée, sans jamais hésiter. Vingt-cinq ans d’expérience montrent que cela ne se produira pas bientôt. Le prochain demi-siècle sera un test pour voir si un financement par la dette peut survivre au moment où ce « débit » cesse d’être invisible.