Le rallye que vous ne voulez pas

Avant l’heure de la cloche le vendredi 11 septembre, un stratège réputé pour son sens du timing vous informait qu’il fallait se préparer. Tom Lee de Fundstrat prédit qu’une vague de baisse des actions commencerait ce matin-là. Il évoque quatre raisons : l’inflation sera plus faible que prévu, l’atmosphère pessimiste est suffisamment intense pour provoquer une correction, la Réserve fédérale baissera les taux d’intérêt lors de sa réunion du 16 septembre, et les prix du pétrole chuteront.

L’inflation n’a pas été plus modérée. Le CPI de base a augmenté de 0,3 % en août, ce qui dépasse la prévision de 0,2 %. Le CPI général a atteint exactement 3,4 % en glissement annuel.Aucun changement par rapport au mois de juillet.La première raison de Lee était fausse.

Les actions ont de toute façon augmenté. Le Dow a dépassé les 46 000 points. Le S&P 500 et le Nasdaq ont enregistré des records. Le marché a augmenté d’environ…1,4 trillion de dollars en valorisation boursière en une seule journée— leLe deuxième meilleur jour de 2026.

Le rassemblement s’est déroulé. Les raisons en sont liées à des facteurs qui n’ont rien à voir avec ce que vous avez été incités à croire. C’est là ce qu’il vaut la peine de comprendre.

Ce qui a vraiment stimulé le marché

Les données publiées ce matin ne montraient pas seulement que l’inflation restait stable. Elles montraient plutôt quelque chose de plus grave, mais les investisseurs ont choisi d’interpréter cela comme une bonne nouvelle.

Chaque semaineLes demandes de prestations chômage ont atteint 263 000 – le niveau le plus élevé en près de quatre ans.ConsommateurLes prix ont augmenté de 0,4 % mensuellement, ce qui dépasse la prévision de 0,3 %.Le marché du travail est en train de se défaire, tandis que l’inflation reste élevée. Cette combinaison a un nom : elle a une histoire. Et c’est précisément ce scénario qui rend le travail des banques centrales impossible.

Le marché a lu ces données et en a tiré la seule conclusion qui protège un portefeuille dont le prix est fixé pour des conditions financières plus favorables : si l’économie s’affaiblit, la Fed doit baisser les taux d’intérêt, indépendamment de l’inflation. Ce rebond n’était pas une prédiction que l’inflation aura disparu. C’était plutôt une prédiction que la Fed n’a pas d’autre choix que de céder aux préoccupations liées à la croissance. Le marché ne célèbre pas les bonnes données ; il évalue simplement la position de la Fed.

La Fed qui ne peut pas perdre… Ou peut-elle ?

Deux semaines avant la publication du CPI, le président de la Fed, Kevin Warsh, a marqué son 100e jour en fonction lors du symposium de Jackson Hole avec un message qui a été pris au sérieux par les marchés : « Discipline, pas de décisions hâtives ».Cela indique que la Fed est prête à augmenter les taux d’intérêt si l’inflation reste persistante.Le langage utilisé a incité les marchés à prendre en compte une probabilité d’environ 56 % de hausse des taux lors de la réunion du 16 septembre.

Puis, un indice de prévision de la consommation finale élevé est venu avec une augmentation des demandes de chômage. Les chiffres ont changé complètement.

L’outil CME FedWatch, qui prédisait une hausse des taux à 56 %, a changé de direction pendant la nuit.La majorité des économistes, selon une enquête de Reuters, pensent que la Fed maintiendra les taux d’intérêt stables jusqu’à la fin de l’année 2026, contrairement aux attentes précédentes qui prévoyaient une hausse des taux.Les négociants actuellement fixent des prix en baisse, et non en hausse. Les mêmes données qui auraient dû renforcer la crédibilité de Warsh comme personne prudente, révèlent au contraire à quel point cette crédibilité disparaît rapidement lorsque le marché du travail se détériore.

Warsh peut parler de discipline. Mais il ne peut pas manipuler les données du marché du travail. Lorsque ces deux objectifs se chevauchent – l’inflation suit un certain chemin, tandis que le nombre d’emplois suit un autre – le bilan de la Fed est prévisible. Elle cède devant la peur de la croissance. Le marché connaît bien cette histoire, mieux que n’importe quel discours lors d’un séminaire.

La piège du consensus : pourquoi la stagflation « connue de tous » est mauvaise

C’est ainsi que l’on est d’accord : la stagflation représente le pire scénario possible pour le marché. L’augmentation des prix et la baisse de la production entraînent une destruction de la croissance, une réduction des marges bénéficiaires, et obligent la Fed à se retrouver dans une situation défavorable. C’est vrai.

La question n’est pas de savoir si la stagflation est mauvaise. Il s’agit de savoir si le marché a déjà pris en compte les pires conséquences possibles – et si le scénario que tout le monde craint crée un mécanisme de rebond à court terme qui va à l’encontre de la logique à long terme.

Le mécanisme fonctionne comme suit :

1. Les données du marché du travail faibles font croire aux investisseurs que la Fed doit baisser ses taux d’intérêt.
2. Réduire les attentes entraîne une baisse des taux d’intérêt des obligations.
3. Des rendements plus faibles entraînent une baisse des valeurs des actions, en particulier pour les actions à croissance et les actifs à long terme.
4. La réunion convainc les gens que la Fed contrôle la situation.
5. Jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas.

Le commerce à court terme est clair. La pièce à long terme est moins évidente. Un rebond économique basé sur l’hypothèse que la Fed abandonnera la lutte contre l’inflation signifie que les investisseurs parient sur une inflation permanentément plus élevée. Ce n’est pas une situation favorable pour les investisseurs. C’est plutôt un pari sur l’inflation, déguisé en rebond des taux d’intérêt.

La mauvaise métrique : qui est optimiste et qui se positionne comment

Enquête de sentiment menée par l’AAII pour la période se terminant le 9 septembre montre que les investisseurs individuels ont un sentiment baissier à 39,3 % – bien plus que le niveau historique moyen de 31,5 %. Le sentiment optimiste est à…38.0%L’écart entre le taureau et l’ours est…-1,3 point de pourcentage, par rapport à une moyenne historique de 6,5 point positifs.Les investisseurs en retail sont nerveux.

C’est exactement ce que signifiait la deuxième raison avancée par Tom Lee : une tendance à la baisse extrême en tant que signe de contrarianisme. Il avait raison quant au sentiment du marché. Le problème est que une tendance à la baisse extrême seule ne suffit pas pour provoquer un rebond. Ce n’est que lorsque quelque chose force une inversion que cela se produit. Cette fois, ce « quelque chose » étaient les données liées au travail, et non le sentiment général du marché.

Le tableau général : leLe S&P 500 a augmenté de 12,2 % sur la période du trimestre en cours. Il se trouve à environ 2,7 % en dessous de son plus haut niveau historique avant l’augmentation observée vendredi.Au cours des 20 jours de trading précédents, le marché a chuté de 1,6 %. Cette hausse soudaine a effacé les craintes persistantes sur plusieurs semaines en une seule session. Un tel mouvement de baisse signifie généralement l’une de deux choses : soit le marché a trouvé son niveau de support, soit il a trouvé une opportunité de vente à un prix plus avantageux.

L’huile variable que personne ne discute

La quatrième raison avancée par Tom Lee était la baisse des prix du pétrole. Le prix du pétrole avait dépassé 100 dollars le baril en juillet, en raison de l’intensification du conflit entre les États-Unis et l’Iran, et des menaces de perturbation dans le détroit d’Hormuz. Depuis, le prix du pétrole s’est redressé, mais Lee prévoyait une nouvelle baisse.

La reprise des prix de l’essence, qui a entraîné une augmentation de 0,4 % du CPI mensuel, raconte une histoire différente. Les troubles de l’offre en provenance du pétrole ne cessent pas. Les perturbations géopolitiques ne disparaissent pas, car les marchés sont distraits par les données du CPI et les demandes de prestations sociales. Si le prix du pétrole continue d’augmenter – et la situation géopolitique rend cela un scénario réel, plutôt qu’un risque secondaire – le problème de l’inflation s’aggrave, tandis que l’économie se fragilise. C’est donc le scénario de stagflation dans sa forme la plus pure.

Le marché a évalué les données d’une seule journée, ainsi que les changements de sentiment du marché pour cette même journée. Il n’a pas pris en compte les fluctuations des prix du pétrole pour les six prochains mois, la confusion du FED, ou encore la compression des bénéfices due aux coûts de production plus élevés et à la diminution de la demande. Une augmentation de 1,4 billions de dollars en une seule journée est impressionnante… mais cela peut être simplement une mise à risque excessive visant à obtenir un soulagement temporaire qui ne durera pas.

La prémisse cachée que personne ne mentionne

Chaque rebond sur le marché repose sur une hypothèse cachée. L’hypothèse ici est la suivante : la Fed peut baisser les taux d’intérêt sans provoquer une nouvelle inflation. De plus, la faiblesse du marché du travail n’est qu’un bref incident, et non une tendance durable.

Mais regardez ce que les données montrent vraiment. L’inflation n’a pas diminué : elle est restée à 3,4 %, tandis que les chiffres mensuels augmentaient. Le nombre de postes d’emploi n’a pas ralenti ; les demandes d’emploi ont atteint un niveau record depuis quatre ans. L’économie n’est pas en état de stabilisation. Elle se trouve dans les premières étapes de ce qui ressemble beaucoup au problème que la Fed des années 1970 n’a pas pu résoudre.

Le parallèle des années 1970 ne doit pas être parfait pour être utile. Ce qui compte, c’est le mécanisme : lorsque l’inflation et le chômage se déplacent dans des directions opposées, la Fed perd son levier traditionnel. Les baisses des taux d’intérêt soulagent les travailleurs, mais provoquent une augmentation des prix des matières premières. Les hausses des taux d’intérêt luttent contre l’inflation, mais entraînent une plus grande perte d’emplois. Le marché se réjouit en supposant que la Fed choisira les emplois à créer. Cette supposition peut être testée. Elle sera vérifiée à chaque publication de données jusqu’à la fin de l’année.

La conclusion contre-intuitive

Tom Lee avait tort quant aux raisons pour lesquelles le marché s’est effondré. L’inflation n’a pas été si forte que ça. Le pétrole n’a pas chuté de manière spectaculaire. La Fed peut-être pas réduire les taux d’intérêt aussi rapidement que prévu. Mais le marché s’est en fait élevé, car on a trouvé une autre raison, plus dangereuse, pour acheter des actifs : l’idée que la faiblesse économique oblige la Fed à agir.

L’opinion commune est que la stagflation est mauvaise. Mais le marché s’est plutôt porté vers cette idée, ce qui signifie que les risques à court terme et les risques à long terme sont différents. Le marché boursier ne valore pas ce qui est dangereux. Il valore plutôt ce que il croit que les politiques publiques favorisent. Et pour l’instant, il pense que la faiblesse du marché peut le protéger.

Le test est simple : si l’inflation reste stable et que les emplois continuent de diminuer, la Fed sera de plus en plus limitée dans ses actions. La prémisse sous-jacente à cette hausse des prix – que la Fed réduise les taux d’intérêt et que l’inflation diminue – devient alors une contradiction. Les mêmes données qui ont provoqué cette hausse des prix peuvent également entraîner une nouvelle correction, lorsque les investisseurs se rendent compte qu’ils ont acheté le “relief”, mais pas la solution.

Être avec la foule lors d’une manifestation de marché donne un sentiment de sécurité. Cela protège sa carrière. Mais une manifestation de marché qui dépend du fait que la Fed choisisse entre deux conséquences négatives n’est pas un marché boursier favorable. C’est plutôt une mise en jeu sur laquelle banque centrale elle-même décide de se soumettre en premier. Le marché a simplement accepté cette mise en jeu. La question est de savoir si le gain sera plus important que les risques encourus.