Une course entre deux géants : pourquoi le retard d’Eli Lilly reste-t-il un avantage pour les concurrents de Novo Nordisk

La guerre contre l’obésité connaît une nouvelle phase, et le titre de l’article est clair. Le 23 juillet, Eli Lilly annonce qu’elle cherchera à…L’approbation de la FDA pour son médicament pour perte de poids de nouvelle génération, retatrutide, au premier trimestre 2027.C’est donc un retard par rapport à la date de soumission prévue pour fin 2026, comme cela avait été indiqué. En réponse, son concurrent Novo Nordisk, qui a passé une grande partie de l’année dernière à essayer de rattraper son retard, se trouve face à un problème bien connu : aucun molécule comparable n’est à proximité de la ligne d’arrivée.

Mais la vraie question n’est pas de savoir quelle entreprise fera les premiers pas. C’est de savoir si vitesse, efficacité et sécurité seront aussi importantes que le marché l’imagine – et si les avantages structurels que chaque entreprise possède sont réellement durables.

La situation est que Lilly perd du terrain, car elle a avancé la date de réalisation des essais de 2026 à 2027. La raison de ce retard n’est pas liée à des problèmes scientifiques. L’entreprise avait besoin de plus de temps pour rassembler les données relatives à la chimie, à la fabrication et aux contrôles requis par la FDA. Retatrutide a déjà réussi cinq essais de phase 3. Chez les patients souffrant d’obésité et sans autres maladies, il a permis une perte de poids de jusqu’à 28 % au cours de 80 semaines. Chez ceux atteints de diabète de type 2, il a également réussi…Perte de poids de 20,8 %Chez ceux qui souffrent d’une maladie cardiovasculaire avérée.Perte de poids de 22,6 % à la dose maximaleCes chiffres sont plus élevés que ceux obtenus avec tirzepatide (vente sous le nom de Zepbound), et aussi plus élevés que ceux obtenus avec semaglutide de Novo (Wegovy).

Le Retatrutide est un agoniste de trois récepteurs hormonaux : il active le GLP-1, le GIP et la glucagon. Le Tirzepatide cible principalement le GLP-1 et le GIP ; quant à la semaglutide, elle cible uniquement le GLP-1. Plus une molécule touche de nombreux récepteurs, plus elle a tendance à agir sur davantage de zones du corps – et plus d’effets secondaires peuvent survenir. Jusqu’à 13,5 % des patients participant aux essais cliniques à dose maximale ont arrêté de prendre le Retatrutide en raison d’effets indésirables, principalement gastro-intestinaux, contre 4,8 % chez les patients prenant du placebo.

Ensuite, il y a la question de la sécurité cardiovasculaire. Lors de l’essai de phase 3 mené sur des patients atteints d’une maladie cardiaque avancée, les événements cardiovasculaires indésirables ont été un peu plus fréquents dans l’ groupe recevant le traitement retatrutide.27 événements contre 23 avec le placeboLe essai n’a pas permis de tirer des conclusions concernant le risque cardiovasculaire. Lilly a noté que les taux d’événements graves étaient inférieurs aux attentes dans les deux groupes. Mais les signaux sont présents, et les régulateurs voudront obtenir des réponses. La FDA pourrait exiger un essai dédié aux résultats cardiovasculaires avant l’approbation, ce qui retarderait la mise sur le marché du produit encore plus.

Bien sûr, Novo Nordisk n’est pas inactive. Sa solution est l’amycretine, une molécule qui cible à la fois le GLP-1 et l’hormone anti-appétit appelée amyline. Les premiers essais, publiés dans The Lancet en juin 2025, ont montré que…22 % de leur poids à 36 semaines.— comparable à retatrutide sur une période beaucoup plus courte. Les essais de phase 3 pour les versions injectables et orales devaient avoir lieu.Début en début d’année 2026Novo a également bénéficié d’un soutien utile en décembre dernier, lorsque…La FDA a approuvé une version orale de Wegovy.En donnant une alternative à base de pilules avant que Lilly’s Foundayo ne puisse acquérir une part de marché. Foundayo…Approuvé en avril 2026Lors des essais cliniques, il a permis une perte de poids de 12 % à la dose la plus élevée. C’est un bon produit, mais pas un produit révolutionnaire.

Le problème est que le pipeline de Novo est complètement en retard par rapport à celui de Lilly. Les essais de Phase 3 d’Amycretin ne viennent que tout juste de commencer. Même si les essais se déroulent sans problème, la soumission aux autorités sanitaires n’aura lieu que vers 2028. Pendant ce temps, Lilly a cinq études de Phase 3 déjà terminées, des données de production en cours, et une période de soumission qui, malgré les retards, la place toujours plusieurs années devant la concurrence.

L’économie renforce cette asymétrie. Le 5 août, Lilly a augmenté ses prévisions de chiffre d’affaires annuel entre 85 et 87 milliards de dollars, contre 82 milliards à 85 milliards de dollars auparavant. Sa marque de produits tirzepatide – divisée en Mounjaro pour le diabète et Zepbound pour l’obésité – devrait progresser…Les ventes annuelles dépassent 45 milliards cette année.Selon les prévisions de Evaluate, en 2025, cette activité a généré 36,5 milliards de dollars, soit 56 % des revenus totaux de Lilly. En revanche, les traitements à base de semaglutide de Novo Nordisk ont rapporté 33 milliards de dollars la même année. Les deux entreprises sont confrontées à une pression de prix croissante de la part de la Maison Blanche, qui a négocié des réductions importantes sur les médicaments pour la perte de poids pour certains patients. Les actions de Novo ont chuté…environ 20%En janvier, après avoir prévenu une possible baisse de 13 % des revenus en 2026. Les deux entreprises ont depuis ajusté leurs prévisions à la hausse, mais les difficultés liées aux prix restent réelles et se aggravent.

C’est ici que les incitations deviennent intéressantes. Lilly a moins de choses à prouver qu’on ne le croit. Retatrutide est un produit d’assurance, pas une nécessité. Même si elle doit faire face à des obstacles réglementaires, des restrictions liées aux étiquettes ou un lancement retardé, le marché actuel du tirzepatide génère des revenus que Novo ne peut pas égaler. Quant à Novo, il a besoin d’Amycretin pour fonctionner. Son portefeuille actuel est puissant, mais de plus en plus commercialisé : la pilule orale Wegovy a été approuvée, et les concurrents apprennent comment fabriquer des analogues de GLP-1. Sans une avantage de nouvelle génération, le avantage de Novo sera uniquement lié au prix et à l’ampleur de ses ventes – deux éléments qui sont en danger.

Le signal cardiovasculaire rapporté par Retatrutide est la seule preuve qui pourrait influencer l’équilibre des forces en jeu. Si la FDA insiste pour que des essais de longue durée sur les effets cardiovasculaires soient menés – comme c’est le cas pour tirzepatide, dont les données cardiovasculaires ont nécessité des années pour être établises – alors l’écart pratique entre les deux entreprises se réduit considérablement. Cela ne signifie pas que Retatrutide soit dangereux ; cela signifie simplement que son chemin vers le marché est plus long que ce qu’indiquerait son efficacité. Cela donnerait à Novo le temps de combler cet écart.

L’enseignement principal est de nature structurelle. Les marchés des médicaments contre l’obésité passent d’une course pour être les premiers à une guerre pour créer des plateformes. Lilly a développé une plateforme complète : un médicament à action double, une pilule orale contenant du GLP-1, et un médicament à action triple en cours de développement. Novo dispose également d’une structure similaire, mais il est en retard par rapport aux autres entreprises. Dans les industries où les brevets finissent par expirer et où apparaissent des produits biosimilaires, c’est l’entreprise qui possède le plus grand nombre de produits en développement et la plus large plateforme qui gagne la deuxième phase de la lutte. La première phase consistait à savoir qui peut produire le médicament GLP-1 le plus efficace. La deuxième phase consiste à savoir qui peut atteindre le plus grand nombre de patients, gérer la pression sur les prix, et mettre sur le marché le prochain médicament avec un profil de sécurité acceptable.

Pour les investisseurs, le risque réel n’est pas que la plateforme échoue. C’est plutôt que le signal cardiovasculaire complique son acceptation par le marché, que les concessions tarifaires entraînent une diminution des marges plus rapidement que la croissance du volume ne peut les compenser, et que l’Amycretin de Novo arrive plus tôt ou avec plus de force que ce que la date prévue ne le suggère. L’analyse globale d’Invest classe Lilly comme « acheter » et Novo comme « hold », ce qui reflète la perception actuelle du marché concernant le décalage entre les deux plateformes.

Le retard annoncé par Lilly n’est qu’un détail. L’avantage structurel est ce qui compte vraiment. Mais les avantages dans le domaine pharmaceutique sont toujours provisoires. La question pour Novo est de savoir si elle peut combler cette différence avant que le calendrier de prescription de Lilly ne commence à fonctionner. La question pour Lilly est de savoir si l’efficacité de Retatrutide vaut les risques de sécurité et les difficultés réglementaires que demande la FDA.

Les deux réponses dépendent de la manière dont le marché de l’obésité récompense les améliorations marginales dans la perte de poids – ou si la prochaine décennie appartiendra à l’entreprise qui peut offrir le plus de patients avec les médicaments les plus sûrs et au prix le plus avantageux. Ce n’est pas seulement une question de science. C’est une question de taille, de patience et de chance réglementaire. Lilly dispose des deux premières choses. Les deux entreprises ont besoin de la troisième.