A Quieter Watchdog,Locked In : Ce que la nomination au poste de CFPB signifie pour les investisseurs bancaires

Le Comité bancaire du Sénat a voté pour avancer Brian Johnson.Le candidat du président Trump pour diriger le Consumer Financial Protection BureauSi cela est confirmé par le Sénat entier, M. Johnson deviendrait…Le premier directeur permanent du CFPB depuis les élections de 2025Cela n’a pas autant d’importance pour les défenseurs des consommateurs que pour les investisseurs dans les entreprises financières : une durée de cinq ans empêche toute réduction des réglementations au sein de l’organisme de surveillance financière le plus important du pays. Or, c’est en un moment où l’appareil de contrôle de cet organisme a déjà été considérablement réduit.

Le CFPB a été créé à la suite de la crise financière de 2008, afin de garantir que les banques, les prêteurs et les entreprises technologiques traitent les consommateurs de manière équitable. Au cours de ses 15 premières années, il a imposé des amendes représentant des milliards de dollars, a résolu des affaires de non-conformité avec JPMorgan, Bank of America, Wells Fargo et d’autres entreprises. Il a également acquis une réputation telle que le respect des règles de conformité devient un élément essentiel du budget de chaque entreprise financière. Sous la direction intérimaire de Russell Vought, cette réputation a été systématiquement détruite. Selon un rapport du Government Accountability Office demandé par le groupe minoritaire du Comité bancaire du Sénat, les actions de l’agence au cours des 18 derniers mois ont coûté aux familles américaines.Au moins 26 milliards de dollars, en raison de l’annulation de centaines de contrats, d’un stock de 16 000 plaintes des consommateurs, et du stoppement de 80 actions de mise en application des lois..

La mécanique de ce démantèlement est instructive. Le CFPB a arrêtéPlus de 20 affaires en attente de traitement depuis le début de l’année 2025. Parmi celles-ci, il y a une action de 2 milliards de dollars contre Capital One, et une plainte de 870 millions de dollars concernant les mesures de protection contre les fraudes utilisées par Zelle.Il a renversé les colonies établies – mettant fin…La Union de crédit Navy Federal Credit Union rembourse 80 millions de dollars en frais de surdépôt, ainsi que 15 millions de dollars en pénalités. De même, Toyota Motor Credit rembourse 48 millions de dollars aux consommateurs pour les produits de prêt inutiles qu’elle a combinés ensemble.L’agence a apportéSeule une action de mise en œuvre a eu lieu au cours de cette période entière, pour une amende civile d’à peine 1 dollar.Pendant ce temps, M. Vought a essayé de réduire le nombre d’inspecteurs sur le terrain.de 350 à 77– Une réduction de 78 %, qui a été partiellement bloquée par les tribunaux, mais qui a néanmoins permis au bureau de fonctionner avec une fraction de sa capacité de supervision antérieure. Les avocats du personnel politique…Les nombres allant de 40 à 50 ont été réduits à cinq..

Les implications d’investissement sont simples : les risques réglementaires pour les entreprises financières ont considérablement diminué. Les coûts liés à la conformité aux réglementations, les réserves nécessaires pour couvrir les risques, ainsi que les taxes implicites liées au fonctionnement sous le regard attentif des consommateurs, ont tous été réduits. Les dirigeants bancaires lors des conférences d’investisseurs au début de l’année 2025 exprimaient un optimisme clair concernant cette nouvelle approche de supervision. Les actions bancaires ont généré des rendements exceptionnels tout au long de l’année 2025.Le secteur bancaire régional a surpassé à la fois le groupe financier global et le S&P 500.Une partie de cette supériorité se devait aux avantages liés aux taux d’intérêt et aux fusions-acquisitions. Mais les mesures de facilitation réglementaire ont également joué un rôle important.

La confirmation de M. Johnson ferait de cela une caractéristique structurelle du système réglementaire, et non plus une simple préférence administrative temporaire. Un mandat de cinq ans s’étend au-delà du cycle parlementaire actuel et des élections présidentielles de 2028. M. Johnson lui-même n’est pas une figure inconnue : il a été directeur adjoint du CFPB pendant la première législature de M. Trump, où il était responsable de l’élaboration des règlements, de la supervision et de l’application des lois. Lors de l’audition de confirmation qui s’est tenue le 23 juillet, il a dit…Il n’avait pas l’intention d’éliminer le bureau ; il le considérait comme une « créature de la loi ».Mais il a également indiqué…Une “ouverture d’esprit” en ce qui concerne les niveaux de personnel.Et cela indique une adhésion aux réglementations de l’époque de Biden.

Il y a un conflit qui mérite d’être noté. Au moment de sa nomination, M. Johnson était…Vice-président chez Capital OneC’est bien le même banque dont l’affaire de sanction fiscale de 2 milliards de dollars par le CFPB a été abandonnée peu après l’entrée en fonction de M. Trump. Il a signé une déclaration d’engagement éthique pour se tenir à l’écart des affaires liées à Capital One pendant deux ans. Lors d’une audience avec la sénatrice Elizabeth Warren…Il a refusé de s’engager à informer le Congrès si la Maison Blanche contactait l’agence concernant des enquêtes impliquant des donateurs politiques.Il dépend de la manière dont on interprète cela : comme une indépendance fondée sur des principes clairs, ou comme un signal d’avertissement. Cela dépend du côté dans lequel on se place par rapport aux obligations réglementaires. Mais pour les investisseurs, le point pratique est que l’approche de l’agence envers les grandes institutions financières est déjà en sa faveur. M. Johnson va donc institutionnaliser cette tendance.

Il est tentant de penser que cela représente un avantage réglementaire pour toutes les entreprises financières. En réalité, la situation est plus complexe. Les grandes banques diversifiées comme JPMorgan Chase et Bank of America sont confrontées à une structure réglementaire plus étendue : la Réserve fédérale, l’OCC, la FDIC et les examinateurs étatiques – dont le CFPB fait partie. Elles doivent encore faire face à des exigences en matière de capitaux, des tests de résistance, ainsi que aux exigences de supervision qui vont bien au-delà de l’application des règles en matière de financement des consommateurs. En revanche, les banques régionales et les coopératives de crédit sont plus exposées à l’autorité de supervision directe du CFPB. Pour elles, un CFPB moins actif se traduit par des coûts de conformité plus bas et une incertitude réglementaire moindre.

Le secteur des fintechs est un autre bénéficiaire naturel. Des startups commeBilt – qui a échoué deux fois de manière spectaculaire auprès de ses clients. Pendant ce temps, le CFPB sous la direction de M. Vought a choisi de “faire les choses de manière gentille” plutôt que d’enquêter sérieusement.Il s’agit d’un environnement réglementaire dans lequel les coûts liés à une erreur sont désormais principalement liés à la réputation plutôt qu’aux obligations légales. Il est difficile de savoir si cela encourage l’innovation ou simplement génère un risque moral. Pour les investisseurs, l’effet pratique est que les entreprises de fintech sont moins soumises aux contraintes réglementaires.

Cependant, il existe un risque de deuxième ordre que les investisseurs ne devraient pas négliger. La fonction de dissuasion du CFPB existe pour une raison : elle rend le coût attendu de la mauvaise gestion des consommateurs suffisamment élevé pour que la plupart des institutions choisissent de respecter les règles. Lorsque l’application de ces règles s’arrête, deux choses se produisent. Premièrement, certaines entreprises économisent sur les coûts liés au respect des règles, ce qui se reflète dans leurs bénéfices. Deuxièmement, l’absence d’application des règles encourage des comportements qui auraient autrefois été réprimés. Lorsque les conséquences reviennent – par le biais de actions collectives, d’actions en justice intentées par le procureur général ou par une décision politique de la prochaine administration – le problème peut survenir en même temps. En effet…Plusieurs affaires relevant du CFPB, portées par M. Vought, ont été relancées par les procureurs généraux des États ou par des actions en justice collectives privées. Capital One a accepté une compensation de 425 millions de dollars dans une action en justice collective en Virginie. De même, le procureur général de New York a relancé l’action en justice concernant Zelle.Le risque réglementaire ne disparaît pas lorsqu’une agence se retire ; il se déplace simplement ailleurs.

Il y a également la question de savoir si les gains obtenus sont déjà prédéterminés. Les actions des banques ont été influencées par les attentes liées à la déréglementation depuis les élections de 2024 et les premiers mois de l’administration Trump. Le KRE ETF, qui suit les performances des banques régionales, ainsi que le KBWB ETF, qui couvre le secteur bancaire dans son ensemble, ont bénéficié de cet optimisme. La confirmation de M. Johnson constitue donc le prochain étape logique dans une série d’événements que les marchés avaient déjà anticipés. Les nouveaux investisseurs doivent être conscients qu’ils ne financent pas une surprise ; ils financent plutôt la prochaine étape d’un parcours prévisible, ce qui comporte ses propres risques si ce parcours s’arrête ou change de direction.

Le argument le plus fort contre une approche de déréglementation est simple : un directeur confirmé pourrait être moins déterminé à réduire les activités de l’agence que son prédécesseur intérimaire. Les tentatives de M. Vought d’éliminer complètement le CFPB ont été bloquées par les tribunaux, et les coupes dans le personnel qu’il a envisagées ont fait l’objet de contestations juridiques. En revanche, M. Johnson s’est positionné comme un homme qui cherche à maintenir l’agence dans ses compétences légales, tout en limitant son champ d’action. C’est une approche plus durable, mais aussi moins visible sur la scène publique. Cependant, c’est aussi une approche moins prévisible. Un directeur qui veut paraître comme quelqu’un qui cherche à préserver l’agence peut ne pas insister autant sur les coupes dans le personnel ou sur l’annulation des cas, contrairement à un directeur intérimaire qui n’avait rien à perdre.

Le point structurel est donc le suivant : les entreprises financières font face à un niveau de risque réglementaire lié aux transactions financières avec les consommateurs inférieur à celui qu’elles ont connu depuis 2011. Ce niveau de risque pourrait persister pendant la durée du mandat de M. Johnson. C’est un fait qui soutient les hypothèses concernant les bénéfices et, dans tous les autres cas, les valeurs de l’industrie financière. Mais il s’agit d’une tendance positive qui existe depuis plus d’un an. La question pour les investisseurs n’est pas de savoir si le CFPB est maintenant moins actif – c’est clairement le cas – mais si les avantages obtenus ont été pleinement intégrés dans les prix, et si l’absence de contrôles permet aux entreprises financières de faire face à des risques différents et moins prévisibles à l’avenir. Un environnement réglementaire avec moins de règles et moins de contrôles semble coûter moins cher aujourd’hui. Mais demain, cela peut se transformer en une situation de responsabilité concentrée.