Les actions Quantum baissent en raison de la durée des contrats, et non à cause des nouvelles concernant Quantum.

Les actions Quantum baissent en fonction de la durée des obligations, et non en raison de nouvelles concernant Quantum.

Le Tell : Une vente rapide sans nouvelles

Il n’y a aucune raison spécifique liée à une entreprise qui expliquerait pourquoi les actions de Quantum ont chuté fort jeudi. L’absence de telle raison est en réalité le fait le plus important dans cette situation.Rigetti a chuté de 7 % à 15,73 $.IonQ a chuté de 6 % à 40,60 $, tandis que D-Wave a diminué de 4 % à 18,60 $. Il n’y a pas eu de surprise concernant les résultats financiers, ni de modification des prévisions, ni de révision de la notation boursière. Aucune nouvelle liée aux contrats n’a été annoncée. Toutes les grandes sociétés pures avaient déjà publié leurs résultats du deuxième trimestre plus tôt dans le mois, et aucune d’entre elles n’a fait de baisse. Le marché a vendu les actions de ces sociétés, car c’en sont vraiment des actions de type “quantum”.

Un secteur qui connaît une hausse de 4 % à 7 % en une journée, deux fois au cours d’une semaine, en raison des actions du marché des obligations, et non en raison des actions de ses entreprises, est un secteur dont la théorie est entièrement acceptée par le marché. Il ne évolue plus en fonction des fondamentaux, mais plutôt en fonction des flux de capitaux. D’après mon expérience, c’est justement le moment de cesser de se demander ce que le marché manque, et de commencer à se demander si les capitaux peuvent être mieux utilisés ailleurs.

La durée est quelque chose que le vendeur peut gérer, ce n’est pas une mauvaise nouvelle.

Ce qui a changé n’est pas la technologie, ni l’évolution du domaine quantique. Ce qui a changé, c’est le rythme auquel le marché évalue le temps d’attente de une décennie. Les taux des obligations du Trésor à long terme sont proches de leurs plus hauts niveau depuis des décennies – les obligations à 30 ans ont récemment atteint ce niveau.Un pic à 19 ansEt la période de 10 ans représente environ 4,7 %. Les valeurs quantiques, en réalité, représentent la valeur actuelle des flux de trésorerie qui devraient se produire entre 2030 et 2035. Lorsque le prix du marché obligataire augmente, tous ces montants futurs sont réduits immédiatement. Les titres quantiques représentent les instruments financiers à durée de vie la plus longue. Même les équipements informatiques – l’autre actif spéculatif populaire ces deux dernières années – ont des revenus et des bénéfices pour la prochaine trimestre qui servent à soutenir une partie de leur valeur. Un titre quantique possède un plan d’action précis, un nombre de qubits, et une histoire claire ; rien ne peut briser cette tendance descendante. Lorsque les taux d’intérêt changent, ces titres sont les plus affectés, et il n’y a pas de niveau fondamental auquel les nouvelles valeurs puissent s’arrêter.

Ce n’est pas une dynamique nouvelle ; c’est plutôt une dynamique qui s’intensifie. Le groupe s’est affaibli au fil des mois – à partir du milieu de juillet, les trois noms…Cotisé à 60-76 % en dessous de leurs plus hauts niveau des 52 semaines., etSeul IonQ a atteint 39 %.Dans le mois qui précède la fin du juillet. La hausse récente – IonQ avait augmenté d’environ 35 % au cours du mois précédant mardi dernier – était en réalité une dynamique de marché, et non une modification de la thèse économique. Dès que les taux ont de nouveau changé, l’action a repris sa tendance initiale. Un graphique qui montre une augmentation de un mois sur les obligations à long terme en une seule séance est donc un graphique de type « flow », et non un graphique basé sur des facteurs fondamentaux.

Le meilleur quart de l’histoire du secteur, et des actions à prix constant.

Voici la partie qui devrait dérouter ceux qui envisagent d’acheter cette action : les rapports financiers sont vraiment positifs, et le marché ne s’en est pas soucié. IonQ a enregistré des revenus record au deuxième trimestre, soit 80,1 millions de dollars, soit une augmentation de 287 % par rapport à l’année précédente. Cela représente environ 20 % de plus que le seuil attendu par l’entreprise elle-même.Il a augmenté ses prévisions de revenus pour l’ensemble de l’année à 280-290 millions de dollars.Les obligations de performance restantes : les revenus contractés mais encore non reconnus, le stock de travail en attente…Atteint 485 millions de dollars.Il est passé de 122 millions de dollars l’an dernier. Les actions sont encore en baisse d’environ 7 % au cours de l’année, après jeudi. Elles sont donc à plus de 50 % de leur niveau le plus élevé sur 52 semaines, soit 84,64 dollars.

Laissez cela en suspens : c’est le secteur le plus fort de l’histoire de ce secteur, avec une valorisation élevée. Le marché estime que l’action se trouve essentiellement à la même position qu’au début de l’année. Ce n’est pas un marché qui n’a pas remarqué cela. C’est un marché qui a analysé les chiffres et a conclu que le problème était le multiple d’valuation, et non la croissance.

Les chiffres mathématiques expliquent pourquoi. IonQ est vendu à un prix d’environ 64 fois le chiffre d’affaires récent, et son cours se situe toujours dans la fourchette des 50 ans moyens, par rapport aux prévisions annuelles de cette année. Sa capitalisation boursière est d’environ 16 milliards de dollars. Quant aux revenus trimestriels, ils se situent autour de 80 millions de dollars, alors que la perte d’EBITDA ajustée est d’environ 120 millions de dollars pour ce trimestre. Ajoutez à cela les deux autres entreprises qui font partie de cette catégorie :

Trois entreprises qui constituent une catégorie distincte, avec des revenus trimestriels combinés que même un fournisseur de logiciels de niveau intermédiaire pourrait générer en une semaine – et qui possèdent des valeurs boursières allant de plusieurs milliards à seize milliards de dollars. Des taux de croissance de deux ou trois chiffres sur une base de cinq millions de dollars ne sont pas une preuve d’une révolution dans la performance commerciale. Cette distinction est importante, car un multiple de ventes de 64 fois n’est pas ce que l’on paie pour prouver l’efficacité d’une entreprise ; c’est plutôt ce que l’on paie pour une entreprise qui connaît déjà une croissance significative.

Un marché, trois architectures

Il est utile de séparer ces noms même dans le cadre d’une même catégorie commerciale, car ce ne sont pas des produits identiques et ils ne vieillissent pas de la même manière. IonQ construit des machines à ions, Rigetti fabrique des puces supercondenses, tandis que D-Wave vend des solutions de calcul quantique. Le marché concernant les solutions de calcul quantique est en réalité plus restreint : il s’agit de solutions destinées à résoudre des problèmes d’optimisation, et non de calculs généralistes. Le plan de développement de D-Wave ne permettra pas l’obtention de ses premiers algorithmes tolérants aux erreurs avant 2030, et 100 qubits logiques seulement vers 2032. C’est donc le planning établi par la direction de l’entreprise, et cela indique à quel point l’horizon de profits reste encore loin.

Le seul signe qui peut être considéré comme vraiment impressionnant dans ce secteur est l’acquisition de 1,8 milliard de dollars par IonQ de la société de fabrication de semi-conducteurs SkyWater. Cet investissement s’est effectué le 31 juillet. Il s’agit d’une action dans le domaine de la chaîne d’approvisionnement, et non dans le domaine des activités commerciales. IonQ passe donc d’une approche basée sur les lasers à une approche basée sur les qubits électroniques, en acquérant des capacités de fabrication américaines. SkyWater devient ainsi un fournisseur pour tout le marché quantique, y compris les concurrents en matière de supercondensateurs et de photoniques. C’est la position la plus proche d’une acquisition dans ce secteur. Cela permet à IonQ de disposer d’environ 2 milliards de dollars en liquidités, ainsi que de plusieurs années de marge de manœuvre. Mais cela ne change pas le rythme de retour sur investissement. Qu’il s’agisse d’une entreprise intégrée ou non, les revenus nécessaires pour justifier le ratio actuel devraient arriver dans les années 2030. Le cours du marché reflète précisément cet horizon.

Les entreprises ne sont pas en danger, et cela ne doit pas être confondu avec une situation de crise. Rigetti possède environ 541 millions de dollars en liquidités, sans aucune dette ; D-Wave possède environ 546 millions de dollars en liquidités. IonQ, quant à elle, dépense environ 480 millions de dollars en flux de trésorerie gratuits par an, et peut continuer à le faire pendant des années. C’est ce qui fait que il s’agit d’une réévaluation des flux de trésorerie futurs. De telles réévaluations n’ont pas de limite naturelle.

Le cas du taureau est réel. Mais ce n’est pas suffisant.

L’argument en faveur de cette personne mérite une évaluation honnête, car il n’est pas infondé. D-Wave…Les réservations pour le premier semestre ont augmenté à 35,5 millions de dollars.Les obligations de performance restantes ont augmenté de plus de 1 100 %, atteignant 40,7 millions de dollars, soit une augmentation de 668 %. Cependant, une vente de système d’une valeur de 20 millions de dollars, ainsi que les commandes liées à l’acquisition de Quantum Circuits, contribuent largement à cette augmentation. Rigetti a signé une lettre d’intention pour…Jusqu’à 100 millions de dollars en financements du département du commerceConformément à la loi CHIPS, en échange d’une participation en actions ; la Maison Blanche a signé des ordres exécutifs importants. Les recherches de Google indiquent également qu’il pourrait y avoir des machines capables de briser les codes de chiffrement d’ici 2029. La direction d’IonQ met l’urgence de cette situation en évidence : le nombre de qubits nécessaires pour briser les codes de chiffrement a diminué de quatre ordres de grandeur en quinze ans. Le directeur financier affirme que les clients du secteur des services financiers considèrent le risque de briser les codes de chiffrement comme un problème qui se produira dans deux à trois ans.

Tout cela est réel. Tout cela était disponible sur le marché pendant que les stocks diminuaient, mais cela n’a pas arrêté les ventes. Une thèse qui a été complètement acceptée par le marché ne peut plus apporter de bénéfices. Lorsque le trimestre le plus performant dans l’histoire du secteur ne suffit pas à soutenir le cours de l’action, le marché a déjà évalué la situation et passe à une politique de rachat. C’est là que le consensus devient une piège : des analystes recommencent à évaluer l’action, en prédisant des objectifs de prix deux fois plus élevés. Mais ces objectifs sont juste des opinions. Le marché a passé une semaine à voter pour les obligations à long terme. Je ne trading pas sur les opinions des analystes ; je observe ce que le marché fait avec les faits.

L’Index cache la catégorie.

Le point le plus utile dans cette distribution des actifs est l’incapacité à percevoir la réalité de cette structure de marché. Le déficit du Defiance Quantum ETF – qui représente la manière la plus simple pour les particuliers d’investir dans les actifs liés au quantum – a diminué d’environ 1 % au cours de la journée, mais a augmenté d’environ 34 % cette année. En effet, ce fonds est principalement composé d’actifs liés aux semi-conducteurs et à l’intelligence artificielle ; les actifs purs concernant le quantum sont donc dilués dans ce fonds. Le point d’accès que les investisseurs utilisent pour exprimer leur opinion sur le quantum indique que le quantum se porte bien, tandis que tous les actifs purs de cette catégorie sont en baisse de deux à trois quarts par rapport à leurs prix historiques. L’indice cache donc les difficultés, ainsi que la leçon à tirer : ce que la plupart des gens possèdent via ce fonds, c’est en réalité l’intelligence artificielle, et non le quantum.

Où va le Capital

Quantum est un marché entièrement nouveau. Je cherche des marchés de ce type. La recherche est réelle, les fonds gouvernementaux existent, et la transition vers des machines tolérantes aux erreurs, utiles pour le commerce, est probablement réelle – dans l’horizon temporel de l’année 2030. C’est le point essentiel. L’horizon temporel doit correspondre au produit lui-même. Un bénéfice de l’année 2030, obtenu grâce à des investissements en titres financiers qui consomment de l’argent, avec un rendement de cinquante à soixante fois le chiffre d’affaires… Un bénéfice qui diminue de 4 % à 7 % sur le long terme, sans aucune information claire… C’est un déséquilibre que aucun plan d’action ne peut corriger.

Si vous insistez pour posséder une partie de cet avenir, sur une période de dix ans, une allocation modeste, tolérante aux fluctuations, est justifiable. L’allocation doit être suffisante pour que les fluctuations ne vous forcent pas à prendre une mauvaise décision. Mais la question qui me préoccupe, c’est de savoir si un titre technologique datant de l’année 2030, qui nécessite des investissements importants en argent, offre une meilleure rentabilité que ce qui existe déjà dans le secteur de l’IA aujourd’hui – la transition entre le entraînement et l’inference, la concurrence dans le domaine du cloud, la chaîne d’approvisionnement en semi-conducteurs… où les revenus et la capacité d’exploitation sont mesurables aujourd’hui, et où on peut établir un ratio de rendement réel. La discussion n’est pas de savoir si l’informatique quantique est importante. C’est de savoir si ces actifs, à ces niveaux de prix par rapport aux ventes, justifient l’allocation par rapport à ce qui se passe réellement aujourd’hui. Les obligations à long terme ont répondu à cette question toute la semaine. Pour la plupart des portefeuilles, la réponse honnête est que cela reste une activité secondaire : suivre la technologie, laisser les investissements purifiés trouver leur niveau de performance, et laisser les investissements plus risqués payer pour l’attente.