Pump, Shill, Dump : Le manuel de gestion de la liquidité des tokens DeFi

Les acteurs de BitMEX, qui ont été créés en 2016, disposaient d’un indice de performance auto-corrigé, car les conditions extrêmes ont poussé à l’innovation. Le problème avec les tokens de gouvernance, c’est que personne n’a conçu de mécanisme de protection pour gérer le cycle de soutien donné par ces tokens.

Un portefeuille lié au fonds Maelstrom a acheté 6,16 millions de tokens SYN pour environ 2,2 millions de dollars via un service OTC le 29 juin. Depuis lors, le prix des tokens SYN est tombé de plus de 55 %. C’est le fait principal. Ce qui se passe en dessous montre pourquoi cela s’est produit, pourquoi cela va se reproduire, et pourquoi les tokens de gouvernance servent de source de liquidité pour ceux qui ont acheté ces tokens via un service OTC.

Le Mécanisme

La séquence est maintenant un motif connu, car le marché est suffisamment petit pour que les mêmes acteurs effectuent les mêmes transactions.

Accumulation d’OTC.Une baleine achète des actions via FlowDesk, Galaxy, Cumberland ou FalconX – sans que cela ne affecte le cours de l’action sur le livre de commandes publiques. Le 29 juin…Le portefeuille lié au fonds a acquis 6,16 millions de tokens SYN valant 2,2 millions de dollars de cette manière..

2. Approbation publique.La baleine publie ensuite des informations sur le projet. Dans le cas de SYN, cette approbation concernait Hypercall, une plateforme décentralisée pour les options crypto, créée dans l’écosystème Synapse sur Hyperliquid. Cette plateforme représente un concurrent pour Deribit, la plateforme centralisée dominante pour les options crypto. Le token a augmenté de 40,9 % ce jour-là.

3. FOMO au niveau du retail.Des tracker sur la chaîne de blocs comme Lookonchain diffusent les achats. Les commerçants au détail se regroupent pour acheter.Le token avait déjà augmenté de plus de 10 fois en juin.Avant que l’approbation ne soit donnée. Au moment où le titre de l’article se propage, le prix est déjà à son niveau maximal local.

4. Distribution.L’acheteur OTC se transforme en demande de vente au détail.Le SYN a chuté de plus de 55 % depuis then.Depuis son pic après l’endorsement, la position est maintenant à environ 28 % sous l’eau, au milieu du mois de juillet.

L’accumulation d’ENA n’est pas un marché distinct. C’est plutôt une rotation vers un autre token de gouvernance DeFi en difficulté.Le fonds a acheté plus de 1,22 million d’ENA en mars, lorsque le token était coté à environ 0,20 dollar. Cela représente une baisse de 78 % sur l’année.C’était une partie d’une rotation explicite vers des projets DeFi de haute qualité, qui pourraient surpasser les autres lorsque la liquidité en devises fiat s’améliore.

Le tableau d’ensemble

Il ne s’agit pas d’un seul portefeuille. Il s’agit de ce qui se passe lorsque l’on passe des actifs de taille importante de la L1 vers des tokens de gouvernance de petite taille, alors que le marché dans son ensemble souffre.

L’indice de peur/avidité se situe à 27 – c’est un niveau très élevé de peur. La taille totale du marché des cryptomonnaies est de 2,16 billions de dollars. Le pouvoir de BTC est de 58,5 %, car les capitaux s’échappent vers les altcoins. Le pouvoir de USDT augmente à 0,82 % en 24 heures, ce qui signifie que les gens vendent des actifs risqués en contrepartie de stablecoins.

Dans ce contexte, le fonds suit un schéma systématique :

• 7,213 ETH ont été rachetés en juillet, à un prix moyen de 1 923 dollars par token. Ensuite, 2 364 ETH ont été vendus le 31 juillet pour un prix de 1 821 dollars, ce qui a entraîné une perte de 241 000 dollars.
• Les noms de projets DeFi en difficulté se sont accumulés : ENA a chuté de 78 % sur la période actuelle, Pendle a chuté de 65 %, Ether.fi a chuté de 68 %. ENA se trouve dans une situation « extrêmement défavorable », tandis que Pendle et Ether.fi se trouvent dans une situation « défavorable ».
• J’ai pris une position SYN de 2,2 millions de dollars.Cela correspondait à environ 28 % sous l’eau au milieu du mois de juillet. Quant à SYN lui-même, son cours avait chuté de plus de 55 % par rapport à son niveau le plus élevé après l’endorsement.

Le fonds a également une histoire de vente d’ENA à grande échelle.Il y avait eu une action précédente : 8,4 millions de dollars d’ENA ont été vendus sur Binance quelques heures après un tweet publié en ligne qui louait le projet.Cela nous indique quelque chose sur la relation entre les commentaires publics et les mouvements réels des comptes bancaires.

Ce que le système de plomberie montre

Les tokens de gouvernance comme SYN et ENA ont un problème structurel qui n’existe pas pour BTC ou même ETH : ils sont émis par des protocoles, et non comme des actifs rares. Leur prix dépend de la différence entre la confiance du côté acheteurs et la dilution due aux calendriers de versement des dividendes, aux détention par les membres de l’équipe, et… oui, aussi par le “whale” qui vous a encouragé à acheter ces tokens.

Lorsque vous transférez des capitaux de Ethereum vers des tokens qui se négocient à un taux de 22 % du niveau le plus élevé qu’ils ont atteint au cours de l’année, vous pariez sur une tendance de réversion à la normale, motivée par une expansion de la liquidité future qui n’a pas encore eu lieu. La liquidité en devises fiduciaires, qui devrait permettre à ces actifs de grimper – baisses des taux d’intérêt, expansion du bilan de la Fed, entrées de fonds via les ETF – s’est arrêtée. En revanche, l’indice du dollar reste stable, et la domination du USDT augmente.

Le trade SYN est l’exemple A. Il s’agit d’une transaction d’environ 2,2 millions de dollars sur un token, dont la valeur avait déjà augmenté dix fois en juin. Cette recommandation a entraîné une hausse de 40 %. Mais ensuite, la réalité de l’offre a rencontré la demande, et la valeur du token a chuté.

L’accumulation d’ENA est la même thèse, mais sous une structure plus économique. Mais ENA est soumise aux mêmes règles. Les tokens de gouvernance ne bénéficient pas de la rareté. Ils profitent plutôt de la liquidité. Or, la liquidité ne vient pas.

Le Commerce

La question n’est pas de savoir si les tokens de gouvernance dans le domaine DeFi sont fondamentalement inutiles. Certains d’entre eux survivront. La question est plutôt de savoir si l’environnement macroactuel – peur/avidité, domination croissante des stablecoins, chute du capitalisation boursière totale – permet une transition des grandes entreprises vers les micro-entreprises en difficulté.

Historiquement, ce n’est pas le cas. La dernière fois que les cryptomonnaies étaient confrontées à un niveau de risque aussi élevé, les tokens de gouvernance ont été éliminés, tandis que le BTC a réussi à se maintenir relativement stable. Le cycle de quatre ans a disparu, car la dépréciation structurelle du fiat a pris sa place. Mais une dépréciation structurelle nécessite en réalité une impression de monnaie fiduciaire pour que cela apparaisse sur le bilan financier. Actuellement, l’imprimerie est inactuelle.

Le déclencheur qui change cette perspective est simple : si la Fed commence à augmenter son bilan financier, les acteurs du marché soutiennent les tokens de gouvernance risqués liés au DeFi. Le déclencheur qui confirme cette thèse est encore plus simple : si la domination de l’USDT continue d’augmenter et si la domination du BTC reste supérieure à 58 %, les capitaux se tournent vers des actifs sûrs, et non vers des altcoins en difficulté.

Les tokens de gouvernance constituent un excellent moyen pour augmenter la liquidité. En période de contraction, ils ne sont qu’une stratégie de sortie pour quelqu’un d’autre.