PROCEPT : Informe les investisseurs et les clients sur les produits dont ils ont besoin. Il s’avère que les réductions proposées sont en réalité nécessaires.

La partie étrange de l’affaire PROCEPT BioRobotics n’est pas la chute des actions de l’entreprise. C’est plutôt le fait que l’entreprise ait dit aux investisseurs, trimestre après trimestre, que les clients « commandaient leurs produits en fonction de leurs besoins réels ». Mais il s’avère ensuite que les clients commandaient bien plus que ce dont ils avaient besoin – car l’entreprise leur donnait des raisons financières pour cela.

Il s’agit essentiellement d’une entreprise de dispositifs médicaux qui mène une politique de “stuffing des canaux”. Le “stuffing des canaux” est une méthode ancienne de reconnaissance des revenus : un fournisseur paie aux distributeurs ou clients pour qu’ils stockent des produits avant la demande réelle, puis il déclare ces livraisons comme des revenus pour la période en cours. L’appellation utilisée par PROCEPT était “incitations d’achat à la fin du trimestre”. En réalité, cela correspondait plus à ce que faisaient les entreprises de imprimantes ou de photocopieurs : acheter cinq mois de toner à prix réduit au cours de ce trimestre, le stocker dans les entrepôts, et déclarer ainsi une augmentation des ventes, alors qu’il s’agissait en réalité simplement d’un décalage temporel, avec une diminution des marges.

Laissez-moi expliquer le système de plomberie.

PROCEPT vend un système robotique appelé Hydros, destiné au traitement des prostatas hypertrophiées. Le système lui-même constitue l’équipement principal utilisé dans ce processus de traitement. Les revenus récurrents – c’est-à-dire ceux que Wall Street évaluait comme des abonnements à utiliser une fois – proviennent des dispositifs d’utilisation unique, qui sont consommés lors de chaque intervention. Cela fait que le marché des dispositifs d’utilisation unique ressemble à celui du marché des rasoirs et des lames. On vend le rasoir une seule fois, puis on est payé chaque fois qu’une personne se rase. Mais le rythme de la coupe de cheveux dépend du nombre de patients, et non du nombre de dispositifs d’utilisation unique qui se trouvent dans les entrepôts de l’hôpital.

Le programme de réduction de prix a créé un écart entre ce que l’entreprise indiquait comme ventes de machines et la réalité des ventes effectives. Selon la plainte déposée par Operating Engineers Construction Industry and Miscellaneous Pension Fund au district du Nord de Californie,Procept a artificiellement gonflé ses performances financières grâce à un programme de réduction de prix très étendu, qui incitait les clients à passer des commandes en gros supérieures aux procédures normales.Le résultat est que les ventes de l’équipement de manipulation ont dépassé les procédures en chaque trimestre depuis le premier trimestre 2023. Par conséquent, l’entreprise a accumulé plus de 10 000 unités d’inventaire excédentaire sur le terrain.

Voici ce que ont dit les responsables pendant la période de cours.02/28/2024 - 02/25/2026Selon les allégations, les ventes de dispositifs étaient « en ligne avec les volumes de traitement » ; la différence entre les volumes de traitement et les ventes était « restée relativement constante » ; en outre, l’utilisation des dispositifs était « en augmentation », ce qui indiquait une demande croissante.

Quatre quarts de temps plus tard, ces affirmations ont disparu. La baisse s’est produite par étapes, ce qui est plutôt intéressant. Ce n’était pas une perte de revenus en une seule fois. C’était plutôt une situation progressive, comme si une entreprise voyait le barrage se fissurer et décide de parler de ça lors de conférences de presse, plutôt que de le réparer.

Août 2025 : Les livraisons de handpieces se sont détériorées de manière inattendue. L’entreprise a révisé ses prévisions, indiquant qu’elle s’attendait à livrer 13 350 handpieces au cours du prochain trimestre. Le cours de l’action a chuté de 16 % en deux jours, passant de 45,69 $ à 38,41 $.

Novembre 2025 : Une autre erreur. Cette fois, la direction a admis qu’elle ne suivait pas correctement les niveaux d’inventaire des clients. Elle a également souligné que certains clients détenaient probablement trop de produits. L’entreprise a donc réduit sa prévision annuelle de ventes de 1 000 unités, afin de permettre une meilleure gestion de l’inventaire sur le terrain. Le stock a encore diminué de 10 %.

Février 2026 : Le rapport comptable complet.PROCEPT BioRobotics publie les résultats financiers du quatrième trimestre 2025PROCEPT a révélé pour la première fois le nombre réel de procédures effectuées dans ce domaine. Il s’est avéré que les ventes de dispositifs utilisés en Amérique ont dépassé le nombre de procédures chaque trimestre depuis le premier trimestre 2023. L’excès cumulé – plus de 10 000 unités – est apparu au même moment où les ventes de dispositifs au quatrième trimestre ont chuté d’environ 30 %. L’entreprise a annoncé qu’elle mettait fin au programme de réduction des prix. Les actions ont chuté de 18 %.

Depuis le pic du 6 août 2025, jusqu’à la publication des résultats du 25 février 2026, l’action a chuté de 22 $, soit environ 48 %. Actuellement, elle se négocie autour de 21,71 $, soit une baisse de près de 31 % sur la période écoulée.

La partie amusante – et c’est ce qui rend l’affaire plus complexe que simplement “ils ont manqué un quart de chiffre d’affaires” – c’est que PROCEPT ne cherchait pas à augmenter ses revenus sans aucun fondement. Le programme de réduction des prix permettait de transformer les revenus futurs en revenus actuels. En d’autres termes, il fallait emprunter pour la prochaine trimestre afin de faire croire que le trimestre actuel allait bien. C’est une démarche courante lorsque la croissance ralentit, et lorsque l’histoire racontée – dans ce cas, celle des revenus récurrents liés aux produits consommables – contribue plus à l’évaluation de l’entreprise qu’il n’y ait pas de justification pour cela avec les volumes réels de ventes.

Voici le petit dialogue qui explique l’incitation :

Manager des fournitures hospitalières : “Si je commande des outils de chirurgie, je n’en aurai pas besoin pendant trois mois. J’obtiens donc un réduction sur le prix.” Représentant commercial PROCEPT : “Parfait, cela représente des revenus pour le deuxième trimestre, plutôt que pour le quatrième trimestre.” Analyst de Wall Street : “Regardez cette trajectoire de croissance des produits consommables.”

Tout le monde gagne, sauf l’investisseur qui avait anticipé une croissance basée sur des procédures continues, et qui a au lieu de cela acheté un entrepôt rempli de produits médicaux déjà réduits en prix.

La question dans un cas de fraude sur les valeurs mobilières est de savoir si les déclarations étaient vraiment fausses au moment où elles ont été faites, et non si la direction avait l’intention de tromper qui que ce soit. L’entreprise peut argumenter que les ventes de ces produits restent des ventes de produits, et que le fait qu’un hôpital les utilise cette année ou l’année suivante relève de la décision du client, et non d’une erreur de communication de la part de l’entreprise. La plainte soutient que, en présentant ces ventes comme liées à des procédures spécifiques, tandis que l’entreprise met en œuvre un programme qui les sépare systématiquement de celles-ci, la direction donne au marché une image fausse de la qualité et de la durée de croissance de l’entreprise.

Ce qui s’est passé ensuite est instructif. En quatrième trimestre 2025, l’entreprise a annoncé qu’elle allait aligner les ventes des dispositifs de manipulation avec le volume de procédures effectuées. Le prix moyen des dispositifs de manipulation est monté à 3 340 dollars, soit une augmentation de près de 5 % par rapport à l’année précédente. La direction prévoit un prix de 3 500 dollars par unité en 2026 – des prix plus élevés afin de compenser le faible volume de ventes lorsque l’on cesse d’introduire le produit sur le marché. Les résultats du premier trimestre 2026 montrent que le rapport entre les dispositifs de manipulation et les procédures effectuées était de 95 %, ce qui la direction considère comme un état « normal ». Les prévisions de revenus pour l’ensemble de l’année 2026 se situent entre 390 millions et 410 millions de dollars, ce qui correspond à une croissance de 27 % à 33 %. Cependant, l’entreprise anticipe toujours une perte d’EBITDA ajustée de 17 millions à 30 millions de dollars. L’entreprise dispose d’environ 249 millions de dollars en liquidités.

Le point structurel n’est pas de savoir si l’action en justice sera victorieuse ou non. C’est plutôt le fait que toute cette affaire montre comment un modèle de revenus récurrents peut être manipulé du côté de l’offre, lorsque la direction a besoin de ces chiffres pour ses propres besoins. La partie “récurrente” des revenus récurrents ne fonctionne que si le taux de consommation de l’utilisateur final constitue une contrainte importante pour les chiffres rapportés. Lorsque les remises font que le comportement d’achat du client devient la contrainte principale, l’entreprise ressemble alors à une vente ponctuelle d’équipements, avec un arrangement de financement en plus… mais ce financement est caché dans un plan tarifaire.

Le jugement final du marché concernant PROCEPT dépendra de savoir si les volumes de production peuvent soutenir la croissance de 39 % à 48 % que l’entreprise souhaite atteindre, et si le prix plus élevé des dispositifs médicaux peut être maintenu sans une demande suffisante de la part des clients. Mais le litige porte en réalité sur les périodes précédant cette évolution – celles où les choses semblaient se passer d’une certaine manière, tandis que la structure des incitations fonctionnait différemment.