Un bundle de jeux d’une entreprise de hébergement privée appartenant à PE – Économie réelle, investissement inerte.

Le 10 septembre,Hivelocity, un fournisseur de services d’hébergement basé à Tampa, a annoncé un “paket de jeux vidéo”.Cela concerne les studios de jeux qui exploitent des services en ligne en continu : des serveurs dédiés, sans infrastructure cloud, pour les pipelines de développement, les backends de production, ainsi que les serveurs de matchs, le système de communication vocale et le système anti-cheat, nécessaires pour maintenir le jeu en état de fonctionnement 24 heures sur 24. L’offre consiste à offrir aux studios des tarifs réguliers et prévisibles, plutôt que des tarifs variables liés au cloud.10 ports sans mesure de débit à 10 GbpsAinsi, une « season patch » ne devient pas une sorte de remerciement pour le coût de l’bandwidth.

En retirant les annonces et les détails techniques, on constate que tout est plutôt banal : des équipements de serveur de produits courants, une automatisation standard, ainsi qu’une solution pour lutter contre les attaques DDoS au niveau réseau. Le “bundle” destiné aux joueurs représente la cinquième activité de l’entreprise en environ quatre mois.Fintech en mai, SaaS en juin, santé en juin, et streaming en juillet.Le “bundle” n’est qu’une repackaging du produit qui existe déjà, et non une nouvelle capacité. Considérez que la façon de présenter les choses par le PDG relève du marketing, tant que les aspects économiques ne le montrent pas autrement.

Les économies sont la seule chose qui vaut la peine d’être lue ici ; en fait, elles sont réelles.

Le mécanisme sur lequel repose ce système est réel. Les mesures liées aux nuages hyperscalers concernent presque tout : les heures de traitement du CPU, l’espace de stockage, et surtout les transferts de données. Historiquement, les frais de transfert constituent une partie importante du coût de fonctionnement d’un service en continu. Une société de développement de jeux qui diffuse des patchs de plusieurs gigaoctets auprès de dizaines de milliers de joueurs simultanément chaque saison est précisément le type de client dont les dépenses de transfert augmentent de manière alarmante avec l’engagement des joueurs. C’est une logique inversée pour une entreprise qui souhaite réduire ses coûts, et non les augmenter.

Un hôte sans matériel physique permet de modifier le modèle. On achète une box fixe, on paie un prix fixe ; le port n’est pas facturé en quantité, et le coût marginal pour ajouter plus de matériel est proche de zéro. Pour une charge de travail qui se déroule 24/7, les calculs par unité favorisent généralement l’actif fixe. C’est là l’aspect du TCO… et cet aspect reste valable même en réalité.

Mais remarquez ce que l’entreprise elle-même admet en même temps : la plupart des studios, dit-elle, utilisent un modèle hybride.Du métal brut pour le noyau critique en termes de débit, un CDN partenaire au niveau du bord, et le cloud public pour assurer une capacité de charge élevée et des tâches impliquant des GPU..

Cette concession constitue l’ensemble de la réponse à cette question.

Lorsqu’un concurrent gagne du terrain, il est naturel de reconnaître les efforts du concurrent et d’admettre l’échec du concurrent actuel. Mais en réalité, ni l’une ni l’autre approche n’est correcte. Ce n’est pas le cas des hyperscalers qui échouent : AWS, Azure et Google Cloud ne se préoccupent pas du tout des serveurs de jeu fiables. Le problème réel réside dans un malentendu concernant le modèle de tarification : la structure de tarification des hyperscalers, qui impose des frais pour chaque utilisation, ne convient pas aux charges de travail petites et stables. Hivelocity cherche à combler ce vide avec du matériel de qualité moyenne. C’est donc un marché très spécifique… mais aussi très petit.

Et ce qui est crucial, c’est que Hivelocity permet au cloud de se développer lui-même dès qu’il indique que les tâches nécessitant des GPU et des charges de travail intenses relèvent du secteur hyperscalé. Ce sont ces catégories de charges de travail dont les revenus et les marges du secteur augmentent réellement. Un fournisseur de services d’hébergement qui cède explicitement le marché à l’cloud tout en préservant ses revenus faibles et ses activités continues n’est pas un signe de faiblesse du cloud ; c’est plutôt le contraire.

Pour un investisseur de type retail, le premier fait à noter est que vous ne pouvez pas acheter cela.

Hivelocity est une entreprise privée.Début 2024, il a été acquis par Colohouse, un portefeuille appartenant à la société de capital-risque Valterra Partners.Et l’entreprise combinée est contrôlée par des investisseurs privés. Il n’y a pas de code de stock, pas de données financières publiques ; il n’y a donc aucun moyen pour le lecteur de posséder directement cette entreprise. Tout « opportunité » mentionné dans un tel article doit être examiné avant que cela ne puisse avoir une signification réelle.

La seule manifestation publique de cette tendance, c’est les hyperscalers eux-mêmes. En comparaison, l’ensemble de ces offres de jeux est purement inutile. L’infrastructure de jeux en continu représente une partie minime de la demande en services cloud ; les hyperscalers se contentent de la ignorer. La société qui propose ces offres cède donc les tâches de traitement aux même entreprises que celles dont les actions sont possédées par les investisseurs en ligne. C’est un cas rare où il n’y a même pas de message d’avertissement à entendre : il n’y a simplement pas de transaction à évaluer.

Ce que le lecteur obtient, c’est un cadre durable. Chaque fois qu’un fournisseur de marché intermédiaire propose des prix prévisibles pour les charges de travail continues en comparaison avec le cloud, la question importante n’est pas de savoir si cette affirmation est vraie – mais plutôt si ce modèle de tarification est suffisamment important, et pour une base de clients suffisamment grande. La réponse d’Hivelocity à cette question, dans cinq domaines différents, se limite aux niches où elle doit se défendre contre la concurrence d’Amazon, Microsoft et Google. Ce package représente donc une stratégie de positionnement de la part d’une entreprise privée détenue par des investisseurs privés ; un investisseur en ligne ne peut pas posséder une telle entreprise. Intéressant en termes d’économie de l’infrastructure, mais peu prometteur en tant que signal d’investissement.