Lorsque l’argent privé soutient les parcs publics

La Fondation du Parc National, l’organisation caritative officielle du Service des Parcs Nationaux des États-Unis, a rapporté275 millions de dollars de revenus contre 137 millions de dollars d’économies en 2024, soit un actif net de 531 millions de dollars.Selon ses déclarations fiscales, il dispose d’un capital privé suffisant pour couvrir les besoins nécessaires lorsque l’argent public diminue. Le Service des Parcs Nationaux, quant à lui, est confronté à sa plus grave crise de financement depuis des décennies. Le budget de l’administration Trump pour l’année fiscale 2026 propose de réduire les dépenses du Service des Parcs Nationaux.2,1 milliards, réduisant considérablement les coûts.1 milliard de dollars provenant du Service des Parks nationauxLa proposition entraînerait l’abolition de milliers d’emplois, dans une population déjà affaiblie par les départs et les fermetures gouvernementales. En 2025, malgré ces pressions, les parcs nationaux ont reçu plus de 323 millions de visiteurs, et 26 parcs ont même établi des records de fréquentation.

La fondation existe depuis longtemps pour combler les lacunes laissées par le Congrès. Or, ces lacunes s’agrandissent de manière rapide, au point de transformer ce projet secondaire en un projet majeur.

La raison en est facile à comprendre. Les parcs nationaux américains se trouvent dans une situation constitutionnelle inhabituelle. Ils appartiennent au public, mais sont gérés par une bureaucratie fédérale qui reçoit une fraction des fonds nécessaires pour assurer leur fonctionnement. Ce système repose sur un accord tacite : le Congrès fournit les fonds de base, tandis que la philanthropie privée couvre le reste – les sentiers, les centres d’accueil pour les visiteurs, les programmes d’interprétation, les réparations d’urgence. La fondation devait être ce qui permettait au système de fonctionner. Mais le changement politique actuel menace de faire de cette fondation le véritable élément clé du système.

Bien sûr, la philanthropie privée a toujours complété les efforts des parcs. Cette tradition remonte au début du XXe siècle, lorsque des donateurs fortunés ont financé les premiers équipements pour les visiteurs. La fondation elle-même a été créée en 1967 à la demande du Congrès. Il y a quelque chose de positif dans un pays qui donne de l’argent pour protéger ses propres paysages. Les réalisations de cette fondation sont irréfutables : elle a reconstruit des réseaux de sentiers, restauré des bâtiments historiques, et financé des recherches sur la conservation que le budget fédéral ne pouvait pas financer.

Mais il y a une différence entre compléter un service public et le remplacer. Le danger n’est pas une chute immédiate. C’est plutôt un processus progressif : le centre financier des parcs passe progressivement du Congrès, où les fonds sont au moins responsables devant le public, aux donateurs privés, où les dépenses reflètent les préférences des riches. Lorsque les fondations caritatives deviennent la source principale de financement, elles acquièrent inévitablement une influence sur les priorités. Les donateurs qui financent un parc historique comme Yellowstone ne partagent peut-être pas la même passion pour un programme de services aux visiteurs dans un parc historiquement noir. La discrétion des fondations remplace ainsi l’allocation démocratique.

L’incitation pour l’administration actuelle est claire : réduire les fonds alloués à NPS plaît aux conservateurs budgétaires. Cela provoque la colère des communautés qui dépendent des parcs, qui ne sont pas influentes dans les décisions politiques importantes. De plus, cela fait prendre sur le dos de la fondation politique les coûts politiques, ce qui permet à cette fondation de rester silencieuse. C’est du protectionnisme en sens inverse : au lieu de protéger une industrie par des tarifs douaniers, le gouvernement renonce à assurer un service public et laisse la philanthropie prendre en charge les coûts. Les consommateurs paient d’abord, dans les deux cas. La différence, c’est que les visiteurs des parcs paient en termes de service dégradé, plutôt que par des prix plus élevés.

La mise en œuvre efficace des fonds privés nécessitera précisément les connaissances opérationnelles que les décennies de service public ont fournies. Mike Reynolds, un ancien dirigeant de NPS, a déjà supervisé…89 parcs nationauxa servi deSuperviseur du Parque National de Death Valley, et a reçuPrix George B. Hartzog Jr.En 2025. C’est le type de perspective interne que l’instant exige.

Mais la question plus importante est de savoir si les compétences nécessaires existent vraiment. Il s’agit de savoir quel type d’institution les parcs deviendront si le rôle du fonds qui les finance devient indéfiniment important. Un système de parcs nationaux financé principalement par des dons caritatifs n’est pas la même chose qu’un système de parcs nationaux dont les représentants sont élus par le public. L’un est un fonds privé ; l’autre est un club doté de installations de qualité.

Le Congrès devrait rejeter les réductions les plus importantes. Une politique plus sage permettrait de maintenir le financement de base du NPS au-dessus de la proposition actuelle, afin que cette fondation puisse continuer à jouer son rôle normal : couvrir les améliorations mineures, et non les activités essentielles. La première tâche est de déterminer clairement ce que le gouvernement doit fournir et ce que la philanthropie peut compléter, avant que cette ligne ne devienne indiscernable.

Les parcs appartiennent à tout le monde, et non seulement à ceux qui ont les moyens de donner. Cette trêve mérite d’être protégée.