Le prix de l’argent gratuit : la discussion sur l’annulation de la dette en France

Jean-Luc Mélenchon, le candidat présidentiel de la gauche radicale en France, a promis aux électeurs ce que les finances modernes offrent de plus proche du libre argent :Annuler les 18 % de la dette nationale détenue par la Banque de France.Les sondages placent le chef de La France Insoumise à portée d’un second tour contre Marine Le Pen l’année prochaine. Son plan est simple : éliminer les dettes que l’État doit à une institution qu’il possède par hasard, puis utiliser les « économies » obtenues. Le ministre des Finances de la France, Roland Lescure, ne sera pas d’accord avec cela ; il prévient que annuler une partie de ces dettes serait…provoquer une « crise financière »Et cela met en péril la crédibilité du pays auprès des marchés. L’échange de points de vue ressemble plutôt à une dispute liée aux questions comptables. En réalité, il s’agit d’un référendum sur ce qui rend les promesses d’un gouvernement crédibles. Le résultat est déjà visible dans le prix de la dette française.

L’attrait de cette proposition est évident : les chiffres de la France sont plutôt mauvais. Son dette publique est…Équivalente à plus de 116 % du PIBLe déficit est de près de 5 % du produit brut, contre une limite de 3 % pour la zone euro. Éliminer un cinquième du stock d’argent dû à la banque centrale permettrait de réduire ce ratio et d’ouvrir des possibilités de dépenses. Pas étonnant que les candidats qui campent contre l’austérité apprécient cela.

Le problème est que les calculs arithmétiques ne font pas ce que leurs partisans prétendent. Comme le souligne Olivier Blanchard, ancien économiste en chef du FMI,L’État français est le seul actionnaire de la Banque de France.En annulant les dettes que l’État doit déjà, cela signifie simplement que les intérêts et les profits qui auraient dû retourner dans les caisses de l’État sont annulés. Sur les comptes du gouvernement, ce geste ne produit aucun effet à long terme. Les avantages que Mélenchon prétend obtenir ne se réalisent même pas.

Alors pourquoi Lescure parle-t-il de crise ? Parce que la dette souveraine ne se rembourse pas sur le bilan comptable. Elle est remboursée parce que les prêteurs s’y attendent. Cette attente est cependant interdite par un tabou inscrit dans la législation européenne.Article 123 du traité de l’UEIl interdit aux banques centrales de financer les gouvernements. Christine Lagarde, la présidente de la BCE et ancienne ministre des Finances française, a rejeté ce plan.Dangereux sur le plan financierC’est juridiquement impossible. Joachim Nagel, du Bundesbank, affirme que aucune banque centrale du système euro ne peut annuler la dette nationale. Même en ignorant les aspects arithmétiques, la question réelle reste la même : un président qui propose une telle mesure pourrait effrayer ceux qui prêtent de l’argent à la France.

Les marchés ont répondu depuis plusieurs mois. Les investisseurs prêts à payer un prix plus élevé exigent de posséder des obligations françaises à 10 ans plutôt que des obligations allemandes.à peu près 85 points de base, rampant versLe plafond de 90 points de base, observé lors du pire moment de la crise de l’eurozone.Les rendements en français sur 10 ans sont à…leur plus haut niveau depuis 2008Les agences de notation de crédit ont remarqué :Standard & Poor’s a retiré la notation « double-A » à la France., Moody’s a une perspective négative.Et le déficit continue de dépasser le plafond de l’euro, sans que le Parlement ait vraiment envie de le réduire. Le point le plus important est la nécessité de financement de la France : l’État doit lever un montant record de 310 milliards d’euros (environ 360 milliards de dollars) sur les marchés des obligations cette année – c’est exactement l’année où son candidat à la présidence demande aux créanciers s’il continue de respecter ses promesses.

C’est ce qui rend la discussion autodéterminée. Chaque présentation de cette idée augmente le prix payé par la France ; chaque augmentation de ce prix rend son « trou » plus profond et rend les promesses plus difficiles à tenir. Les défenseurs de l’annulation, comme le banquier Matthieu Pigasse, affirment que cet acte ne aurait « aucun impact économique ou financier ». Blanchard qualifie cette idée d’« idiote » et de « irresponsable ». Tous deux ont raison en ce qui concerne les comptes, mais se trompent sur tout ce qui est important : un acte qui ne change rien dans les comptes de l’État ne peut changer rien pour ses créanciers.

Pour un investisseur américain, cet événement rappelle ce que représente en réalité la dette souveraine « sûre » : il ne s’agit pas d’un bilan financier, mais plutôt d’une promesse tenue par des institutions et de l’espoir de remboursement. Les fonds d’investissement en obligations gouvernementales européennes et les banques qui détiennent des titres français sont les canaux par lesquels cette promesse peut être mise à l’épreuve. La France n’a pas fait défaut, et personne sérieux ne pense qu’elle le fera. Mais le coût financier lié aux tentatives de profiter de l’argent gratuit – quelques dizaines de points basiques sur des centaines de milliards de dollars de refinancement – est désormais un coût mesurable pour le pays. C’est là le prix de la fantaisie… C’est tout.