Lorsque le président possède les tokens, qui régule le marché ?

Lorsque le président des États-Unis se réunit avec les dirigeants de l’industrie des cryptomonnaies, on suppose naturellement que la régulation est une question à considérer. Le 19 août, c’est bien le cas. Mais cette rencontre a également soulevé une question délicate : que se passe-t-il lorsque la personne qui exerce le pouvoir de régulation a un intérêt financier direct dans le type d’actifs qu’elle est chargée de superviser ?

Le président Donald Trump a organisé une réunion de dirigeants du secteur des cryptomonnaies et de la technologie à la Maison Blanche, en compagnie des chefs de la SEC et de la CFTC. Il a affirmé que l’administration avait…Finir une fois pour toutes la guerre contre les cryptomonnaies.Bitcoin, qui était en baisse autour de 63 000 dollars, a connu une hausse de près de 8 % en réponse à cela, atteignant brièvement 70 000 dollars.Pour la première fois depuis juin. Plus de 1 milliard de positions courtes ont été liquidées.Dans environ une heure, selon Coinglass. La vitesse de cette inversion montre à quel point l’état d’esprit du marché est lié aux déclarations publiques de M. Trump concernant les actifs numériques.

Le problème est que les décorations théâtrales au White House masquent une réalité plus sombre. Le projet de loi CLARITY, un projet de loi bipartisan visant à déterminer quel régulateur – la SEC ou la CFTC – a compétence sur les actifs cryptés, reste bloqué au Sénat. Galaxy Research, une entreprise spécialisée dans l’analyse des cryptomonnaies, a estimé que les chances que le projet de loi soit adopté en 2026 étaient faibles.10 %, en baisse par rapport à 75 % en mai.Les points de blocage concernent les règles éthiques relatives aux actifs secrètes des politiciens, les dispositions relatives aux rendements des stablecoins, et le traitement des protections pour les développeurs. M. Trump a exhorté les parlementaires à adopter une version “équitable” du projet de loi, en arguant que l’Amérique devait rester en avance sur la Chine. C’est une affirmation liée à la compétitivité nationale, mais ce n’est pas une mise à jour législative. Le Sénat n’a pas été prévu pour…Vote jusqu’en septembre.

L’histoire réelle qui se cache derrière le sommet n’est pas une réforme réglementaire. C’est plutôt un conflit d’intérêts au cœur de cette situation. La famille de M. Trump est le principal bénéficiaire de World Liberty Financial, une entreprise de financement décentralisé dont ses fils sont des cofondateurs. Selon les informations publiées, M. Trump et des personnes non identifiées détiennent environ…22,5 milliards de tokens WLFIEt ils recevront 75 % des revenus du projet. En 2025, M. Trump le fera personnellement…Il a réalisé plus de 580 millions de dollars sur ce projet.Le token lui-même a été un désastre pour les investisseurs extérieurs : après avoir été mis en vente en septembre 2025, pour une valeur d’environ 0,46 dollar, il est maintenant en baisse de 88 % par rapport à son plus haut niveau historique. Cela a entraîné la perte d’environ 6 milliards de dollars dans la fortune des investisseurs.

Malgré tous les discours sur l’« épuisement de la guerre contre les cryptomonnaies », le bilan de l’administration est mitigé. La SEC, sous un nouveau président, a proposé des règles visant à faciliter le financement des cryptomonnaies. La CFTC s’efforce d’amener davantage de produits vers le territoire américain, y compris une entrée autorisée pour Hyperliquid, une plateforme de trading de cryptomonnaies. Le département du Trésor cherche également des suggestions pour mettre en œuvre la loi GENIUS, qui réglemente les stablecoins. Ce sont des pas concrets vers une clarification réglementaire. Cependant, il s’agit plutôt de gestes administratifs, et non de réformes structurelles. De plus, ces mesures ne traitent pas du problème principal.

Certes, la position pro-crypto du président a apporté des avantages concrets à l’industrie en général. Les ETF liés au Bitcoin ont perdu 390 millions de dollars lors de leur pire sortie hebdomadaire en deux mois, quelques jours avant le sommet. L’ordre exécutif de l’administration en mars 2025, visant à créer une réserve stratégique de Bitcoin et un stock de actifs numériques, était une décision audacieuse – quelque chose qui aurait été inimaginable sous son prédécesseur. La interdiction de la monnaie numérique émise par les banques centrales a également été bien accueillie par les partisans de la liberté individuelle et les défenseurs de la vie privée. Ce ne sont pas des gestes vains.

Mais une attitude favorable envers une classe d’actifs n’est pas la même chose qu’une séparation claire des intérêts. La structure d’incitation est particulière ici. Le soutien public de M. Trump aux cryptomonnaies réduit les risques réglementaires pour l’ensemble de l’industrie. Cela diminue également les risques réglementaires pour World Liberty Financial, une entreprise dont sa famille détient une position majoritaire. Le président dispose à la fois du pouvoir de façonner les politiques et d’un intérêt financier direct dans le résultat de ces politiques. Dans toute autre industrie, les régulateurs doivent se tenir à l’écart des affaires dans lesquelles ils ont un intérêt significatif. Dans le domaine des cryptomonnaies, le régulateur en place – ou du moins la personne qui nomme les régulateurs – semble considérer son portefeuille comme une caractéristique plutôt que comme un problème.

La conséquence n’est pas simplement une question d’éthique, bien que ce soit aussi le cas. Il s’agit plutôt d’une question de crédibilité sur le marché. Les cryptomonnaies ont passé des années à essayer de se distancier de la fraude, de la manipulation et de la gouvernance opaque. Les dirigeants de l’industrie se sont réunis à la Maison Blanche pour discuter du type de cadre réglementaire qui permettrait de légitimer leurs activités aux yeux des investisseurs institutionnels et des fonds d’épargne. Cependant, le symbole le plus évident de la politique de l’administration en matière de cryptomonnaies est un token dont la gouvernance est liée au pouvoir exécutif lui-même. L’ironie n’est pas invisible pour les observateurs. World Liberty Financial a intenté une action en justice contre le entrepreneur de cryptomonnaies Justin Sun pour diffamation, après que M. Sun a accusé l’entreprise de fraude. De tels conflits ne sont pas rares dans le domaine des cryptomonnaies. Mais lorsque la revendication de l’accusateur concerne la saisie des actifs en tokens valant des millions de dollars, la ressemblance avec une bourse centralisée qui a mal fonctionné devient plus difficile à ignorer.

La leçon principale est celle de la crédibilité institutionnelle. La SEC et la CFTC sont, en théorie, des agences indépendantes. En pratique, leurs présidents sont soumis à la volonté du président. Un président qui possède des tokens et gagne des centaines de millions d’argent grâce à des projets liés aux cryptomonnaies peut influencer les politiques réglementaires de manière à favoriser ses propres investissements. Cela ne signifie pas qu’il le fera vraiment – M. Trump est peut-être motivé plus par son ego que par des considérations liées à la gestion de son portefeuille. Mais ce conflit structurel existe indépendamment des intentions du président.

La meilleure solution est de ne pas exiger que le président se retire de ses investissements. C’est une discussion qui devra être entreprise par un futur Congrès, si jamais il y a une volonté politique pour légiférer en matière de réforme éthique. La tâche immédiate consiste pour les agences elles-mêmes à se protéger contre la pression du Bureau ovale. Les règles proposées par la SEC concernant les offres de cryptomonnaies et les efforts de la CFTC pour faire intégrer ces produits sur le sol américain doivent être évaluées selon leurs mérites techniques, et non en fonction de leur conformité avec les investissements personnels du président. Si les agences peuvent maintenir cette discipline, le marché finira par séparer la politique des investissements. Sinon, la seule chose que le sommet du Bureau ovale aura réussi à obtenir sera l’illusion d’une indépendance réglementaire.