Les marchés de prédictions sont coincés entre les produits dérivés fédéraux et les lois sur les jeux d’argent au niveau étatique.

Le gouvernement fédéral affirme que les marchés de prévisions sont des produits financiers réglementés par la CFTC, et donc exempts des lois sur les jeux d’argent étatiques. L’État du Washington considère ces marchés comme des jeux d’argent, tout simplement. Un juge du tribunal supérieur de King County est d’accord avec l’opinion de l’État.

Le 13 août, le juge John McHale a ordonné à Kalshi de mettre en place des mesures de géofencing qui empêchent les résidents de Washington de parier sur des sujets tels que les sports, les élections, les divertissements, la culture, la technologie et la science. Les seuls marchés autorisés par cette mesure sont ceux qui relèvent des produits dérivés traditionnels : les matières premières, le climat, l’économie et les finances. Le 19 août, Kalshi devait mettre en place une mesure de géofencing basée sur l’IP. Le 2 septembre, un système plus complexe et multilinéaire devait être mis en œuvre. La sanction pour non-respect de ces règles est…120 000 dollars par jour.

L’ironie structurelle est que deux jours avant que la décision de Washington soit rendue publique,Le 11 août, la CFTCUne autorisation d’urgence a été accordée pour ordonner à Kalshi de continuer ses activités commerciales.Cette fois, c’est pour défier les efforts de mise en œuvre des régulateurs de New York. Le régulateur fédéral demande activement à Kalshi de continuer à fonctionner, tandis qu’un tribunal étatique lui ordonne de cesser ses activités. Les deux ordres sont juridiquement contraignants. Une entreprise ne peut pas respecter les deux.

Ce n’est pas un bug dans le système. C’est la structure.

La demande de prédemption et pourquoi elle est fragile

Toute la défense de Kalshi repose sur une seule affirmation : la loi sur les bourses de produits financiers confère à la CFTC une compétence exclusive sur les marchés de contrats désignés. Cela signifie que les lois sur les jeux de hasard étatiques ne s’appliquent pas. Le président Michael Selig est très clair sur ce point. Il dit que le Congrès n’avait pas l’intention que les bourses de produits financiers réglementées par le gouvernement fédéral soient soumises à un ensemble de lois étatiques concernant les jeux de hasard.

Le problème est que aucun tribunal fédéral d’appel n’a encore confirmé cette interprétation dans une décision judiciaire publiée. L’autorité de la CFTC est affirmée par des ordonnances d’urgence, des actions en justice contraires et des documents juridiques fournis par des experts – et non par une décision judiciaire définitive. Le juge de Washington a simplement refusé d’accepter l’argument de préemption au stade de l’ordonnance préliminaire. Le tribunal fédéral du Nevada est allé plus loin : à la fin de l’année 2025, il a jugé que les contrats de type “sports parlay” de Kalshi ressemblent aux paris sportifs et relevaient donc de la législation sur les jeux de hasard de l’État. Cette décision a été suspendue en attendant l’appel, mais le raisonnement est valable.

Plus de 20 procédures judiciaires et actions de suspension de activités sont actuellement en cours dans tout le pays. Le Massachusetts a été…Première entité à obtenir une ordonnance judiciaire contre KalshiPour les paris sportifs illégaux, en septembre 2025. Washington est le deuxième pays concerné. Les interventions d’urgence de la CFTC – bien que spectaculaires – ne résolvent pas la question juridique sous-jacente ; elles ne font que provoquer des arrêts temporaires.

La question qui compte vraiment est de savoir si cela sera porté devant la Cour suprême. Plusieurs affaires importantes se dirigent vers les juridictions d’appel. Le Connecticut et l’Illinois seront soumis à la 9e juridiction. L’Ohio et le Tennessee seront soumis à la 6e juridiction. Le Maryland sera soumis à la 4e juridiction. La juridiction qui rendra une décision avant l’autre risque de susciter une demande devant la Cour suprême. Tout le secteur attend une décision judiciaire, mais celle-ci pourrait ne pas arriver pendant des années.

Ce que la décision de Washington révèle

Les marchés spécifiques que Washington bloque indiquent ce que l’État considère comme une menace structurelle. Les sports, les élections, la politique, le divertissement… et les “prix” liés aux mots prononcés par des personnalités publiques : il s’agit de parier sur ce que ces personnes diront certains mots. Le tribunal a qualifié cela de “peu fiable en termes de risque de triche”. Ce sont précisément les domaines où les marchés de prévisions se ressemblent le plus avec les produits de jeu que les États ont déjà autorisés, réglementés et taxés.

Les marchés que Washington a laissés ouverts – les matières premières, le climat, l’économie, la finance – sont ceux où les marchés de prévision ressemblent le plus aux produits dérivés traditionnels. Personne ne nie que un contrat sur le prix du maïs ou le taux de chômage constitue une forme de jeu d’argent. La frontière entre un instrument financier et une mise en jeu se dessine dans les domaines où les industries réglementées risquent de perdre des revenus.

À New York, les taxes sur les jeux en ligne atteignent 51 %. En 2025, ces taxes ont généré plus de 1 milliard de dollars de revenus fiscaux liés aux jeux. La Commission de contrôle des casinos de l’Ohio a déjà imposé une amende de 5 millions de dollars à Kalshi pour son non-paiement des taxes sur les paris sportifs. Une lettre envoyée par 44 États en juillet souligne que les marchés de prévisions ont…Évite les lois de l’État et les impôts de l’État.Les contrats sportifs représentent la majeure partie des 44 milliards de dollars estimés pour les contrats mondiaux sur toutes les plateformes en 2025.

Il ne s’agit pas principalement de la protection des consommateurs ou de l’addiction aux jeux d’argent, bien que ces arguments soient également pris en compte dans les documents concernés. Il s’agit plutôt de la souveraineté fiscale. Si les marchés de prévision constituent des produits dérivés fédéraux, les États perdent le droit de les licencier, de les réguler et de les taxer. Les taux d’imposition en jeu sont énormes – les États ne renoncent pas facilement à 51 % de leurs revenus fiscaux.

L’écologie du participant

Les marchés de prédictions nécessitent deux types de participants pour fonctionner : des personnes ayant une exposition naturelle qui souhaitent se protéger contre les risques, et des spéculateurs qui fournissent de l’liquidité. Le problème, comme pour la plupart des marchés qui prétendent remplir une fonction de protection contre les risques, est que les protections dont les participants ont réellement besoin ne existent pas sous forme liquide.

Un fonds hedging qui souhaite compenser son exposition à un résultat réglementaire spécifique ne peut pas acheter de contrats Kalshi liquides concernant ce résultat. Le contrat qui correspondrait à son risque n’existe pas, car le marché n’a pas assez de profondeur pour cela. Les marchés généralistes – « le FED va-t-il baisser les taux en septembre » – sont suffisamment liquides pour être négociés, mais trop larges pour permettre une protection utile. Les marchés sur mesure, quant à eux, sont trop peu liquides.

L’écosystème des participants est dominé par les traders de bruit et les spéculateurs de momentum – des personnes qui achètent ce qui est en tendance, qui profitent des cycles électoraux et qui cherchent à obtenir des résultats sportifs favorables. Les acteurs naturels qui pourraient apporter une stabilité structurelle aux marchés de prévisions – comme les entreprises, les fonds et les assureurs – sont en grande partie absents, car les contrats spécifiques dont ils auraient besoin ne sont pas proposés. De plus, l’incertitude réglementaire rend les coûts de conformité insupportables.

C’est pourquoi la structure réglementaire du marché est importante. Une écosystème de participants stable nécessite des règles claires et prévisibles. On ne peut pas permettre aux entreprises de pratiquer des opérations de hedging sur des plateformes dont le statut juridique est en conflit dans 20 États différents. Le problème structurel réside dans le fait que les marchés sont particulièrement populaires pour les catégories comme les sports, la politique ou l’entertainment – des catégories qui suscitent le plus de régulations restrictives. En revanche, les catégories que les États tolérent – comme les matières premières ou l’économie – ne génèrent pas l’engagement des consommateurs nécessaire pour que les plateformes fonctionnent bien.

L’autorité d’urgence de la CFTC n’est pas une solution.

L’intervention d’urgence de la CFTC est le signe le plus évident du soutien fédéral aux marchés de prévisions. Mais c’est aussi une manifestation de la fragilité de ce soutien. L’autorité d’urgence est exceptionnelle, temporaire et discrétionnaire : il ne s’agit pas d’une décision juridique selon laquelle l’intervention fédérale serait obligatoire. C’est plutôt un mécanisme de suspension des réglementations.

La CFTC a également retiré une règle proposée pour l’année 2024 qui aurait interdit de manière générale les contrats liés aux événements sportifs. Ce retrait indique une réglementation favorable à l’industrie, mais il ne répond pas à la question de savoir si un tribunal d’État peut déterminer indépendamment que ces mêmes contrats violent la loi sur les jeux de hasard de l’État. La CFTC peut maintenir une règle d’urgence dans un marché de contrats spécifique, mais elle ne peut pas annuler une ordonnance préliminaire émise par un tribunal d’État basée sur des principes de droit étatique – du moins pas avant qu’un tribunal d’appel ne résolve la question de la préemption.

Où cela mène…

La décision de Washington est un élément important, mais pas une révolution politique. Elle montre que les tribunaux étatiques sont prêts à rejeter les arguments concernant l’intervention fédérale au stade de l’ordonnance de suspension, même lorsque la CFTC a intervenu activement ailleurs. La solution réelle viendra du tribunal d’appel qui traitera le premier cas majeur de suspension des marchés de prédictions, et du fait que la Cour suprême accorde une ordonnance pour examen de la demande.

Jusqu’à présent, les opérateurs de marchés de prédictions doivent faire face à des défis juridiques complexes dans 50 États différents. Kalshi doit également faire face à des difficultés similaires en Arizona, Connecticut, Kentucky, Nevada, Massachusetts, Maryland, New York, New Jersey, Montana et Ohio. Polymarket, quant à elle, est confrontée à des ordonnances judiciaires spécifiques en Nevada, ainsi qu’à des problèmes liés aux tribus en Californie. Chaque État fonctionne selon son propre calendrier, avec ses propres théories juridiques et ses propres incitations financières pour réussir.

L’écosystème de participants des marchés de prédictions – dominé par les spéculateurs dans les catégories d’activités que les États veulent taxer – et l’incertitude réglementaire qui empêche les acteurs qui cherchent à stabiliser le système de participer aux marchés, signifient que ce n’est pas un problème qui pourra être résolu par les forces du marché. Il faut donc obtenir une réponse judiciaire à une seule question : la réglementation fédérale précède-t-elle les lois sur les jeux de hasard étatiques ?

Verdict :Les marchés de prévisions se trouvent structurellement entre un régulateur fédéral qui les considère comme des instruments financiers, et les États qui les traitent comme des jeux de hasard non imposés. La décision de Washington ne change pas la question juridique fondamentale, mais elle montre que les tribunaux étatiques sont prêts à agir selon leur propre interprétation, indépendamment de la position de la CFTC.L’industrie a besoin d’une décision de la Cour suprême concernant la préemption.Jusqu’à ce que cela se produise – et il n’y a aucune garantie que cela se produise dans les prochaines années – cette combinaison de réglementations diverses est une caractéristique de la structure du marché, et non une erreur temporaire.

Le schéma récurrent ici est celui qui se retrouve dans toutes les innovations financières : lorsque une industrie croît plus rapidement que ce que permet la classification légale, l’écart entre ce que disent les régulateurs fédéraux et ce que font les tribunaux étatiques devient le véritable risque. C’est la même dynamique qui s’est produite dans le domaine des cryptomonnaies, dans le secteur des paris sportifs avant l’abrogation de la PASPA, et dans le domaine du poker en ligne avant l’UIGEA. La question n’est pas de savoir si cette classification sera finalement résolue. C’est plutôt combien de capitaux sont engagés dans des litiges pendant cette période intermédiaire.