Les marchés de prédictions constituent une guerre civile à trois fronts.

Le Conseil de la ville de New York a annoncé mercredi qu’il estÉtudier quatre plateformes de marchés prédictifs – Polymarket, Kalshi, Gemini Titan et Coinbase – en ce qui concerne des « pratiques de marketing prédateur ».L’enquête se concentre sur les campagnes sur les réseaux sociaux ciblant les jeunes utilisateurs, les paiements aux influenceurs non divulgués, ainsi que les contenus qui représentent des victoires fictives.

Cela ressemble à une histoire de protection des consommateurs. Mais en réalité, ce n’est pas le cas. C’est simplement le résultat prévisible d’une structure de marché qui n’a aucune raison naturelle d’exister, et d’un cadre réglementaire dont personne ne prend les décisions.

L’enquête menée par la police de New York n’est pas la première mesure réglementaire visant ces plateformes. La procureure générale de New York, Letitia James, a intenté une action en justice contre Kalshi le mois dernier, qualifiant cela de…Opération de jeu illégale, sans licenceUne coalition de44 procureurs généraux des ÉtatsIl a récemment écrit à la CFTC, déclarant qu’il n’a aucune autorité sur les contrats liés aux événements sportifs. En même temps, la CFTC a intenté une action en justice contre l’État de New York, l’Illinois, le Connecticut et l’Arizona, affirmant que la loi sur les bourses de produits financiers lui confère une juridiction exclusive sur les contrats liés aux événements échangés sur les bourses enregistrées.Le Third Circuit a donné son accord en avril.Empêchant ainsi les efforts du New Jersey pour bloquer Kalshi.

Ce que vous avez, c’est une guerre civile à trois fronts : les plateformes qui luttent contre les États, le gouvernement fédéral qui lutte contre les États, et les conseils municipaux qui ouvrent leurs propres enquêtes parallèles. Et au milieu de tout ce chaos juridique, les plateformes se développent comme des mauvaises herbes. Le volume mensuel combiné sur Kalshi et Polymarket atteint…44,8 milliards de dollars en juin 2026Plus que triplé par rapport à l’année précédente.

La raison structurelle pour laquelle le marketing a échoué ainsi n’est pas une faute morale. C’est que ces marchés ont besoin d’un processus de souscription constant par les détaillants pour pouvoir survivre. Les personnes qui s’inscrivent actuellement ne sont pas des investisseurs prudents – c’est plutôt des spéculateurs qui ont été attirés par la promesse de gros profits faciles.

Si vous décrivez l’écosystème des participants d’un marché de prédictions, il est nécessaire que les acheteurs naturels existent des deux côtés pour que le système soit viable. Les produits dérivés traditionnels fonctionnent parce qu’une partie des participants prend des risques réels, tandis que l’autre partie fournit de l’liquidité. Un agriculteur se protège contre les fluctuations des prix du maïs ; un spéculateur prend le rôle de l’autre partie. Les marchés de prédictions n’ont presque pas de participants naturels qui cherchent à se protéger contre les risques liés aux événements qui peuvent affecter la carrière d’un politique. Qui est donc le vendeur naturel qui cherche à se protéger contre le risque de pluie un certain jour ?

L’enquête du WSJ en juin concernant Polymarket a détaillé les mécanismes utilisés par cette entreprise. La société a engagé une société de marketing nommée Virality pour gérer une campagne impliquant plus de 100 créateurs, dont la plupart étaient étudiants. Ces créateurs ont filmé des transactions fictives sur des sites web très similaires à ceux réels. Le journal a constaté que…70 % des vidéos examinéesLes ventes se faisaient sur des sites fictifs, et non sur la plateforme réelle. Les créateurs étaient payés entre 2 000 et 3 000 dollars par mois, et devaient cacher leur statut de créateur payé. L’armée de personnes qui partageaient des vidéos virales – des utilisateurs de réseaux sociaux à bas salaire, souvent des adolescents en Asie, qui partageaient les vidéos provenant d’accounts fictifs – a contribué à cette situation.Plus de 140 millions de vues.Sur TikTok, YouTube et Instagram, les paiements sont conditionnés par le fait que au moins 60 % des spectateurs se trouvent aux États-Unis.

Et voici la partie qui montre l’incohérence plus profonde entre les incitations : Polymarket, grâce à la viralité, a diffusé au moins 19 vidéos expliquant comment utiliser des informations internes pour réaliser des trades rentables. L’entreprise affirme publiquement que le trading interne est « strictement interdit ». Mais son agence de marketing a été payée pour proposer l’inverse. Lorsque les incitations visent à maximiser l’engagement autour d’un produit où tout le monde spécule, les messages contradictoires ne sont pas un problème de conformité – c’est plutôt une caractéristique du produit.

Verdict : Les problèmes de marketing sont des symptômes. La maladie est structurelle.

L’enquête menée par le Conseil de New York entraînera une audition, quelques lettres, et peut-être des règles de protection des consommateurs locales qui ne s’appliquent pas aux cinq boroughs de la ville. Les dynamiques sous-jacentes ne changeront pas, car aucun régulateur ne dispose d’une autorité claire pour établir ces règles. De plus, la structure du marché crée une demande intrinsèque pour une acquisition active d’utilisateurs.

L’industrie des marchés de prédictions se dirige vers une décision de la Cour suprême qui déterminera si la demande de préemption fédérale de la CFTC peut perdurer. Jusqu’à alors, chaque enquête nouvelle – que ce soit celle des conseils municipaux, des procureurs généraux des États ou de la CFTC elle-même – ne fait qu’augmenter l’incertitude, sans apporter de clarté. Les plateformes le savent. Elles ne construisent pas pour assurer la pérennité structurelle de ces marchés à long terme. Elles construisent plutôt pour maximiser les volumes de transactions avant que quelqu’un ne établisse des limites.

C’est exactement ce que l’on pourrait attendre d’un marché où la seule raison de participer est la croyance que quelqu’un d’autre va perdre.