Le pouvoir est maintenant une contrainte incontournable pour l’IA – et le marché vient de réévaluer cela.

La contrainte qui limite la croissance de l’IA est passée du silicium aux électrons. Les puces restent le point le plus facile à étendre dans le processus de calcul : on peut acheter plus de wafers, plus de capacité, plus d’HBM. L’électricité, en revanche, est quelque chose que l’on ne peut pas commander selon des délais de livraison. Les data centers, eux, doivent déjà…environ 6 % de la puissance américaineLes analystes de BloombergNEF prévoient que la part des actions dans le secteur de l’IA atteindra un cinquième d’ici 2035. En même temps, l’accès au réseau électrique sera inférieur de 19 gigawatts à ce dont les centres de données ont besoin. C’est donc la raison concrète pour laquelle le prochain grand bénéficiaire du marché de l’IA ne sera peut-être pas un fabricant de puces, mais plutôt les entreprises qui possèdent l’énergie nécessaire pour fonctionner sans ces puces.

La raison pour laquelle l’énergie est si importante est que un cluster d’IA n’est pas un client négociable. La formation des modèles et les inférences en temps réel nécessitent une électricité de haute densité, disponible 24 heures sur 24, sans aucune flexibilité. C’est la même charge que celle que le réseau électrique doit supporter, et non les pics liés au climat, que le réseau peut généralement supporter. Par conséquent, les géants de l’informatique sont obligés de se concentrer sur les sources d’énergie sans carbone, qui peuvent être utilisées à grande échelle. Ainsi, les grands opérateurs informatiques ont cessé de chercher d’autres sources d’énergie et ont commencé à sécuriser leurs approvisionnements. Meta a signé des accords avec quatre partenaires pour obtenir autant d’énergie que possible.6,6 gigawatts d’ici 2035L’accord entre Talen-Amazon est établi.1 920 mégawatts de puissance produite par Susquehanna seront transférés vers le site voisin d’Amazon jusqu’en 2042..

Ce qui compte pour un investisseur, c’est l’aspect économique qui se cache derrière ces contrats. Un accord de vente de puissance ne signifie pas seulement une demande ; il transforme un actif physique rare en un flux de revenus sur plusieurs décennies. Le contrat de 20 ans entre Constellation et Meta pour vendre les produits de l’usine de Clinton, dans l’Illinois…1,121 mégawatts, début juin 2027Cela remplace en grande partie les crédits financés par l’État qui devaient expirer à la mi-2027. Les subventions des contribuables sont ainsi remplacées par un contrat de marché qui dure deux décennies. C’est ce que l’on peut considérer comme une barrière dans une industrie qui construit ses avantages en utilisant des contrats de long terme : une fois qu’une flotte est soumise à un contrat de service de 20 ans, une grande partie de son argent futur est déjà prise en compte dans les engagements financiers.

Cependant, il convient de vérifier les mouvements des prix. Le cours de Vistra a chuté de près de 14 % jusqu’à présent, à 138 dollars, avec une capitalisation boursière d’environ 46 milliards de dollars. Constellation, quant à elle, a perdu environ 21 % de valeur, pour atteindre 280 dollars. Les deux actions se situent loin de leurs sommets de 2026 et près de leurs minima de 52 semaines. Une simple histoire liée à une augmentation de la demande en IA ne suffirait pas à expliquer ces variations. Ce qui a changé, c’est que le marché a cessé de payer un “premium lié à la rareté” et a commencé à évaluer le risque lié à la livraison des produits.

La raison est le délai de mise en œuvre. Regardez les dates réelles indiquées dans ces contrats : pour Clinton, cela commence en juin 2027 ; pour Meta’s Vistra, les travaux de développement des terres commencent “dès le début des années 2030” ; pour TerraPower, les réacteurs Natrium commencent dès 2032 ; pour Oklo, c’est également dès 2030. Les contrats signés pour une livraison entre 2027 et 2035 ne représentent pas les bénéfices actuels. “Le monde physique met beaucoup plus de temps à se développer que ce que les gens imaginent”, a déclaré Jim Burke, le PDG de Vistra, lors de la réunion d’août de l’entreprise. Sur le plan régional, les projets de centres de données dans le plus grand marché de Vistra, le Texas, ont déjà commencé…froideCela entraîne des coûts et des retards supplémentaires pour les développeurs. Structurellement, Constellation a été rétrogradée en mai, lorsque les analystes ont souligné que…De grandes parties de sa flotte se comportent encore comme une entreprise régulée, et non comme une infrastructure dédiée à l’IA..

Cette réduction met en lumière la vraie question : qui est le mieux positionné pour affronter les défis qui se présentent à nous ? Ce n’est pas tant « qui possède le plus de réacteurs nucléaires » qui compte, mais plutôt qui est le plus apte à relever ces défis. La première phase du commerce reposait sur l’abondance des réacteurs nucléaires – celui qui possédait le plus de réacteurs pouvait obtenir des avantages compétitifs. La deuxième phase concerne la capacité d’exécution : les grands opérateurs ne veulent pas un seul actif, mais plutôt un système interconnecté avec la grille électrique, capable de gérer des volumes importants de production. Cela favorise des générateurs diversifiés comme Vistra ou NRG, qui peuvent combiner les réacteurs nucléaires avec des capacités de flexibilité et de transmission liées au gaz. Contrairement à une approche purement nucléaire, où la capacité, même si elle est limitée, ne suffit pas à gérer les besoins d’une grande production. Le leader reconnu par tous – Constellation, avec son projet Microsoft Three Mile Island – pourrait être celui qui doit supporter le plus lourd fardeau lié à cette exécution.

Tout cela ne remet pas en question la thèse principale. Le pouvoir est vraiment le prochain facteur limitant dans ce cycle. Les propriétaires des capacités électriques à long terme signent un contrat de revenus sur 20 ans, tandis que le marché a réduit leurs valeurs d’environ un cinquième. La décision de rester dans cette situation est inverse : la demande n’est plus un problème, donc la question est de savoir si l’exécution et le timing restent justifiés par rapport à cette allocation. Cela signifie qu’il faut distinguer ce qui constitue déjà des revenus – c’est-à-dire les unités opérationnelles sous contrat PPA, qui génèrent des revenus mais dont les prix reflètent des valeurs inférieures à celles actuelles – de ce qui n’est qu’une revendication : les redémarrages des réacteurs et les réacteurs modulaires qui ne sont pas encore construits, certifiés ou livrés. Ce sont les aspects du commerce électrique où une feuille de route n’a pas encore donné de résultats financiers. C’est précisément ces aspects qu’il convient de suivre en fonction des étapes clés, et non en fonction des chiffres bruts.