La politique du premier haussement des taux d’intérêt par la Fed en trois ans

Mardi, la Réserve fédérale décide si elle augmentera les taux d’intérêt pour la première fois depuis 2023. Les traders pensent déjà qu’elle le fera : suite au rapport sur l’inflation de août…Les marchés à terme posent une probabilité d’augmentation de un quart à environ 90 %.Cette décision est importante pour chaque propriétaire d’actions, de obligations, de maison ou de prêt immobilier. Mais ce qui est le plus important, c’est celui qui doit être mis à l’épreuve.

Commencez par le rapport qui a déclenché les marchés.Les prix pour les consommateurs ont augmenté de 3,4 % au cours de l’année jusqu’à août, soit la même augmentation qu’en juillet.Et rien de mieux ou de pire que ce qui avait été prévu. En retirant les ressources alimentaires et énergétiques, le taux “de base” a en réalité diminué, à 2,4 %.son niveau le plus bas depuis mars 2021L’annonce principale a été annoncée au moment où on s’arrêtait pour faire le plein :Le gasoil a augmenté de 27 % par rapport à l’année précédente, tandis que le pétrole combustible a augmenté de 52 %.Comme la guerre en Iran, qui a commencé à la fin du mois de février, a pousséL’huile coûte plus de 100 dollars le baril, et le diesel dépasse les 6 dollars le gallon.L’énergie était le problème lié à l’inflation. Or, l’énergie représente justement ce type de choc extérieur que des taux d’intérêt plus élevés ne sont pas en mesure de résoudre.

C’est là l’embarras de cette situation. La banque centrale, en réagissant à une flambée des prix qu’elle n’a pas causée, et qu’elle ne peut même pas toucher avec ses instruments les plus simples, choisit de agir alors que l’inflation reste basse et que les élections de mi-mandat approchent. La raison en est bien plus profonde que les données statistiques ; elle relève de la politique.

La Fed est présidée par Kevin Warsh.nommé en mai– Un homme choisi par le président, mais qui exerce une pression sur lui. Donald Trump veut des réductions, pas des augmentations.Il a menacé de provoquer des répercussions commerciales si la Fed resserre les taux d’intérêt.Et il a cherché à remanier le conseil d’administration, en essayant de remplacer la gouverneure prudente Lisa Cook. Warsh a brisé les traditions en…Maintenir un contact direct avec la Maison BlancheTout son mandat sera toujours une épreuve pour savoir si l’institution se pliera aux volontés de celui qui la dirige. En août, à Jackson Hole, il a choisi un camp.

Sa déclaration principale a été faite le centième jour de son mandat en fonction ; elle était clairement pro-économique. Il a rappelé au Fed qu’il fallait atteindre un objectif d’inflation de 2 % – “un objectif fixe et ferme” – et a admis que la promesse de prix bas, soutenus par l’IA, sur laquelle il avait bâti sa candidature, n’était pas réalisée.La fée de l’IA n’est pas apparue.Il y avait une réaction plus importante : un changement silencieux dans la politique de la Fed concernant le défaut de paiement. Alors que le comité prenait sa décision sans tenir compte des données disponibles, Warsh a déclaré qu’il ferait désormais cela en fonction de ces données.Augmenter les tarifs, sauf si les données le montrent nécessaire.Il a décrit les conditions financières comme“Pas très restrictif”— En termes simples, c’est un code indiquant que « la configuration actuelle ne fait pas beaucoup de travail ». Le fardeau de la preuve est donc tombé sur ceux qui ne font rien.

Lorsqu’on analyse les choses de manière cynique, cette situation est facilement compréhensible. Warsh doit faire face à deux possibilités, et deux façons de perdre. Si il augmente les taux d’intérêt, il provoquera la colère du président qui l’a nommé, quelques semaines avant les élections de mi-mandat. Il lui causera ainsi des problèmes économiques inutiles pour le président. Si, au contraire, il ne fait rien, il donnera des arguments aux partisans des politiques restrictives, qui le soupçonnent de favoriser son sponsor. Cela renforcera le doute qui est le plus important pour un banquier central : qu’il acceptera l’inflation pour satisfaire son sponsor. Cette deuxième erreur le suivra pendant des décennies, car c’est celle qui détruit sa crédibilité. La prédiction du marché selon laquelle Warsh choisirara la réputation institutionnelle plutôt que le plaisir présidentiel n’est donc pas une prédiction confiante concernant la véritable nature de l’inflation. C’est plutôt une mise en jeu où Warsh choisirara la réputation institutionnelle plutôt que le plaisir présidentiel – et en paiera le prix en ajoutant des restrictions économiques au moment le plus mauvais du calendrier politique.

Ce n’est pas pour dire que la randonnée serait inappropriée. Les chiffres donnés par Warsh montrent que le problème ne vient pas seulement du carburant : il a noté que…54 % des composants de l’indicateur de prix PCE préféré par la Fed ont augmenté à un taux annuel supérieur à 3 %.Au cours de l’année écoulée, on craint qu’un choc économique causé par la guerre, qui se transmet par le diesel, les transports, l’alimentation et les salaires, ne se transforme en une inflation difficile à surmonter.Austan Goolsbee, président de la Chicago Fed, a exprimé des doutes sincères.Il est difficile de distinguer un choc de l’approvisionnement temporaire de l’excès de demande. Répondre simplement à un choc d’approvisionnement en augmentant les taux d’intérêt est une manière classique de réduire la demande. Lorsque l’augmentation des prix du carburant est due à des facteurs externes et que le marché se refroidit, une augmentation des taux d’intérêt représente avant tout une intention, plutôt qu’une réponse mesurée aux données. Intéressant…Les analystes professionnels prévoient encore principalement une stagnation.Même si les traders évaluent les mouvements du marché, le marché s’est déplacé plus rapidement que les économistes.

Pour les investisseurs, ce qui est important, c’est à quel point cette décision a été prise en compte dans les prévisions financières. Lorsque une situation a une probabilité de près de 90 %, alors son réalisation n’est pas une nouvelle ; les surprises se trouvent ailleurs. Elles se situent dans le « diagramme de points », qui représente la projection du comité sur l’endroit où les taux d’intérêt se situeront à la fin de l’année.De nombreux analystes prévoient une deuxième hausse en décembre et une troisième au printemps 2027.— et dans les dissidents,Avec Beth Hammack, l’objection la plus probable…La hausse estivale atteinte des niveaux record était en partie basée sur l’espoir que la Fed maintiendrait les taux d’intérêt à leur niveau actuel. Chaque point de pourcentage de cette probabilité représente une situation exposée à des événements imprévus dans le autre sens. Alors que l’anxiété concernant les taux d’intérêt augmentait, les flux nets vers le plus grand fonds coté de Nasdaq ont atteint près de 10 milliards de dollars cette année. Cela montre que les conditions financières ne sont pas si restrictives au final, selon la Fed.

La leçon plus importante est celle de ce qu’est une banque centrale crédible. Une Fed qui augmente les taux d’intérêt contre son propre sponsor politique évite les risques d’inflation, et avec cela, elle gagne la patience des marchés à long terme. Une Fed qui cède aux exigences du sponsor politique provoque une courte hausse des cours, puis un retournement des taux d’intérêt. Quelle que soit la décision prise mardi, le marché a déjà déterminé en qui il croit. Le danger pour cette confiance ne vient pas du résultat d’une seule réunion. C’est le moment où le président demande quelque chose, et où il découvre que la porte est ouverte.