Le troisième veto crypto de la Pologne n’a pas empêché son avenir – il a plutôt exporté le marché.

Le 4 septembre, le parlement polonais a tenté pour la troisième fois de lever le veto du président Karol Nawrocki sur une loi financière de routine.25 voix de moins.Le projet de loi qui a été rejeté aurait simplement désigné la autorité financière polonaise, la KNF, comme l’autorité responsable de l’attribution des licences pour les cryptomonnaies. En réalité, le résultat du vote ne signifie pas que l’avenir des cryptomonnaies en Pologne soit entravé, mais plutôt que cette responsabilité est transférée à un autre pays qui dispose d’une structure administrative capable de gérer ces licences.

La manière dont le texte est structuré est importante, en fonction de ce qu’était réellement le projet de loi. La réglementation européenne sur les marchés des actifs cryptographiques, MiCA…C’est une loi en vigueur dans tous les 27 États membres depuis le 30 décembre 2024.Il détermine quelles transactions cryptées sont autorisées, comment les exchanges doivent gérer l’argent des clients, et quel capital ils ont besoin d’avoir. Ce que MiCA ne fait pas, c’est choisir un régulateur local. Chaque État doit adopter une loi nationale qui désigne son “autorité compétente” ainsi que les procédures pour délivrer des licences. La version polonaise comptait plus de 100 pages, et c’est exactement ce qu’elle a fait… Et maintenant, cela a été…Vetoée trois foisEt bloqué de toute tentative d’intervention.

Rien concernant les cryptomonnaies n’a été rendu illégal en Pologne à cause de cela. Le MiCA s’applique directement, et les Polonais peuvent toujours faire du commerce. L’effet réel est plus limité et moins important : aucune institution polonaise ne peut délivrer de licences, car aucune institution polonaise n’a été autorisée à le faire légalement. À partir d’avril…La Pologne n’a délivé aucune licence de fournisseur de services d’actifs crypto.contre 53 en Allemagne, 25 aux Pays-Bas, et 13 chacune en France et en Norvège. Aucune entreprise n’a déterminé sa stratégie de licence européenne à Varsovie.

Donc, l’industrie devait toujours être autorisée quelque part. Le MiCA fonctionne en fonction du passeport :Une seule autorisation de l’un des superviseurs nationaux suffit pour ouvrir tous les 27 marchés.Les plateformes qui comptent pour les utilisateurs de commerce de détail – OKX, Crypto.com et Gemini via Malte ; Bybit, KuCoin et Bitget via l’Autriche ; Coinbase et Bitstamp via le Luxembourg ; Kraken via l’Irlande – ont choisi leurs propres lieux de fonctionnement ailleurs. En vertu du principe du “passport”, chacune d’elles peut servir les clients polonais à l’échelle transfrontalière. C’est une décision que la Pologne ne peut pas modifier.

La raison pour laquelle le troisième veto reste en vigueur est inscrite dans la Constitution de Pologne, et non dans les règles cryptographiques. Un veto présidentiel ne peut être annulé que par une majorité de trois cinquièmes au Sejm – soit 266 des 442 députés présents. La coalition au pouvoir soutient le projet de loi ; le président et le plus grand groupe d’opposition s’y opposent. C’est tout ce qui compte. Dans un système basé sur le consensus, une exigence de quasi-majorité rend la coalition au pouvoir structurellement incapable de passer une loi que le président ne souhaite pas, peu importe combien de fois elle essaie. C’est la même logique à petite échelle que l’industrie cryptographique doit respecter au niveau de l’UE : un régime qui cherche avant tout à assurer la stabilité, plutôt qu’à prendre des décisions rapides.

Le président Nawrocki, qui appartient à l’opposition, a veté ce projet de loi au motif qu’il était trop réglementaire pour les intérêts du marché. Il a qualifié ce projet de loi de 100 pages de « trop réglementaire ». Il a souligné que la République tchèque, la Slovaquie et la Hongrie avaient mis en œuvre le MiCA en environ une douzaine de pages seulement. Il s’est également opposé aux dispositions qui permettraient au régulateur…Bloquer des sites web “d’un simple clic”.Et les comptes sont gelés pendant 96 heures. Sa raisonnement était que les coûts liés à ce impôt pousseraient les entreprises légitimes à s’installer à l’étranger. Mais en réalité, le résultat du veto est que les entreprises se trouvent à l’étranger – sans la surveillance que le pays aurait pu avoir sur elles. De plus, les revenus fiscaux, les emplois liés à la conformité, ainsi que le pouvoir d’application des règles, sont également perdus.

L’absence d’une autorité nationale ne constitue pas une protection gratuite ; cela a un prix à payer par les utilisateurs individuels. Dans l’effondrement qui a marqué cette situation difficile, la plateforme de trading Zondacrypto (anciennement BitBay) a subi des pertes importantes.30 000 utilisateurs ne peuvent pas récupérer plus de 83 millions d’euros en dépôtsEn l’absence d’un régulateur polonais autorisé à contrôler l’opérateur, et sans aucun système de sanctions nationales, les consommateurs polonais sont contraints de soumettre leurs plaintes en anglais à un superviseur étranger. Les chiffres fournis par le gouvernement indiquent que le taux de fraude est d’environ un sur cinq Polonais ayant de l’expérience dans le domaine des cryptomonnaies. Un superviseur qui ne peut pas agir n’est donc pas une solution viable ; il s’agit plutôt d’une entité qui ne peut que observer le marché depuis une juridiction étrangère.

Pour un investisseur de commerce de détail américain, ce qui est utile, c’est moins le sort de Varsovie que le mécanisme que cette lutte met en évidence. MiCA est une expérience en cours pour voir si les capitaux suivent la réglementation ou si la réglementation suit les capitaux – et la Pologne constitue le groupe témoin. Vingt-six États ont mis en place des systèmes de certification locale et ont maintenu l’activité économique dans leurs propres frontières ; la Pologne…Le seul État membre de l’UE qui ne dispose pas d’un cadre national fonctionnel.Ils ne l’ont pas fait, et l’activité a été transférée à celui qui est capable de traiter les documents administratifs. C’est ainsi que le marché des licences gère en réalité une industrie : non par des principes idéologiques, mais par celui qui gère le plus rapidement, le moins cher et le plus prévisible. En d’autres termes, lorsque vous entretenez des affaires avec une bourse en Europe, le régulateur qui vous protège est celui qui a délivré la licence – celle de Malte, d’Autriche ou de Luxembourg – et non celui du pays où vous vivez.

La sortie de cet impasse n’est pas un quatrième vote dans la même géométrie brisée. Elle ne viendra que si l’élection donne un président qui sera en mesure de signer les lois nécessaires, ou si le parlement divisé ne parvient pas à obtenir 266 voix pour modifier les lois. Aucun des grands marchés mondiaux ne attend cela. Ce qui a été “bloqué” par le veto n’était jamais le marché cryptographique polonais – celui-ci continue d’opérer, avec des licences en d’autres pays. Ce qui a été bloqué, c’est la capacité de la Pologne à le réguler elle-même. Un pays qui ne peut nommer aucun régulateur ne peut pas arrêter l’industrie ; il perd ainsi son droit de participer aux décisions qui la gouvernent, et les franchises se transfèrent discrètement à l’État qui répond au téléphone.