Le rendement de 7–8 % des ETFs du pipeline est réel – « Les décennies de demande en gaz liées à l’IA » constituent le argument de vente.

Chaque transaction liée aux IA se fait avec une proposition de vente en plus ; les fonds destinés aux pipelines de gaz naturel sont les plus prometteurs sur la plateforme boursière. Les centres de données ont une demande de gaz naturel “fixée pour des décennies”, donc il est intéressant d’acheter les ETF liés à ces pipelines, car ils offrent des rendements allant jusqu’à 8 % en période de croissance. En réalité, il y a deux problèmes dans cette phrase : les “décennies” représentent une approximation de l’évolution réelle mais limitée à un court terme, tandis que les “8 %” sont simplement un chiffre lié à un titre particulier, qui est intégré dans un fonds. Le dividende lui-même est réel. La stratégie consiste donc à acheter le flux de trésorerie, et à laisser la narration dépendre des documents de marketing.

Commencer par ce qui est correct dans les projections du secteur. Le Department of Energy prévoit que les centres de données pourraient représenter…Jusqu’à 12 % de la demande totale d’électricité aux États-Unis d’ici 2028Et les centrales à gaz sont le moyen le plus rapide pour y parvenir – une installation à cycle combiné nécessite environ deux ans pour être construite, contre une décennie pour une nouvelle centrale nucléaire. Les spécialistes de l’industrie estiment que la progression est significative.Jusqu’à 3 à 6,1 Bcf/d d’ici 2030Le scénario de base de East Daley Analytics est d’environ 6 Bcf/d sur environ 290 projets suivis et 81 gigawatts de capacité nouvelle. Les chiffres les plus élevés atteignent jusqu’à 8 Bcf/d. Par rapport aux plus de 100 Bcf/d que consomment les États-Unis, cela représente une augmentation réelle, mais négligeable, de la demande.

Maintenant, la partie concernant les “décennies” est omise de manière pratique : le gaz se bat pour cette charge, mais ne la possède pas. La revue sur l’énergie et l’IA publiée récemment par l’IEA…Les énergies renouvelables couvrent près de la moitié de la demande mondiale de centres de données supplémentaires.Jusqu’en 2030, le gaz naturel sera la deuxième source principale d’énergie. Aux États-Unis, en particulier, le gaz représente actuellement la plus grande source d’énergie additionnelle. Cependant, l’agence prévoit que les sources d’énergie à faibles émissions – y compris les réacteurs modulaires – fourniront plus de la moitié de l’énergie nécessaire pour les centres de données aux États-Unis d’ici 2035. Même le rapport de l’EIA sur le secteur énergétique à long terme prévoit une augmentation de la demande d’énergie entre 3 et 8 Bcf/d d’ici 2050, contre 35 Bcf/d aujourd’hui. Cette variation dépend de nombreux facteurs, allant des coûts des réacteurs aux investissements dans les énergies renouvelables. Et les prévisions de la demande elle-même varient entre 3 et 8 Bcf/d. Les analystes du marché du gaz admettent cela.La demande actuelle pourrait être surprenante, dans n’importe quelle direction..

Aucun de ces éléments ne doit être interprété comme une dévalorisation des avantages offerts par l’IA. La demande en puissance d’IA représente la première source de consommation de gaz vraiment nouvelle depuis des années. Les entreprises du secteur intermédiaire s’efforcent donc de…Nouveaux pipelines et projets de production d’énergie dédiésPour les hyperscalers, car le réseau existant ne peut pas suivre le rythme de la demande. Ce n’est pas une question de tarification. Les prix du gaz continuent de chuter en raison de leur abondance : en janvier, un froid intense a fait grimper les prix à Henry Hub à plus de 30 dollars, et à la fin juillet, les prix du gaz ont repris des niveaux bas, autour de 3 dollars. Les prévisions de l’EIA indiquent que les prix resteront à peine au-dessus de 3,50 dollars pour cette année et 3,18 dollars pour l’année suivante. C’est cette “Nouvelle Époque de Abondance Énergétique” que je souligne constamment : la production dépasse la demande, donc c’est le volume qui change, pas les prix. Pour un fonds de pipelines, cette division du travail est idéale. Pour ceux qui pensent avoir obtenu une version “8 %” de la hausse des prix du gaz, c’est un avertissement.

Ce qui m’amène au rendement réel – c’est-à-dire la partie de ce secteur que je peux compter sur. L’ETF Alerian MLP, en tant que produit phare, offre un rendement d’environ 7,4 % sur les distributions récentes ; il a également versé…61 trimestres consécutifsEt il est distribué via une structure en société par actions, afin que les investisseurs reçoivent un document de type 1099 plutôt qu’un ensemble de documents de type K-1. Le portefeuille comprend donc un ensemble concentré de grandes sociétés à revenus basés sur des frais – MPLX, Enterprise Products et Energy Transfer figurent parmi les plus importantes. Ces sociétés obtiennent des revenus grâce aux tarifs applicables aux routes principales, sur la base de contrats à long terme. Ce qui signifie que les revenus sont stables. Par exemple, Enterprise Productions génère environ 5,8 % de revenus, et a augmenté sa distribution de son argent provenant des flux de trésorerie garantis par les contrats, sur 18 ans consécutifs. Les flux de trésorerie disponibles s’élèvent à près de 3,5 milliards de dollars, et le montant total de la dette nette est d’environ 33 milliards de dollars. Energy Transfer génère environ 6,3 % de revenus, avec plus de 5 milliards de dollars de flux de trésorerie disponible. Le cours de l’ETF est donc 8,3 fois supérieur au ratio EBITDA récent. MPLX verse près de 7,3 % de revenus. La distribution de l’ETF correspond essentiellement à la moyenne pondérée des revenus basés sur des frais.

C’est là que l’annonce « jusqu’à 8 % » peut causer des malentendus : au niveau du fonds, 8 % est difficile à trouver. Le produit MLPX, qui concerne les activités de financement intermédiaire et les projets liés au GNL pour les sociétés de type C,Il produit seulement environ 4 %Et même un fonds pour l’infrastructure énergétique se situe sous 4 %. Le troisième fonds dans ce cadre de financement n’est pas vraiment un fonds de développement de pipelines – il possède les producteurs en amont, percevant les revenus les plus faibles du groupe, et transfère directement au titulaire le risque lié aux matières premières. Les 8 % se trouvent au niveau des partenariats individuels ; un fonds ne peut atteindre cet objectif que en concentrant ses investissements sur ces entités. Il faut savoir quel animal on achète, car un instrument de financement et une spéculation sur les matières premières ne fonctionnent pas de la même manière.

Le même avantage concurrentiel lié à l’IA est évalué de deux manières complètement différentes au sein de ce secteur. Cette divergence vous indique qui peut être fiable. Les entreprises qui tirent des revenus basés sur les frais de transaction échangent à des multiples faibles et restituent leur argent : Energy Transfer est évaluée à 8,3 fois le BEBDA, avec un rendement de 6,3 % ; Enterprise est évaluée à environ 11 fois le BEBDA, avec un rendement de 5,8 %. En revanche, les entreprises spécialisées dans la gestion du gaz, comme Williams, sont évaluées à près de 21 fois le BEBDA, avec un rendement inférieur à 3 %, car le marché a déjà payé pour dix ans de croissance drivée par l’IA. Si la demande de gaz se situe à la baisse de la fourchette prévue…Les alarmes de style DeepSeek effrayent les systèmes d’IA.Comme c’était le cas au début de l’année 2025, le premium lié à la croissance diminue. La distribution soutenue par les contrats ne se soucie pas de cela. Le même avantage concurrentiel, mais un profil de risque opposé… Et les campagnes de marketing liées aux “activités liées à l’IA” viennent déformer intentionnellement ces deux éléments.

Ma position : maintenir le rendement, ignorer l’histoire financière du fonds, et ne pas chercher à atteindre un rendement élevé. Je classe le fonds en tant qu’instrument de revenu – il a augmenté d’environ 17 % depuis le début de l’année, et son cours se situe à quelques unités de sa hauteur historique de 52 semaines. Cela signifie que l’enthousiasme concernant les produits liés au gaz naturel est déjà intégré dans le prix d’entrée du fonds. Mais la distribution de ~7,4 % est garantie par des contrats, ce qui signifie que le rendement est stable et durable. Donc, c’est un bon instrument pour les investisseurs souhaitant obtenir des revenus, plutôt qu’un instrument lié à la croissance technologique. Le boom est positif, mais ce n’est pas le scénario de base. La distribution de revenus ne dépend pas de cela. Pour les investisseurs souhaitant obtenir des revenus, le MLP reste l’instrument idéal, avec des rapports financiers clairs et un risque de prix des matières premières très faible. Si l’objectif est la croissance technologique, acheter des actifs liés à cette croissance et accepter le risque de valuation associé à leurs rendements inférieurs à 3 %. Si l’objectif est le profit lié aux prix du gaz, alors acheter les producteurs de gaz naturel. Ne les considérer pas comme des revenus provenant de pipelines. Ce qui pourrait vraiment perturber cette stratégie serait une pause dans les investissements de croissance des grandes entreprises informatiques, ou une amélioration significative dans l’efficacité des technologies de l’IA. Les modèles de l’IEA prévoient également l’expansion des sources d’énergie renouvelables après 2030. Ce sont ces facteurs qui pourraient affecter les prix des actifs, mais peu les redevances. C’est pourquoi je choisirai de posséder les dividendes.