L’attaque via le pipeline est un problème de réparation. La véritable histoire concerne les flux de liquidités américains à 105 dollars par baril de pétrole.

Le pipeline Est-Ouest, de l’Arabie SaouditeArtère d’exportation de pétrole brut de 1 000 kilomètresCela a fait de cette route le passage alternatif le plus important au monde, après que l’Iran a bloqué ce détroit.Février 2026a été fermé suite àAttaques aériennes sur ses stations de pompage. LeLe ministère de l’Énergie saoudien a confirmé vendredi que le pipeline dans les régions de Riyad et Médine a été touché plusieurs fois ce jeudi matin.et fermé commeMesure préventiveLes images satellites montrentDommages causés par les flammes aux stations de pompage, et de gros nuages de fumée noire le long du trajet..

Pendant un instant, on a l’impression que l’histoire devient plus complexe que ce que tout le monde ne voulait. Le détroit de Hormuz – qui normalement transporte environ 20 % du pétrole mondial – est effectivement fermé depuis…Le 28 février, les États-Unis et Israël ont lancé l’opération Epic Fury contre l’Iran.La réponse de l’Arabie saoudite a été d’une ampleur ingénieuse : elle a construit son pipeline Est-Ouest.Capacité totale de 7 millions de barils par jour, se déplaçant approximativement5 millions de barils vers le port de Yanbu, dans la mer Rouge, pour l’exportation.En fournissant le reste de l’huile aux raffineries nationales, sans passer par Hormuz. Ce pipeline était essentiel pour l’approvisionnement mondial en pétrole pendant le plus long blocage maritime de l’histoire moderne.

Maintenant, le bypass lui-même est hors service.

Voici la question qui est vraiment importante pour votre portefeuille : cette situation change-t-elle le cas d’investissement pour les actions des entreprises énergétiques américaines ? Ou bien la réalité structurelle avait-elle déjà été prise en compte il y a sept mois ?

Laissez-moi être direct. Je suis toujours attentif aux narrations irrationnelles qui peuvent facilement affecter le marché boursier. La narration dominante cette semaine sera probablement entre deux extrêmes : « Une nouvelle escalade, l’offre de pétrole est en déclin, achetez de l’énergie maintenant » ou « Cela est incontrollable, tout va mal, vendez tout ». Les deux approches ignorent la réalité des événements en cours.

Le blocage du détroit d’Ormuz a été l’événement structurel qui s’est produit. Cela s’est passé le 28 février. Les prix du pétrole ont grimpé de 60 dollars par baril à des chiffres triplés au cours des mois suivants, car le marché a pu absorber la quantité d’environ 20 millions de barils par jour de flux de transport perturbé. Le prix du brut Brent était à 102 dollars ce matin.Le montant est passé à environ 104 dollars, selon les médias officiels iraniens. Ils affirment que Téhéran va rencontrer les pays du Golfe en Oman pour discuter de la situation dans le détroit.Le marché avait sept mois pour digérer un Hormuz qui ne fonctionne pas.

L’arrêt du pipeline est différent. Il s’agit plus probablement d’un problème de réparation que d’une perte permanente du pipeline – bien que il ne soit pas encore clair si le pipeline lui-même a été endommagé. Le ministère de l’Énergie saoudien a qualifié cela de « mesure préventive ». Les images satellites montrent que les dommages se concentrent aux stations de pompage, sans qu’il y ait de ruptures confirmées le long de la ligne principale. Les stations de pompage peuvent être reconstruites ou contournées, et des équipes techniques d’urgence ont été déployées immédiatement. On ne sait pas combien de temps les réparations nécessiteront. Il reste à voir si cette situation sera résolue en quelques semaines ou mois. Il s’agit plutôt d’un problème de maintenance pour la plus grande compagnie pétrolière étatique du monde, et non d’une perte permanente de l’infrastructure. Le pipeline a déjà subi des attaques par le passé, mais il a pu reprendre ses activités.

Cependant, la véritable question n’est pas de savoir à quel point l’Arabie saoudienne peut rapidement remettre en place son système de transport d’énergie. La véritable question est de savoir si les actions des entreprises américaines dans le secteur de l’énergie disposent d’un flux de trésorerie extraordinaire, alors que les prix mondiaux de l’or noir sont toujours supérieurs à 100 dollars par baril. Et si ce niveau de prix est suffisamment stable pour permettre aux actionnaires de continuer à recevoir des dividendes.

Laissez-moi vous expliquer les chiffres, car ils racontent une histoire complètement différente de celle des titres de presse géopolitiques.

ExxonMobil a généré 30,6 milliards de dollars en flux de trésorerie gratuit au cours des douze derniers mois. Son rendement diviseur est de 2,5 %, et son ratio de distribution des bénéfices est de 68 %. Cela signifie qu’elle peut couvrir ses dividendes sans problème, et qu’il reste 32 % du flux de trésorerie gratuit pour des rachats d’actions, une réduction de la dette ou des investissements. L’entreprise est cotée à environ 21 fois ses revenus antérieurs. Elle possède 266 milliards de dollars en actifs propres, contre seulement 32 milliards de dollars en dettes nettes. C’est donc un bilan solide, qui permet de générer de l’argent grâce à un prix du pétrole de 100 dollars par baril.

Chevron a généré 27 milliards de dollars en FCF, avec une croissance des flux de trésorerie de 68 % par rapport à l’année précédente. Le taux de rendement des dividendes est de 3,3 %. Cependant, le ratio de distribution des dividendes, qui est de 118 %, est préoccupant : Chevron verse plus de dividendes que les flux de trésorerie qu’il génère. C’est là un indicateur qui doit vous faire réfléchir. À ce prix, le taux de rendement semble généreux, mais si l’on sait que ces dividendes sont financés par emprunt ou réserves, cela devient inquiétant. Chevron dispose toujours d’une base d’actifs solide de 196 milliards de dollars, ainsi que de 29 milliards de dollars de dettes nettes. Mais ce ratio de distribution des dividendes doit être normalisé.

ConocoPhillips est sans doute le bilan le plus sain des trois. Il dispose de 10,1 milliards de dollars en flux de trésorerie, avec un ratio de distribution de 55 %, un taux de marge brute de 46 % et un taux de marge EBITDA de 38 %. Son cours est de 17,8 fois les bénéfices historiques, ce qui en fait celui le moins cher parmi les trois. De plus, les flux de trésorerie augmentent de 46 % par an. Pour un producteur purement pétrolier, sans aucun impact lié au raffinage ou aux produits chimiques, ConocoPhillips offre une exposition directe aux prix élevés du pétrole, à un multiple de valorisation le plus bas possible.

Voici le mécanisme qui explique cela : à un prix de 100+ dollars par baril, ces entreprises génèrent plus de flux de trésorerie gratuits par baril que lorsque le prix était de 70 dollars. En effet, leurs coûts marginaux ne se sont pas augmentés proportionnellement. Le point de rentabilité d’Exxon se situe entre 40 et 50 dollars par baril. Chevron est dans une situation similaire. ConocoPhillips, en tant que société spécialisée dans la exploration et la production, a encore un meilleur niveau de rentabilité. L’écart entre le prix et les coûts représente la marge bénéficiaire ; à un prix de 105 dollars le baril, cette marge est énorme. Les interruptions des pipelines en Arabie Saoudite, même si elles durent des semaines, ne changent pas significativement la structure des coûts marginaux pour la production de schiste américain dans la région du Permian Basin ou les activités dans le golfe du Mexique.

Il serait faux de penser que cet attaque sur le pipeline changerait les principes économiques des producteurs de pétrole américains. En réalité, non. La fermeture du port d’Hormuz a modifié ces conditions économiques en février. Le arrêt du pipeline représente donc une situation de volatilité, dans un environnement où les prix sont déjà élevés. Et voici ce que la plupart des investisseurs ne prennent pas en compte : les compagnies énergétiques américaines profitent en fait de cette perturbation de l’approvisionnement, alors que cela devrait être une catastrophe mondiale. En effet, leur propre production est sécurisée, située localement, et fonctionne déjà à pleine capacité.

Dans ce cas, malgré le chaos dans les titres de presse, la décision d’investissement pour la plupart des investisseurs est plus simple que cela ne semble. Si vous croyez que le prix du pétrole restera à ou au-dessus de 90 dollars pendant les 12 à 24 prochains mois – ce qui semble être le scénario probable, étant donné que le port de Hormuz est fermé et que le pipeline pourrait mettre quelques semaines à être complètement rétabli – alors toutes les trois sociétés sont des acteurs solides en termes de génération de liquidités, selon les valeurs actuelles. ConocoPhillips propose le meilleur prix d’entrée, soit 17,8 fois les bénéfices, avec un bilan très sain. ExxonMobil offre une combinaison idéale entre la taille du flux de trésorerie et la sécurité des dividendes. Chevron propose le taux de rendement le plus élevé, mais seulement si vous êtes à l’aise avec ce ratio de distribution élevé.

Le risque, bien sûr, est celui que tout le monde doit prendre en compte : si la diplomatie lors de la réunion d’Oman conduit à une réouverture du port de Hormuz, les prix du pétrole pourraient chuter vers les 70 dollars. Les chiffres relatifs au flux de trésorerie libre, qui semblent magnifiques aujourd’hui, diminueront alors proportionnellement. Ce scénario est vraiment sérieux. Avec un prix du pétrole de 70 dollars, ces entreprises peuvent encore générer des flux de trésorerie positifs, mais pas au rythme actuel. De plus, le rapport de distribution des bénéfices de Chevron sera encore plus mauvais.

Cependant, une réouverture de l’Hormuz reste une exception, et non la norme. Le conflit entre les États-Unis et l’Iran dure depuis sept mois. Le pipeline Est-Ouest a été directement touché. Il n’y a pas de chemin clair vers la normalité sans une résolution politique fondamentale.

Pour les investisseurs qui peuvent tolérer la volatilité à court terme, une allocation plus importante dans le secteur de l’énergie reste judicieuse, dans le cadre d’une stratégie d’investissement diversifiée basée sur une exposition à un marché large à faible coût. L’ETF lié au secteur de l’énergie (XLE) a augmenté de près de 46 % depuis le début de l’année, et est devenu l’ETF le plus performant du secteur cette année. Ce rendement a déjà pris en compte une grande partie du premium géopolitique. La question maintenant n’est pas de savoir si les actions du secteur de l’énergie ont bénéficié – elles l’ont fait – mais si les flux de trésorerie générés par ce secteur justifient le maintien des investissements pendant la volatilité inévitable lorsque l’Iran négocie, lorsque les Houthis attaquent, ou lorsque la Arabie saoudienne répare ses pipelines.

À mon avis, les chiffres relatifs au flux de trésorerie libre indiquent que c’est possible – à condition de comprendre ce que vous achetez réellement. On ne achète pas simplement une histoire liée aux pipelines. On achète une capacité de production américaine, dans un monde où les autres voies d’approvisionnement sont menacées, où la production intérieure américaine est la source de pétrole le plus sûre sur le marché, et où les entreprises qui en produisent versent des dividendes et effectuent des rachats d’actions plus importants qu’à aucun moment auparavant. Les chiffres clés pourraient changer demain. Mais les flux de trésorerie ne doivent pas changer.