L’affaire Pharming Group Securities : Qui savait que le médicament ancien allait disparaître, et quand ?

Le PDG de Pharming Group a déclaré aux investisseurs en novembre 2025 qu’il « ne pouvait pas commenter les résultats de Sebetralstat ». Il a également insisté sur le fait que le médicament emblématique de son entreprise n’était pas soumis à une pression concurrentielle due à Sebetralstat. Neuf mois plus tard, les ventes de ce médicament emblématique ont…-10 %Pour la deuxième fois consécutive, les prévisions pour l’ensemble de l’année ont été réduites d’environ 30 millions de dollars. Les actions de l’entreprise ont donc chuté.22 % en une seule journée.

C’est le calendrier auquel les cabinets d’avocats spécialisés dans le droit des investisseurs se penchent actuellement. La question qu’ils examinent est la même que celle qui est généralement posée dans de tels cas : l’optimisme prospective exprimé par le PDG était-il réel ou s’agissait-il plutôt d’une affirmation qui était déjà fausse au moment où elle a été faite ?

-

Pharming Group est une entreprise biotechnologique néerlandaise cotée sur la NASDAQ. Elle fabrique des médicaments pour l’angioédeme héréditaire, une maladie immunitaire rare. Son produit phare est RUCONEST, une thérapie par injection qui est disponible sur le marché depuis de nombreuses années. Son produit plus récent, Joenja, est également un traitement pour l’angioédeme héréditaire, mais il est administré différemment. Ce produit a connu une forte croissance.40 % au deuxième trimestre, pour un montant de 17,9 millions de dollars.Joenja est l’histoire de croissance. RUCONEST est le “bœuf d’argent” qui a cessé de croître.

Le problème lié aux produits financiers en question est simple. Lors de la conférence annuelle de novembre 2025, le PDG Fabrice Chouraqui a été interrogé sur sebetralstat, une nouvelle thérapie orale HAE développée par un concurrent. Sa réponse – « Nous ne pensons pas que RUCONEST puisse concurrencer sebetralstat » – est typique des réponses que les PDG donnent constamment. Cela semble rassurant, et en abstrait, cela pourrait être vrai à l’époque.

Puis est arrivé le Q1 2026. Revenus de RUCONESTLa valeur a diminué de 15 % par rapport à l’année précédente, pour atteindre 58,4 millions de dollars.Les revenus totaux ont chuté de 8 %. L’action a diminué d’environ 19 %. Mais – c’est là l’essentiel – lors de la réunion du 7 mai 2026, Chouraqui…renforcéLes prévisions de revenus pour l’ensemble de l’année se situent entre 405 millions et 425 millions de dollars, soit une augmentation de 8 % à 13 %. L’entreprise attribue la baisse au premier trimestre aux « réductions anticipées des stocks aux États-Unis » ainsi qu’à une sortie planifiée des marchés hors États-Unis. Le PDG a déclaré que RUCONEST avait « conservé la majorité des patients ».

Le marché n’était pas convaincu. Les actions continuaient de baisser en mai. Mais ce n’est que le 30 juillet 2026 que toute la réalité est apparue.

Les revenus de Q2 ont atteint 90,2 millions de dollars, soit une baisse de 3 % par rapport à l’année précédente. Les ventes de RUCONEST ont diminué de 10 %, pour atteindre 72,3 millions de dollars. Joenja se porte bien : ses ventes ont augmenté de 40 %. Mais le chiffre d’affaires est trop faible pour permettre la mise en service du navire. Le bénéfice par action dilué était de 0,002 dollar, contre 0,006 dollar l’an dernier. Les prévisions pour l’année entière ont été réduites à 375 à 395 millions de dollars, soit environ 30 millions de dollars en dessous de la valeur moyenne prévue, et en deçà de la prévision de l’ensemble des analystes, qui se situait autour de 419 millions de dollars.

La valeur de l’action a chuté de 22 % en une seule session. Aujourd’hui, elle est évaluée à environ 10,54 dollars, soit une baisse d’environ 40 % par rapport à l’an dernier, et d’environ 32 % par rapport aux quatre derniers mois.

-

La théorie juridique – comme l’ont indiqué Levi & Korsinsky, l’entreprise qui se livre le plus activement à la publicité concernant cette affaire – suit deux pistes différentes. Premièrement : est-ce que l’énoncé de novembre 2025 concernant les dynamiques concurrentielles était trompeur ? Deuxièmement : est-ce que la réaffirmation des directives en mai 2026 était également trompeuse, compte tenu de ce que la direction savait déjà (ou aurait dû savoir) grâce aux résultats du premier trimestre ?

La deuxième tendance est la plus intéressante. En mai, l’entreprise elle-même a annoncé une baisse de 15 % du chiffre d’affaires. Les explications données par le PDG – réductions des stocks, retraits hors États-Unis – ne couvrent qu’une partie de cette baisse. Le reste de la diminution doit provenir d’autres facteurs : moins de patients, volumes inférieurs, érosion concurrentielle, ou une combinaison de ces facteurs. Et pourtant, les prévisions restent inchangées, ce qui signifie que la légère détérioration au premier semestre sera compensée par une amélioration au deuxième semestre.

Le modèle le plus simple est le suivant : si RUCONEST avait déjà connu une baisse de 15 % au premier trimestre, et que l’explication donnée par l’entreprise ne tenait pas compte de cette diminution, alors il fallait s’attendre à une croissance annuelle de 8–13 %. Cela impliquait donc de supposer une reprise qui n’était peut-être pas basée sur des données internes. Si les données internes montraient une baisse du taux de patientat ou des pressions concurrentielles non mentionnées, c’est là une affirmation fausse. Si l’hypothèse de la reprise était simplement erronée – si l’entreprise croyait vraiment que la situation se remettrait en H2, mais était simplement surpris – alors c’est une mauvaise prévision, et non une fraude.

En pratique, ces cas dépendent presque toujours des documents internes de l’entreprise. L’administration disposait-elle de données indiquant que les patients souffrant de RUCONEST étaient transférés à Sebetralstat ou à d’autres concurrents ? Ces données ont-elles été discutées en interne avant la réunion de mai ? Si la réponse est affirmative pour les deux questions, le cas est crédible. Si l’opinion interne de l’entreprise était que le premier trimestre était un événement exceptionnel, et que le second trimestre serait revenu à la normale, le cas est moins solide – il n’est pas inexistant, mais il est moins crédible.

La différence entre la réaffirmation de mai et la baisse en juillet est d’environ 30 millions de dollars au milieu de l’année. Cela représente environ 7 % des revenus de l’entreprise. Ce n’est pas un chiffre négligeable, mais cela ne signifie pas non plus que l’entreprise est en train de s’effondrer. Les ventes de RUCONEST au deuxième trimestre étaient de 72,3 millions de dollars, contre 58,4 millions de dollars au premier trimestre. Cela montre que l’entreprise est en phase de normalisation. Le deuxième trimestre était plus important que le premier. Ce qui a changé, c’est la tendance : deux trimestres de diminution par rapport à l’année précédente indiquent que les problèmes sont structurels, et non temporaires.

-

Il s’agit essentiellement de la même machine qui traite des dizaines de cas liés aux valeurs mobilières chaque année. Une entreprise fait une déclaration optimiste. Mais dans les deux ou trois prochains trimestres, les résultats ne sont pas satisfaisants. Les projections d’activité sont révisées à la baisse. Les actions de l’entreprise chutent. Les cabinets d’avocats publient des communiqués de presse annonçant des “enquêtes” – ce qui signifie qu’ils évaluent si ils devraient initier une action en justice collective, et non que la SEC a découvert des faits illicites.

Les communiqués de presse en eux-mêmes constituent un mécanisme. Levi & Korsinsky (qui opèrent sous le nom de marque SueWallSt) est une société de conseil en droit d’investisseurs qui publie régulièrement ces annonces. Ces communications sont libres pour que les actionnaires puissent y participer ; la société a pour mission de trouver suffisamment de plaignants pour rendre possible une action en groupe. Le fait qu’il y ait plusieurs sociétés qui enquêtent sur la même actionnariat ne signifie pas que l’affaire soit plus sérieuse ; cela signifie simplement que la baisse des actions était suffisamment importante pour attirer l’attention.

La SEC elle-même n’a rien annoncé à ce sujet. Il s’agit d’enquêtes menées par des cabinets de conseil privés. Cette distinction est importante, car les conditions pour que des actions collectives envers les actionnaires soient déclenchées diffèrent de celles nécessaires pour qu’une action de la part de la SEC soit engagée.

-

L’implication structurelle pour le lecteur : Pharming Group est une entreprise où les médicaments anciens ne sont plus efficaces, et les nouveaux médicaments ne sont pas encore suffisamment performants pour les remplacer. Le taux de croissance de 40 % de Joenja est réel, mais sur la base des 12,8 millions de dollars de l’année précédente, cela représente 5,1 millions de dollars de croissance. La baisse de 10 % de RUCONEST correspond à une perte de 8 millions de dollars. En somme, le résultat est négatif. Les décisions concernant les objectifs d’activité reflètent des calculs mathématiques, et non des techniques comptables complexes.

La question est de savoir si la direction avait dû prévoir ce déclin plus tôt. La question est de savoir si le modèle commercial fonctionne bien. Ce sont les mêmes données, mais des machines différentes.

La valeur de l’action a diminué de 40 % au cours de l’année, et elle se négocie à environ la moitié de son niveau record des 52 semaines passées, soit 21,34 $. À ce stade, les chances que l’action continue de progresser dépendent de la capacité de Joenja à s’adapter rapidement à la baisse de RUCONEST. De plus, il reste à savoir si le marché des thérapies HAE est encore compétitif, ou si Pharming perd sa position sur un marché qu’il a lui-même créé.

L’affaire liée aux valeurs mobilières, si elle va jusqu’au bout, dépendra des e-mails internes, des données de vente, et de savoir si l’optimisme du PDG en novembre était une conviction sincère ou simplement un mensonge qu’il savait ne pas pouvoir justifier. C’est ce genre de question qui sera généralement répondu dans quelques mois, après la production des documents nécessaires. Pour l’instant, l’enquête est encore au début de son processus : les cabinets juridiques collectent les informations, les actionnaires rassemblent les rapports de leurs courtiers, et l’entreprise a besoin d’une preuve pour prouver que la faiblesse observée au premier semestre n’était que temporaire.

La version compressée montre que la baisse des revenus est de 30 millions de dollars inférieure à ce que la direction avait annoncé aux investisseurs moins de trois mois plus tôt. Cette diminution concerne un produit dont la position concurrentielle, que le PDG avait publiquement niée, était en réalité sous pression. Il reste à savoir si cela s’agit de fraude ou d’une mauvaise prévision… Mais quoi qu’il en soit, le marché a déjà pris sa décision.