Les coupures d’électricité effectuées par PG&E ne représentent pas le risque majeur ; c’est plutôt la règle de responsabilité en Californie qui est importante.

La Californie du Nord est prête à subir de nouvelles coupures d’électricité. PG&E alerte les clients qu’un vent fort et une végétation sèche pourraient la pousser à couper l’électricité afin d’éviter l’incendie. C’est un titre qui semble être lié à des questions de sécurité. Mais pour les investisseurs, c’est quelque chose de complètement différent. Quelques jours après de nouveaux avertissements concernant les coupures d’électricité, le 2 septembre, PG&E a déclaré que…Retarder les dépenses de capital de 2 milliards d’euros pour l’année suivante, et entreprendre une revue stratégique.De la manière dont il est organisé et financé. Ses actions, ainsi que celles de la société voisine Edison International, avaient déjà…Ils ont perdu plus d’un quart de leur valeur au cours de la semaine qui a suivi..

Voici d’abord la narration fausse à éliminer : celle selon laquelle les interrupctions de service constituent le risque pour PG&E. En réalité, ce ne sont que des symptômes. La vraie question pour les investisseurs est la règle concernant les responsabilités liées aux feux de forêt en Californie. C’est cette règle qui détermine combien coûte à PG&E de emprunter l’argent dont dépend toute son activité commerciale.

La fermeture est une mesure de la responsabilité, et non l’histoire en soi.

PG&E coupe l’électricité pour une seule raison : un câble électrique, renversé ou touché par des débris soulevés par le vent, est la cause la plus probable de début d’incendie sur ses installations. Couper ce câble élimine donc la source d’incendie. Ainsi, chaque coupure de courant est en réalité une décision de la société de renoncer aux revenus et à la confiance des clients, plutôt que de prendre le risque de subir des dommages financiers.

Cette responsabilité est grave, en raison de la manière dont la Californie la détermine. Selon la doctrine de condamnation inverse de l’État, une entreprise de services publics peut être tenue responsable des dommages causés par les incendies de forêt, même si elle a suivi ses plans de sécurité – il n’y a donc pas de défense de négligence. Un seul incendie catastrophique peut donc engendrer des obligations bien plus importantes que les actifs de l’entreprise. Depuis les années qui ont suivi la faillite de 2019, la solution pratique était un fonds d’urgence pour les incendies de forêt géré par l’État, afin de soutenir ces demandes. Le projet de loi qui est tombé à l’eau lors de la dernière nuit de la session législative, le SB 492, était en réalité une nouvelle version de ce fonds : il aurait permis de…Système de paiement accéléré pour les victimes d’incendies et pour les services publics, permettant une prévision plus fiable de l’exposition totale.La direction de l’assemblée a refusé de procéder à un vote sur ce sujet.Laissant le fonds sans aucune voie claire pour le renouveler..

« L’absence de réformes signifie que les risques augmentent », a déclaré le directeur général de PG&E aux investisseurs, en qualifiant ce résultat de…Problème d’attraction de capital.En convertissant cela en chiffres, le mécanisme devient clair.

Le bilan est le point essentiel.

PG&E est une entreprise de services publics ; donc, un débutant pourrait penser qu’il s’agit d’une entreprise qui génère des revenus réguliers et des dividendes. Mais les chiffres montrent autre chose. Au cours des douze derniers mois, l’entreprise a généré environ 8,1 milliards de dollars en flux de trésorerie opérationnel, mais a dépensé environ 12,4 milliards de dollars pour des projets de financement. Cette différence nécessite donc des emprunts. Le flux de trésorerie net est négatif, d’environ 4 milliards de dollars.

Ce dette est énorme. La dette totale s’élève à environ 111 milliards de dollars, la dette nette à environ 63 milliards de dollars. L’actif net n’est que d’environ 31 milliards de dollars. Ainsi, la valeur de l’entreprise entière, y compris la dette, est d’environ 94 milliards de dollars. Les dividendes, qui ont été rétablis récemment après la faillite, ont été versés à environ cinq cents de dollar par action au cours de l’exercice financier dernier. Cela correspond à un rendement d’environ sept dixièmes de pourcentage. Ce n’est pas une action que l’on achète pour gagner de l’argent ; c’est plutôt une action que l’on achète dans l’espoir que cette immense expansion commencera finalement à rapporter des revenus des décennies à venir. Cet espoir est précisément ce qui a été reporté le 2 septembre.

La réduction de 2 milliards de dollarsUne baisse d’environ 15 % par rapport au plan pour 2027, soit environ 11,4 milliards de dollars.Les dirigeants égalementLa prévision des dépenses pour la période 2028 à 2030 a été suspendue. C’est une période où près de 48 milliards de dollars étaient prévus pour être dépensés.Et cela entraîne une réduction des investissements dans les centres de données, les projets énergétiques renouvelables et les nouvelles constructions résidentielles. Le but de ces investissements est de renforcer la base de capitaux – les régulateurs permettent aux entreprises d’obtenir des rendements, qui constituent le moteur normal du profit des entreprises d’électricité. En réduisant ces investissements, on diminue donc l’impulsion de croissance. De plus, il est impossible d’emprunter suffisamment peu cher pour financer ces investissements dans le cadre du régime actuel des dettes. En autres termes : l’entreprise dépense des sommes considérables pour renforcer le réseau électrique contre les risques liés aux incendies. Mais c’est précisément cette règle qui rend le financement inabordable.

Où la mise est vraiment située

Ce n’est pas un problème spécifique à PG&E seul ; c’est un contexte qui est utile. Edison International, la société mère de Southern California Edison, se retrouve dans la même situation que PG&E. Elle offre actuellement un rendement sur les dividendes de près de 6 % – un rendement élevé qui peut être interprété comme une compensation pour les responsabilités non résolues. Sempra, qui opère principalement dans le domaine du gaz naturel et n’est pas aussi exposée aux risques liés aux incendies en Californie, est vendue à un prix plus élevé, avec un désavantage de prix beaucoup plus faible. En termes de dividendes et de flux de trésorerie, PG&E est le moins performant parmi les trois entreprises concernées.

Donc, lorsque un lecteur inquiet demande si les fermetures de lignes électriques sont vraiment une source de préoccupation, la réponse honnête est que ces fermetures se situent en aval de tout ce qui est vraiment important. Acheter chez PG&E aujourd’hui, c’est parier sur Sacramento, et non sur le retour des fonds aux actionnaires : le prix à court terme dépend de savoir si le gouverneur Newsom réunit…Une séance spéciale cet automnecela entraîne une véritable réforme des obligations légales, et sur la question de savoir si…Revue stratégique sur une période de 12 à 18 moisCela se traduit par une solution structurelle qui permet de raccourcir le chemin vers des notes de crédit plus élevées et des emprunts moins coûteux. Une véritable loi de réforme, ou une révision de la structure juridique, pourrait attaquer directement…Le « réduction de prix liée aux incendies de forêt » a un impact négatif sur les actions.Et c’est le scénario pour lequel l’acheteur paie.

La condition qui pourrait changer l’analyse bearish n’est pas un mystère. Une réforme des obligations acceptable, ou une restructuration qui sépare l’entreprise de la règle actuelle de exposition illimitée, permettrait de réduire les coûts d’emprunt, de justifier le reprendre du capital de croissance, et donnerait à l’histoire des retours aux actionnaires une base dont elle ne dispose pas aujourd’hui. Jusqu’à ce que l’un ou l’autre arrive, les mesures prises pour éteindre les incendies sont simplement les signes visibles d’une entreprise dont le facteur économique essentiel est le suivant : elle doit continuer à emprunter, à des taux dangereux, pour protéger l’État contre les incendies causés par ses propres équipements – et l’État a de nouveau choisi de partager ce risque. Ce n’est pas une valeur boursière liée à l’intérêt des liquidités. C’est plutôt une option politique accompagnée d’une fonction utilitaire.