Le défi de 21 millions de Peter Todd met les acheteurs de Bitcoin en situation difficile.

La discussion sur le chiffre de 21 millions est de retour, et cela compte, même si les changements sont peu probables.

Ce n’est plus simplement une petite critique mineure.La discussion sur le plafond de fourniture de 21 millions a refait surface cette semaine.Après que la proposition de Peter Todd concernant les récompenses permanentes pour les blocs a été réexaminée lors de la conférence Bitcoin++, même si cette proposition reste peu probable, les débats autour de ce principe fondamental peuvent influencer l’attitude des investisseurs plus rapidement que beaucoup ne l’imaginent.

Pourquoi la narration avec limites strictes est importante pour les prix

La question clé n’est pas de savoir si Todd a raison. Le risque de marché réside dans le fait que davantage de participants commencent à agir de cette manière.Le plafond de résistance du BitcoinC’est plutôt une question discutable, et non fondamentale. Pour la plupart des détenteurs, le plafond de la quantité d’obligations, l’offre fixe et le calendrier de lancement des actifs ne sont pas des détails insignifiants. Ils constituent des éléments essentiels de la théorie de rareté qui a contribué à justifier les valeurs des actifs de réserve de Bitcoin.

Les Bulls peuvent argumenter que c’est purement académique. Les Bears, quant à eux, peuvent dire qu’une petite fissure dans cette narration est suffisante pour être mise en valeur. Une perspective intermédiaire raisonnable est que le changement est peu probable, mais les dommages causés par les sentiments n’exigent pas d’implémentation immédiate. L’argument de Todd est que les frais de transaction eux-mêmes peuvent être trop volatils pour assurer la stabilité du réseau après la fin de l’émission. Quant aux sceptiques comme Adam Back, ils affirment que cette proposition est simplement utilisée comme une crise artificielle.

L’angle d’investissement est simple :Faible probabilité, haut impactUn changement de plafond serait nécessaire pour que cela se produise. Les échecs de coordination passés, comme celui lié au BIP-110, où le projet a été bloqué par seulement 2,53 % des mineurs, montrent à quel point le consensus autour de Bitcoin peut être fragile. Donc, la situation à court terme n’est pas “Bitcoin va augmenter ses prix demain”. C’est plutôt si les doutes croissants concernant le plafond maximal de Bitcoin commencent à affecter l’attitude des investisseurs avant même que cela ne touche le niveau du protocole lui-même.

Le cas de Peter Todd concerne la stabilité de la sécurité des mineurs, et non l’inflation excessive.

Ce que Todd essaie vraiment de prouver

L’action importante est de séparer la marque monétaire de la comptabilité liée à la sécurité des réseaux. Todd ne demande pas un retour aux blocs de 50 BTC ou à une imprimerie monétaire illimitée. Il souligne que, après…20 avril 2024 – HalvingLa subvention garantie est tombée à 3,125 BTC par bloc, ce qui oblige les mineurs à combler ce manque d’autres moyens. Ses préoccupations sont de nature prospective : si les récompenses liées aux blocs continuent de diminuer, compter uniquement sur les frais de transaction volatils risque de laisser la sécurité entièrement dépendante de flux de trésorerie moins prévisibles.

Cette affirmation divise rapidement les gens, car elle touche à…21 millionsMais le mécanisme est plus étroit et plus pratique. Le cas de Todd montre que les revenus des mineurs pourraient avoir besoin d’un niveau de base plus stable, afin que la sécurité ne devienne pas une source de conflit pour les revenus lors des périodes de faible utilisation. C’est très différent de l’idée selon laquelle le Bitcoin devrait être très inflationniste pendant les périodes de forte croissance du marché.

Pourquoi les preuves sont-elles importantes maintenant

Le débat présente une véritable ligne de fracture. Les ours peuvent se référer aux archives historiques :Aucune monnaie basée sur la preuve de travail n’a fonctionné uniquement sur des frais de transaction.Todd a argumenté que cette condition pourrait rendre la génération de blocs instable. C’est là le point de désaccord essentiel entre les partisans du modèle « bouc » et ceux qui soutiennent le modèle « ours ». Les partisans du modèle « bouc » ne devraient pas répondre en prétendant que le système de règlement basé sur des frais possède une base légale dans les systèmes de proof-of-work.

Le contrepoint est que les mineurs ne restent pas passifs en attendant l’année 2140. Après la réduction de la taille des blocs de minerais, l’industrie s’est engagée davantage dans des stratégies liées aux produits matériels, à la gestion de l’énergie et à la diversification des revenus. D’ici 2026, les analystes soulignent que les mineurs gagnent de l’argent.Au-delà des simples récompenses en blocsCela ne résout pas la question de la sécurité, mais cela suggère que la diversification peut permettre d’obtenir du temps et de réduire la pression immédiate que Todd souligne.

La tension vive

La véritable question n’est donc pas de nature sémantique. Il s’agit de savoir si un petit soutien financier prévisible après chaque réduction des prix peut aider à stabiliser les incitations des mineurs, lorsque la demande pour les services de mineurs est irrégulière. Ou bien, si une autre source de émissions permanente pourrait affaiblir la marque qui a permis d’attirer des capitaux au départ. C’est pourquoi la discussion est importante maintenant : elle passe de la théorie à l’économie, qui influence déjà le comportement des mineurs.

Ce que les investisseurs devraient surveiller en premier : le sentiment du marché, puis les conditions économiques du secteur minier.

La liste de surveillance est simple :La discussion sur le plafond de 21 millions de livres a repris cette semaine.Et le premier facteur à surveiller en termes de pression est l’économie minière, et non le texte du protocole.

Le prix du hash est le indicateur le plus clair et le plus fiable.

Le prix du hash a atteint environ 36–38 $/PH/s/jour.Pour de nombreux mineurs, les profits sont proches ou à équilibre pour certains, mais ensuite ils ont chuté à 29 $/PH/s/jour au premier trimestre. C’est pourquoi la discussion est importante maintenant : lorsque les marges restent compressées, les arguments…Seules les frais de transaction peuvent être trop volatiles.Elles résonnent davantage, car elles reflètent une réalité de tension liée aux flux de trésorerie. Le marché n’a pas besoin d’une indication claire pour le ressentir. Il a simplement besoin de plus de détenteurs qui se demandent si le modèle de revenus après la réduction des prix est aussi durable que promis.

Que surveiller ensuite ?

• Les récits se diffusent en premier.Adam Back qualifie cette proposition de fausse narrativité. De plus, changer le plafond d’offre nécessiterait encore un “hard fork”, ce qui signifie que le risque d’implémentation reste faible. Mais les opposants ne ont pas besoin de changements dans le code pour gagner en popularité à court terme ; ils ont simplement besoin de plus d’investisseurs qui considéreraient le plafond de 21 millions de Bitcoins comme discutable.

Traitez cela comme uneCommerce avec sentiment-overhangCe n’est pas un marché à investir. Le prix du hash soft, combiné aux doutes croissants concernant le cap de prix, constituent des signes d’avertissement. Une amélioration dans l’un ou l’autre secteur renforce la perspective baissière à court terme.