Une personne, deux dirigeants, une loi de 1914

Ce qui est intéressant dans l’affaire antitrust qui a éclaté le 17 août, c’est pas l’affaire en elle-même, mais la loi qui s’y rapporte. Cette loi a une ancienneté de cent douze ans. Selon les rapports, la division antitrust du département de la justice est en phase préliminaire pour déterminer si Andreessen Horowitz a créé une série de relations de partenariat entre ses associés, ces derniers siégeant sur les conseils d’entreprises qui se font concurrence, avec un focus particulier sur l’intelligence artificielle. La loi en question, la section 8 du Clayton Act, date de 1914. Elle constitue une interdiction automatique, et a été élaborée à une époque où les problèmes d’antitrust en Amérique concernaient principalement les dirigeants des compagnies ferroviaires qui siégeaient sur les conseils d’autres entreprises. La question intéressante est de savoir si cette ancienne règle trouve un nouveau objet de contrôle : les entreprises de capital-risque dont tout le modèle consiste à avoir un associé sur chaque conseil d’administration lié à l’intelligence artificielle.

Les Nouvelles

Permettez-moi de préciser à quel point les nouvelles sont insignifiantes.Le rapport provient d’Axios.Comme le confirment les sources secondaires (« via axios.com », c’est ainsi que l’un des titres de l’article est écrit) et la page Europe de Bloomberg.a présenté l’headline correspondantLe même jour. Le département de la Justice est en train d’examiner les possibles conflits. Il n’y a aucune accusation, aucun nom de cible, aucune date précise, et aucune déclaration de la part du département de la Justice, de a16z ou de toute autre entreprise. Il s’agit d’une information préliminaire rapportée par les médias, concernant une enquête à un stade initial. Toute version qui semble définitive devrait être examinée avec prudence. Ce qui n’est pas préliminaire, c’est la loi invoquée pour justifier cette situation.

La loi

La façon évidente de formuler cela est : « Le régulateur poursuit une entreprise riche ». Mais une formulation plus pertinente serait de parler de la structure même de l’entreprise. La règle énoncée dans le chapitre 8 est plutôt monotone en termes de simplicité : une personne ne peut pas être directeur ou administrateur d’une deuxième entreprise concurrente, lorsque les deux entreprises dépassent le seuil de taille requis. Ce seuil est ajusté en fonction de l’inflation. En janvier 2026, ce seuil correspond au capital, aux excédents et aux bénéfices indivisés.plus de 54 402 000Pour chaque entreprise, c’est un obstacle mineur pour toute entreprise de IA soutenue par des investissements, qui a réussi à passer la phase initiale de développement. Les conditions de non-violation sont très simples : les ventes compétitives d’une entreprise ne doivent pas dépasser 5 440 200 $, soit moins de 2 % des ventes totales de l’entreprise, ou encore moins de 4 % des ventes totales de chacune des entreprises. Il existe également une période de grâce d’un an : lorsque deux entreprises deviennent concurrentes seulement après que le siège de direction d’une des entreprises a été pris par une autre entreprise – ce qui arrive assez souvent dans le domaine de l’IA – le dirigeant dispose d’un an pour dissoudre cette situation. La structure est stricte, et en pratique, cela se résume à une simple question arithmétique : une entité possède-t-elle des sièges de direction dans deux entreprises qui sont concurrentes ?

« Per se » est le terme qui désigne l’infraction en soi. En matière de lutte contre les pratiques anti-concurrence, une infraction de ce type ne nécessite aucune preuve de dommage pour la concurrence, aucune preuve d’intention, aucune définition détaillée du marché ; il suffit que l’activité de l’entreprise constitue une infraction. Pour une entreprise normale, cela signifie que l’article 8 représente un problème de conformité : il suffit de déterminer les points de chevauchement, de quitter ses postes au conseil d’administration et de passer à autre chose. Mais pour une entreprise dont le produit de gouvernance est « faire en sorte que ses employés soient dans le conseil d’administration », une règle de responsabilité stricte concernant les sièges au conseil d’administration n’est pas un problème. C’est plutôt une charge pour le modèle d’affaires de l’entreprise.

Le problème de classification

Maintenant, la loi est conforme à la structure moderne. C’est là que les choses deviennent vraiment étranges. L’article 8 concerne les “entreprises”.La plupart des fonds de capital-risque et des fonds de start-up ne sont pas constitués en tant que sociétés.D’abord, le “directeur” moderne prend des formes que les rédacteurs n’auraient jamais imaginées : des observateurs au sein du conseil d’administration qui n’ont pas de droit de vote, des sièges nommés par les investisseurs, des personnes qui sont là principalement pour représenter l’argent de quelqu’un d’autre. Les agences ont répondu en étendant tous les termes clés de la loi. Elles traitent les sociétés d’investissement comme des “personnes” aux droits de vote, ce qui signifie qu’on ne peut éviter cela en désignant des représentants différents pour chaque conseil d’administration. Ils considèrent un observateur au sein du conseil d’administration comme un “directeur”, avec ou sans droit de vote. Ils traitent les LLC et autres entités non cotées comme des “corporations”. C’est une interprétation large, et c’est justement le genre d’interprétation que l’institution située dans la position de 16z défendrait si cela devait être soumis au tribunal.

L’aspect vraiment nouveau est la “députation”. Tout repose sur cela. Le cas idéal se présente comme un entrelacement direct : le même individu dans deux conseils d’administration concurrents. Le modèle de a16z n’est pas ainsi ; il s’agit de partenaires différents dans des conseils d’administration différents. Pourquoi donc l’entreprise elle-même devrait-elle être un acteur impliqué dans ces entrelacesments ? Selon la théorie de la députation, la réponse est que l’entreprise est le véritable dirigeant : elle choisit les personnes et gère les entrelacesments, même si chaque partenaire n’est, formellement, qu’une personne au sein d’un conseil d’administration.

Investisseur : “Nous n’avons rien connecté entre nous. Chaque partenaire de notre groupe siège sur un conseil d’administration.”
Régulateur : « Bien sûr. Mais vous avez délégué le contrôle à tous eux, donc l’entreprise contrôle tout. »

La théorie est reconnue, mais elle est également contestée. Si une lutte existe, elle concerne des catégories qui doivent être étendues pour s’adapter à cette théorie : une partnership en tant que « société », un partenaire en tant que directeur délégué, un observateur en tant que directeur, un conseiller en tant que « personne ». C’est ce système juridique qui décide si l’investigation est insignifiante ou s’il s’agit d’une taxe liée au modèle en question.

La précédence

La prévision pratique n’est pas une épreuve. La section 8 a historiquement été silencieuse, et l’époque moderne de l’application des règles s’est inscrite dans un certain schéma. Depuis que le procureur général adjoint Jonathan Kanter a annoncé…Revue approfondie des directions interdépendantes dans toute l’économieEn 2022 – il a qualifié la Section 8 de « importante, mais non appliquée » – les agences ont résolu les problèmes par des démissions, plutôt que par des actions juridiques. Les agences étaient déjà en train de discuter de technologies liées aux comités mixts bien avant cela : en 2024, un adjoint du procureur général pour l’antitrust a déclaré que le DOJ…Suivre de près les entreprises technologiques qui ont des membres du conseil d’administration communs.Pour des raisons liées à la collusion en matière d’IA. En octobre 2022, sept dirigeants ont démissionné afin de résoudre les problèmes de coopération entre cinq paires de entreprises, dont les sociétés d’investissement Thoma Bravo et Prosus étaient impliquées. En mars 2023, le DOJ…Cinq autres démissions ont été annoncées.Avec un accent particulier sur le secteur de l’equité privée et des technologies. En septembre 2025, la FTC a résolu une situation de conflit d’intérêts : trois dirigeants étaient également présents à la fois au sein de Sevita Health et de Beacon Specialized Living.Résignations et ordre sans consentementPas de poursuites judiciaires, pas de conflits, pas d’admissions dans l’un ou l’autre cas. La fin historique du régime de Section 8 est une acceptation discrète : une personne quitte son poste, les liens entre les personnes se brisent, personne ne reconnaît rien.

Le pire scénario possible existe bel et bien, et il est encore plus grave. La loi prévoit des sanctions civiles pour les individus et les entreprises concernées en cas de violation. De plus, une ordonnance peut être délivrée si l’autorité judiciaire intervient. (Mes documents ne me donnent pas le montant maximal autorisé, donc je refuse d’en inventer un.) Mais les dernières années d’application de cette loi par les autorités administratives ressemblent plutôt à une situation domestique, sans aucun rapport avec un tribunal.

Les enjeux

La raison pour laquelle ce chiffre n’est pas négligeable, c’est l’ampleur du modèle sous pression. a16z gère plus de 90 milliards de dollars d’actifs, et a levé plus de 15 milliards de dollars lors de sa levée la plus importante jamais enregistrée en janvier 2026 – y compris6,75 milliards de dollars pour un fonds de croissance cinquième— et c’est politiquement inévitable : ses fondateurs, Marc Andreessen et Ben Horowitz, ont chacun donné environ2,5 millions de dollars vers un Super PAC pro-TrumpEn octobre 2024, le New York Times a rapporté que l’entreprise…Le plus grand investisseur politique des entreprises pendant le cycle électoral de 2026C’est une entreprise qui fait partie de chaque conseil d’administration, et qui dépense des fonds comme si elle voulait influencer le débat. Plus le réseau des conseils d’administration est dense, et plus les secteurs concernés se rapprochent, plus il y a de liens entre les différentes entités. De plus, plus il y a de sommes réelles impliquées dans cette stratégie, moins c’est une simple entreprise.

Je devrais également être précis sur ce qui n’est pas confirmé. Le rapport décrit…Billets pour des sièges au sein de « multiples » entreprises concurrentesPrincipalement dans le domaine de l’IA, mais il ne les nomme pas. Je ne les nommerai pas non plus pour vous. Ce qui est vraisemblable, c’est que ce plan d’action existe réellement. Marc Andreessen est bien connu au sein du public.Un directeur continu de Meta— Une entité liée à a16z a déposé une Form 4 il y a seulement ce mois-ci — et Anjney Midha, un partenaire général d’a16z.Il est assis sur le banc de Mistral.Ce sont des exemples de l’application du modèle en pratique, et non des sujets confirmés par l’enquête.

Quoi regarder

Voici donc comment déterminer si cette situation va s’aggraver ou s’arrêtera. Elle s’aggrave si le DOJ confirme officiellement l’enquête ; si des demandes d’investigation civile sont formulées – des demandes de documents similaires à des citations en justice – dès que l’enquête ne reste plus qu’une simple histoire de journal ; si les dirigeants démissionnent, ou si une plainte est déposée. Elle s’arrête si l’agence refuse de faire face à ces demandes, si un rapport indique que l’affaire est close, ou si les personnes concernées ne correspondent pas aux critères défini par la loi… Ce qui, compte tenu de l’ampleur flexible du terme “dirigeant”, pourrait être considéré comme une fin étrange. Ma impression, pour autant, est que la fin sera monotone : certains personnes quitteront discrètement leurs postes de direction. Surveillez les démissions, car c’est ainsi qu’une règle pure et simple agit sur les entreprises modernes. La loi ne se soucie pas du prestige d’a16z, de ses politiques ou de son innovation. Elle se contente de faire les calculs nécessaires : deux conseils d’administration, une seule entreprise, une loi très ancienne.