Cinq pour cent ne représentent pas vraiment cinq pour cent – Les gagnants et perdants du monde des titres de dette à 5 %

Cinq pour cent, ce n’est pas vraiment cinq pour cent – Les gagnants et les perdants du marché des titres de dette à 5 %

Savez-vous ce qui effraie les investisseurs d’une manière plus importante que une chute du marché boursier en ce moment ? Un chiffre : cinq. Le taux des obligations d’État à 10 ans est remonté vers ce chiffre approximatif – il se situe actuellement autour de 4,7 %.Il a atteint son niveau le plus élevé en environ un an et demi, à la mi-août.— Alors que la période de 30 ans a déjà dépassé ce seuil. Après une décennie et demie durant laquelle les obligations ne rapportaient pratiquement rien, l’alternative sans risque commence à rapporter de l’argent réel. Les investisseurs se mettent donc d’accord sur le fait que les actions à dividendes sont désormais inutiles ; un taux de rendement garanti de 5 % offert par la Banque de Washington est supérieur à tout autre versement d’intérêts d’entreprise. Mais je propose l’inverse : un taux de rendement de 5 % sur les titres du Trésor ne nie pas l’investissement dans les actions à dividendes. Au contraire, il permet de distinguer ceux qui paient des dividendes, mais qui ne sont en réalité que des obligations, de ceux qui effectuent vraiment des investissements rentables, en transformant des taux de rendement modiques en revenus qui croissent plus rapidement que l’inflation. C’est un processus sain, longtemps attendu… Et cela a déjà produit des gagnants et des perdants clairs.

Pour comprendre pourquoi, commençons par le régime actuel, car il ne s’agit pas d’un cycle de taux normal. La Fed…Elle maintient son taux d’intérêt à 3,50 %–3,75 %.Et une forte majorité d’économistes, selon les enquêtes de Reuters…On s’attend à ce qu’il reste là pour le reste de l’année 2026.Alors que l’inflation refuse de retomber exactement à la cible. Le CPI à titre de chiffre clé a atteint environ 4,2 % en mai, avant…Diminution à 3,5 % en juinAvec un choc lié aux prix de l’énergie, causé par le conflit au Moyen-Orient, qui se superpose à une tendance déjà instable. La vision de base du marché – des taux d’intérêt plus élevés, puis des réductions des taux d’intérêt, puis une amélioration pour les actions à revenu fixe – est toujours repoussée. Le résultat est donc une véritable concurrence : un coupon de 4,7 %, sans risque, offre actuellement un rendement environ cinq fois supérieur à celui de l’S&P 500. Ainsi, les investisseurs en actions à revenu fixe n’ont plus besoin de accepter la volatilité des actions pour obtenir un rendement significatif.

L’illusion du 5 %

Voici les calculs que la plupart des gens font de manière incorrecte. Un coupon de 5 % et un dividende de 5 % semblent identiques, jusqu’à ce qu’on se rappelle que les revenus liés aux obligations sont fixes, tandis que les revenus liés aux dividendes ne le sont pas. Prenons 10 000 dollars. Dans une obligation d’entreprise de classe investissement à un taux de 5,1 %, on reçoit des coupons fixes pendant dix ans.ça te coûte environ 15 100 dollars.Dans un titre de dette dont le rendement initial est de 3 %, et dont le dividende augmente de 6 % par an, l’intérêt composé permet d’obtenir environ 21 900 dollars au cours de la même décennie. Ce déficit de 6 800 dollars constitue donc l’ensemble du problème. De plus, l’inflation aggrave les choses : avec une inflation de 4 % et un plafond d’impôts de 24 %, un taux de coupon de 5,1 % représente une récupération réelle après impôts négative. Le titre de dette représente donc une perte garantie de pouvoir d’achat, sur dix ans. Pour l’investisseur qui a des fonds à long terme de 3 à 5 ans, c’est un bon investissement. Mais pour celui qui finance une retraite qui dure vingt ou trente ans, c’est une perte lente, présentée comme une certitude.

C’est pourquoi je continue à dire que chercher le taux de rendement le plus élevé est une mauvaise approche. Dans un monde où les obligations offrent un taux de rendement de 5 %, la seule réaction rationnelle de l’investisseur est de demander davantage en termes de dividendes : soit un taux de rendement supérieur au taux sans risque, et couvert par des flux de trésorerie réels, soit une croissance suffisamment rapide pour permettre d’obtenir un taux de rendement de 5 % après quelques années. Un taux de rendement de 2 % avec une croissance annuelle de 12 % se transforme en un taux de rendement de 60 % après environ deux décennies – une obligation statique ne peut jamais atteindre ce niveau. Les gagnants de ce système réussissent à surmonter cette barrière ; les perdants échouent dans l’un des trois tests.

Les trois tests auxquels un dividende doit réussir sont ceux de 5 %.

1. Le rendement permet-il de dépasser le seuil sans risque ?Un titre de capital-actions qui offre un rendement de 3 %, tandis que les titres d’obligations offrent un rendement de 4,7 %, vous oblige à accepter la volatilité des actions en échange d’un revenu relatif négatif. À moins qu’une entreprise ne développe son rendement rapidement suffisamment pour combler cette différence, c’est une mauvaise affaire.
2. Le paiement est-il couvert par les flux de trésorerie, et non par les dettes ?Des taux de distribution supérieurs à 100 %, ou des dividendes financés par l’utilisation de la levier, sont les premiers à échouer lorsque les taux restent élevés et que le rachat de prêts devient coûteux.
3. L’argent gagné augmente-t-il plus rapidement que l’inflation ?Si le rendement de l’investissement est plus lent que la tendance des prix de 3,5 % à 4 %, alors il ne s’agit pas d’une investissement rentable. Il s’agit plutôt d’un titre de dette qui présente des conditions moins avantageuses et un risque de dégradation de son valorisation.

Les gagnants ici réussissent à passer les tests un et trois en même temps, c’est exactement ce que font les entreprises du secteur routier de l’économie réelle.

Gagnants : les routes à péage qui paient

Regardez ce que le marché lui-même a dit. L’énergie, un secteur qui génère environ 2,5 %, est…Environ 30 % en 2026L’année où le substitut au titre de dette devait « voler son déjeuner »… Cependant, des fonds ont été injectés dans le fonds coté sur les marchés énergétiques depuis le début de l’année. Les meilleurs investissements du secteur se situent en phase de moyenne durée : les grandes entreprises liées aux pipelines et à l’exportation qui reçoivent des commissions pour le transport du gaz naturel et des fluides essentiels à l’économie. Ce sont des « routes de péage » : les revenus sont calculés en fonction du volume de produits transportés, et non en fonction du prix du produit lui-même.

Le transfert d’énergie est l’exemple le plus clair de cela. Il offre un rendement de 6,3 % – bien supérieur à celui du marché sur 10 ans. Le montant des distributions correspond à environ 80 % des bénéfices. Ce montant est couvert par les 5,2 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits. La société a également versé des distributions pendant dix-neuf années consécutives, avec des augmentations annuelles dans les trois dernières années. De plus, la valeur de la société est environ 14,5 fois supérieure aux bénéfices, et 8 fois supérieure à la valeur de l’entreprise par rapport au BEF-EBITDA. Il s’agit donc d’une manière peu coûteuse d’acquérir un rendement supérieur à celui des obligations du Trésor américain. Les résultats du deuxième trimestre 2026, publiés début août, se sont révélés meilleurs que prévu. Enterprise Products, son partenaire le plus capitalisé dans ce domaine, offre un rendement de environ 5,8 %, avec une distribution proche de 80 % des bénéfices. La société a également vu ses distributions augmenter pendant dix-huit années consécutives. Ce ne sont pas des investissements spéculatifs ; il s’agit de sociétés d’infrastructure basées sur des frais, avec une histoire de décennies de paiements réguliers.

Au-delà de l’énergie, le deuxième acteur qui bénéficie d’un taux de rendement élevé, c’est le secteur financier. Les banques et les assurances profitent d’une augmentation de leurs marges bénéficiaires lorsque la courbe des taux a une fin longue à 5 %. Ce sont parmi les rares secteurs dont les revenus augmentent réellement dans ce contexte. JPMorgan offre aujourd’hui un taux de rendement modéré, à 1,7 %, mais il obtient une marge nette de taux importante dans ce contexte de taux élevés, et ses dividendes augmentent en conséquence. C’est la configuration classique de la courbe des taux d’équité : un taux de rendement modéré aujourd’hui, un moteur de croissance derrière cela, et des dividendes qui deviennent vraiment importants avec le temps. Pour moi, c’est bien mieux que de détenir un coupon de 5 % et d’espérer que l’inflation reste stable.

Les perdants : les substituts aux obligations et les pièges liés aux rendements

Les pertes sont causées par ces entreprises que le marché considère comme des alternatives aux obligations, car ce rôle est désormais obsolète. Commençons par les substituts classiques : les entreprises de services publics. Duke Energy offre un rendement d’environ 3,5 %, tandis que Southern Company offre environ 3,2 % – soit environ un tiers en dessous du taux sans risque. On accepte donc des risques liés aux actions réglementées, afin d’obtenir un rendement inférieur d’un point de pourcentage à celui des obligations du Trésor américain. La demande pour les centres de données est réelle, et c’est pourquoi les meilleures entreprises de services publics sont considérées comme des actions à haut potentiel de croissance. Mais en tant que moyen de générer des revenus, le “rendement sûr” des anciennes entreprises de services publics ne peut plus se débrouiller seul.

La même logique s’applique au REIT qui se vante d’être une obligation financière : Realty Income. Il offre un rendement d’environ 5,1 %, légèrement supérieur à celui des obligations du gouvernement à 4,7 %. De plus, il ne demande qu’un faible premium pour couvrir les risques liés aux actifs immobiliers et à l’volatilité des actions. Son augmentation de dividendes en juin…Le montant de la paie mensuelle est passé de 0,2705 à 0,2710.Un augmentement d’environ 0,2 %. Cela signifie qu’il y a une diminution de la rentabilité des actifs, alors que le ratio entre la valeur actionnariale et le EBITDA est d’environ 47 fois. Évaluer un REIT en fonction des critères GAAP est une méthode incorrecte : ces chiffres de couverture sont influencés par les amortissements et les moments des acquisitions. La distribution des bénéfices de Realty Income est bien supérieure au niveau indiqué par le AFFO, qui est le critère utilisé pour mesurer le secteur. Mais la question de la croissance reste importante, malgré tous les ajustements comptables : si votre “dividend grower” augmente sa distribution de deux dixièmes de pourcentage, vous possédez alors des obligations avec un risque d’équité, pour une part insignifiante des revenus supplémentaires.

Et puis, il y a les véritables pièges liés à la rentabilité : le panneau d’affichage lui-même était un signal d’alerte. Conagra, l’entreprise de produits alimentaires en emballage, a atteint une rentabilité supérieure à 10 % au cours de la première moitié de l’année 2026. À la mi-juillet…Diviser les dividendes en deuxLe titre avait déjà chuté de plus de 50 % en trois ans, tandis que le marché général a augmenté d’environ 75 %. La même situation s’est produite pour Dow, Walgreens, 3M et Intel : les marchés aiment les entreprises qui ont de gros chiffres, mais ensuite ces chiffres se détériorent. Les critères de résistance aux dividendes établis par Morningstar – en excluant toutes les entreprises dont les dividendes dépassent leurs bénéfices, celles ayant des bilans faibles, ou celles sans une position concurrentielle solide – auraient éliminé la plupart de ces entreprises. Ce sont les mêmes critères que je utilise moi-même ; ils permettent de distinguer les entreprises comme Conagras des entreprises comme Energy Transfers.

Une nuance à prendre en compte avant de se prononcer de manière trop générale : tous les rendements élevés ne sont pas des pièges. Verizon offre un rendement d’environ 5,8 % ; son dividende représente près de deux tiers des revenus. De plus, Verizon génère près de 20 milliards de dollars de flux de trésorerie gratuits. Donc, le dividende est sûr. Mais ses augmentations se font à un rythme similaire à l’inflation. Cela fait de Verizon une obligation qui est en réalité un titre boursier – un revenu sûr, sans aucun intérêt, et des risques si la guerre des prix dans le secteur des télécoms se reproduit. Cela convient à ceux qui comprennent bien ce qu’ils achètent. Ce n’est pas une raison pour considérer les routes autoroutières comme risquées.

Le régime qui accorde plus d’importance à la croissance

Je pense que c’est la persistance de ce taux qui est le problème, et non le bruit qui y est associé. Les forces structurelles qui maintiennent l’inflation au-dessus du ancien objectif de 2 % – la déglobalisation, le renforcement des industries locales, les dépenses liées à la transition énergétique, les bilans publics tendus – ne disparaissent pas lorsque un indice CPI est faible. Si les rendements à long terme se situent dans la fourchette de 4 à 5 %, alors il est moins raisonnable de choisir une obligation à rendement fixe de 5 %, plutôt que de choisir un dividende en croissance qui permettrait de compenser cela. En effet, le rendement réel de l’obligation est négatif dans le seul scénario qui compte pour les revenus à long terme. C’est une thèse, pas une réalité, et elle comporte des risques réels : si l’inflation retombe à 2 % et que les rendements diminuent, l’obligation gagnera les cinq prochaines années, et les routes publiques reprendront leur performance initiale. C’est pourquoi je ne considérerais pas un rendement de 5 % comme une raison suffisante pour abandonner la croissance des dividendes, et je ne chercherais pas non plus le rendement le plus élevé sur le marché.

D’un point de vue lié aux revenus et aux risques/rendements, je ferais en sorte que les obligations à 5 % accomplissent leur rôle de filtre. Elles le font déjà. Les actions qui restent attrayantes dans ce régime sont concentrées et réelles : des entreprises du secteur de l’infrastructure qui ont des flux de trésorerie réguliers, des paiements garantis, et un pouvoir de fixation des prix. Elles se vendent à des prix raisonnables – celles qui réussissent tous ces critères, pas seulement un seul. Les perdants dans ce marché sont clairement identifiés : les obligations qui n’ont jamais augmenté de rendement, et ceux dont les paiements ne peuvent pas survivre à l’inflation. Ce qui m’effraie plus que les obligations à 5 %, c’est de devoir fixer un revenu de retraite à 5 %, et de vivre quarante ans avec l’inflation qui s’accumule. Les gagnants de ce régime, c’est ceux qui profitent de la croissance des prix. La beauté de la courbe des rendements boursiers est que, sur un marché où les taux d’intérêt sont effrayants, on peut toujours acheter des actions à des prix raisonnables.