Le Pentagone exige une approche de temps de guerre. Les calculs militaires ne mentent pas.

Le Pentagone veut que les entreprises américaines de défense augmentent leur production des armes les plus cruciales. C’est le titre du journal. En réalité, la situation est plus complexe, plus intéressante… et plus importante pour ceux qui possèdent ou envisagent d’acquérir des armements dans leur portefeuille.

Six des plus grandes entreprises de défense se sont réunies à la Maison Blanche en mars et ont accepté d’augmenter considérablement leur production.Des accords de cadre ont été conclus entre les États-Unis et les pays producteurs de missiles intercepteurs, missiles de croisière et munitions guidées avec précision. Le Congrès débat actuellement sur une augmentation du budget de 200 milliards de dollars. La demande de budget pour l’exercice 2027 augmente de 1 000 milliards de dollars à 1,5 000 milliards de dollars – ce qui signifie que les dépenses de défense américaines atteindront environ 4,6 % du PIB, bien au-dessus du taux de 3,1 % enregistré en 2025.

Si l’inflation dépasse les objectifs traditionnels pendant une période prolongée, les implications pour les investissements peuvent être significatives : les actions pourraient avoir une importance plus grande que les obligations ; les actifs physiques pourraient surpasser les actifs purement financiers ; et les entreprises qui générent des dividendes pourraient devenir plus précieuses que les sources de revenus statiques. Les entreprises du secteur de la défense sont des actions à forte valeur : ce sont des entreprises essentielles qui fournissent des produits indispensables à l’économie. Elles sont capables d’augmenter les prix sans perdre leurs clients. Mais voici le problème : tous les entreprises du secteur de la défense ne sont pas équipées de la même manière pour faire face aux défis futurs. C’est là que se joue le véritable jugement en matière d’investissement.

La demande est réelle. Le goulot d’étranglement est structurel.

Le Pentagone ne demande pas de augmentations graduelles. Après les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient, ainsi que les opérations militaires contre l’Iran, les stocks de armes de défense aérienne et de armes précises ont été épuisés.Le Département de la Défense a défini une « base en temps de guerre ».En novembre 2025. Les chiffres racontent l’histoire de cette différence :

• La capacité des intercepteurs Patriot PAC-3 devra augmenter de environ 600 à 2 000 unités par an d’ici 2030.
• Les intercepters THAAD doivent être produits en quantité de 96 à 400 par an.
• La production de missiles de précision est quadruplée, pour atteindre environ 550 par an.
• RTX prévoit de produire plus de 1 000 Tomahawks, plus de 1 900 AMRAAM et plus de 500 SM-6 chaque année.

Les délais de fabrication pour les munitions critiques varient entre 25 et 51 mois. Il est estimé que la réapprovisionnement des stocks utilisés lors des conflits récents nécessitera plus de trois ans. Certaines analyses suggèrent même que le réapprovisionnement complet pourrait prendre jusqu’en 2030 ou 2031. Lors du conflit israélien en juin 2026, plus de 90 systèmes THAAD ont été utilisés – ce qui représente environ 14 % du total des systèmes américains disponibles à l’époque. C’est là l’ampleur de la consommation dont nous sommes confrontés.

Cela est important, car le signal de la demande est le plus fort qu’il ait été ces dernières décennies. Les obligations liées aux contrats de fourniture de munitions ont augmenté de 330 % depuis la période fiscale 2010. Mais c’est le côté offre qui détermine ceux qui profitent réellement de cette situation, et ceux qui sont affectés par cette augmentation des besoins.

Les accords de cadre ne génèrent pas de revenus.

Les accords annoncés en mars sont des accords de base. Ce ne sont pas des contrats définitifs. Les entreprises concernées – Lockheed Martin, RTX, BAE Systems, Honeywell, Northrop Grumman, Boeing et L3Harris – s’engagent à augmenter la production. Cependant, le Pentagone n’a pas encore établi les commandes à long terme qui permettraient aux fabricants d’investir des milliards dans de nouvelles usines, outils et renforcement du personnel.

Les dirigeants du secteur ont été clairs sur ce point. Ils ont accueilli avec satisfaction les annonces concernant ce cadre, mais ont souligné que le Congrès doit approuver les fonds nécessaires avant que les entreprises ne puissent investir massivement dans les composants et les capacités de production. Les investissements de milliards de dollars avant les paiements gouvernementaux pourraient avoir un impact négatif sur les flux de trésorerie libres et les bénéfices au deuxième semestre. La commission des services armés du Sénat a approuvé une loi sur l’autorisation des dépenses de défense, avec un budget total de 1,15 trillions de dollars pour les dépenses de défense, ainsi que des autorisations de fourniture de biens sur plusieurs années. Cependant, on s’attend à ce que cette loi ne devienne légale qu’à l’automne 2026.

Le secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a déclaré en mai que le Département de la Guerre avait stimulé des investissements privés d’un montant de plus de 50 milliards de dollars dans 150 entreprises. De plus, 280 nouvelles installations et extensions ont été créées, ainsi que 18 millions de pieds carrés de espaces de production. Cela a permis de créer plus de 70 000 emplois. Ce sont des chiffres impressionnants.Le rapport du département lui-même reconnaît que la production industrielle de défense américaine n’a connu qu’une croissance nette modeste, alors que la production industrielle dans l’ensemble de l’économie a augmenté de 60 %.Les investissements sont en cours, mais les résultats n’ont pas encore été atteints.

L’ordre exécutif qui modifie l’équation de allocation des capitaux

C’est là la partie que les investisseurs manquent le plus. Le 7 janvier 2026, le président Trump a signé l’Ordonnance exécutive n° 14372. Cette ordonnance cible les entreprises de défense qui continuent à restituer des capitaux aux actionnaires, alors que le Secrétaire à la Guerre détermine qu’elles ne remplissent pas leurs engagements contractuels, ne investissent pas dans la capacité de production, ou n’ont pas une vitesse de production suffisante.

L’ordre interdit aux entreprises contractantes identifiées de verser des dividendes ou de réaliser des rachats d’actions, jusqu’à ce qu’elles démontrent être en mesure de fournir un produit de qualité supérieure, à temps et dans le budget prévu. Les entreprises contractantes ont 15 jours pour soumettre un plan de correction après avoir reçu notification de cette interdiction. Les futurs contrats doivent inclure des dispositions interdisant les distributions pendant des périodes de performance insuffisante, et lier la rémunération des dirigeants aux indicateurs de performance, plutôt qu’aux flux de trésorerie libres ou aux bénéfices par action.

Ce n’est pas une menace théorique.Cet ordre visait à déplacer les incitations des sous-traitants des rendements pour les investisseurs vers la capacité de production.Les fonctionnaires du Pentagone ont été clairs : l’obligation du département est de s’occuper des problèmes liés à la production de matériel de défense, et non de ceux liés à Wall Street. Les mécanismes d’application de ces obligations reposent sur les instruments juridiques existants – la loi sur la production de matériel de défense, les règlements fédéraux relatifs aux achats, ainsi que les procédures de respect des contrats – mais c’est la pression politique seule qui a changé le débat.

Pour un investisseur qui se concentre sur les revenus, cela représente un risque réel. Si votre entreprise de défense est classée comme ayant un mauvais rendement, vos dividendes pourraient être suspendus pendant que l’entreprise augmente sa production. Ce risque est bien réel, mais il constitue également un filtre : les entreprises qui ont de bons contrats, des bilans financiers de qualité et des plans de production clairs sont moins susceptibles d’être classées comme ayant un mauvais rendement.

Le filtre du bilan financier : qui peut vraiment l’exécuter ?

C’est là que le cadre de la stratégie devient important. Lorsque le Pentagone exige une production plus rapide, certaines entreprises peuvent financer ce processus grâce à leurs flux de trésorerie libres et à leur capacité à utiliser un levier financier maîtrisable. D’autres doivent emprunter davantage, reporter les paiements, ou – dans le pire des cas – réduire les dividendes afin de préserver leur liquidité.

Laissez-moi énumérer les quatre acteurs principaux qui comptent réellement pour la mise en production :

Lockheed MartinLe ratio de prix par rapport aux résultats d’exploitation est de 21,6 fois, avec un multiple à terme de 33x. Le dividende est de 2,3 %, et le dividende a augmenté pendant 22 ans consécutifs. Le ratio de distribution des bénéfices est de 65 %. Les flux de trésorerie gratuits ont atteint 8,7 milliards de dollars au cours des douze derniers mois. Il s’agit de l’entreprise qui produit les systèmes Patriot et THAAD – les deux systèmes ayant connu les plus grands augmentations de production. Le ratio PEG de 0,41 indique que le cours de l’action est basé sur une forte accélération des résultats. Mais le bilan est le point faible : le ratio dettes/actions est de 234 %, ce qui est extrêmement élevé. Les dettes de Lockheed dépendent de sa structure de capital, et ne sont pas un signe de difficultés financières – l’entreprise génère suffisamment de trésorerie pour les rembourser. Néanmoins, dans un environnement où les coûts d’emprunt restent élevés, cette situation doit être surveillée.

RTXLa valeur de l’action est supérieure au cours normal : 38,8 fois les bénéfices historiques, soit 47 fois le cours futur. Le rendement est de 1,2 %, et le ratio de distribution des dividendes est de 50 %. Un flux de trésorerie libre de 11 milliards de dollars permet une distribution de dividendes confortable. Le ratio dette/actif est de 55 %, ce qui est bien plus prudent que celui de Lockheed. RTX produit des missiles de croisière Tomahawk, des missiles air-air AMRAAM et desintercepteurs de missiles standard. La production de ces systèmes est doublée ou quadruplée grâce aux accords de coopération. La question importante est la valeur de l’action. Avec un multiple de près de 47 fois les bénéfices historiques, RTX a pris en compte beaucoup de succès potentiels. Si les accords de coopération ralentissent ou si les financements supplémentaires sont retardés, le risque de réduction du multiple est réel.

Northrop GrummanLe cours se situe à 18,1 fois les résultats financiers récents – c’est donc le moins cher parmi les principales entreprises du secteur. Le multiple forward est de 24,5. Le rendement est de 1,6 %, le ratio de distribution est de 29 %, et les flux de trésorerie libres ont atteint 3,6 milliards de dollars. Le ratio dette/actions est de 81 %, ce qui est acceptable. Northrop prévoit de doubler sa capacité de production de moteurs solides à réaction d’ici 2027 – c’est un composant essentiel qui permet de propulser la plupart des missiles américains. Cette position dans la chaîne d’approvisionnement lui donne un avantage considérable par rapport aux autres entreprises du secteur. Le cours de l’action est pratiquement stable sur la période écoulée, avec une baisse de 18,6 % en 120 jours. Cela signifie que la narration liée à la production n’a pas été récompensée comme il l’aurait fallu pour Lockheed et RTX. C’est là que l’approche basée sur le graphique de rendement des actions entre en jeu : acheter des actions de qualité lorsque le secteur est en mauvais état, en attendant que les effets cumulatifs fassent le travail.

General DynamicsLe cours de l’action est évalué à 23,6 fois les bénéfices récents, 26,4 fois les bénéfices anticipés. Le rendement est de 1,6 % et le ratio de distribution des bénéfices est de 37 %. Le flux de trésorerie libre s’élève à 6,4 milliards de dollars, ce qui est très solide. Le ratio dette/actions est de 28 %, ce qui représente un bilan très solide au sein du groupe. General Dynamics fabrique des chars Abrams M1, des véhicules Stryker, des sous-marins de classe Virginia, ainsi que des composants critiques pour les missiles, comme les boîtes de chargeur et les structures de guidage. Son activité n’est pas aussi spectaculaire que celle de Lockheed dans le domaine des intercepteurs. Cependant, sa base industrielle diversifiée et son bilan solide en font une entreprise potentiellement rentable. Le ratio PEG de 2,28 signifie que l’action n’est pas bon marché par rapport à son taux de croissance attendu.

Ce que la chronologie de production signifie pour le moment d’entrée sur le marché

Je ne pense pas que les investisseurs soient payés pour chercher les meilleures informations sur les actions du secteur de la défense. Il est plus utile de comprendre quelles entreprises disposent d’un bilan suffisant pour financer l’expansion de leur production, sans réduire les dividendes ; quelles sont leurs capacités de fixation des prix pour transférer les coûts aux clients ; et quelles sont leurs contrats qui permettent de maintenir la croissance des revenus, lorsque les accords de base deviennent enfin des commandes réelles.

Les délais de fabrication sont la variable clé. Vingt-cinq à cinquante et un mois signifie que les gains de production ne seront visibles dans les revenus que dans un certain temps. Les revenus provenant des contrats à long terme commenceront à augmenter dès que ces contrats seront finalisés, mais la production industrielle metra des années pour s’améliorer. C’est pourquoi les indicateurs précoces sont plus importants que les indicateurs tardifs – le signal de la demande est déjà atteint son point bas et s’est remis à augmenter rapidement. La question n’est pas de savoir si les dépenses de défense vont augmenter. Il s’agit plutôt de savoir si vous êtes prêt à accepter une histoire de croissance qui prendra trois à cinq ans pour se concrétiser en flux de trésorerie.

Le cas de composition

Ce n’est pas un sujet de discussion dans le rapport de résultats suivant. Il s’agit d’un changement structurel dans la manière dont les États-Unis allouent leur capital à la défense nationale. Ce changement est soutenu par des demandes budgétaires qui pourraient doubler par rapport à l’année précédente si la proposition de 1,5 trillions de dollars pour l’exercice 2027 était approuvée. Les entreprises qui réussiront sont celles qui ont le pouvoir de fixer les prix pour les systèmes essentiels au sein de leurs produits, qui disposent de bilans suffisants pour financer leur expansion, et qui ont des records de croissance des dividendes qui montrent qu’elles peuvent se développer au cours des cycles économiques.

Du point de vue des revenus et du rapport risque/rendement, la société que je préfère est Northrop Grumman. C’est la société qui offre le plus bas multiple de valorisation par rapport aux autres entreprises du groupe. De plus, elle dispose d’un flux de trésorerie libre très important par rapport au cours de l’action. Le ratio de distribution des bénéfices est également faible. Enfin, elle occupe une position importante dans la chaîne d’approvisionnement en moteurs de fusées. La action est actuellement peu populaire ; son cours est pratiquement stable au cours de l’année. C’est justement le moment où la courbe des rendements actions indique qu’il est temps d’acheter des actions avec des dividendes de qualité. Un rendement de 1,6 % avec une croissance continue des dividendes sur 21 ans, soutenu par un ratio de distribution des bénéfices de 29 %, permettrait à les dividendes de s’accroître encore. C’est ce type de structure qui permet de générer un rendement de 60 % sur le coût, si l’on garde l’action pendant deux à trois décennies.

Lockheed Martin fait également partie de ce portefeuille d’actifs. C’est le principal bénéficiaire de l’essor de la production d’intercepteurs. Le prix de l’action plus élevé par rapport à Northrop, ainsi que les charges de dettes importantes, sont des facteurs importants à prendre en compte. Mais les contrats existants et la série de croissance des dividendes sur 22 ans permettent de maintenir une position confiante. Avec un rendement de 2,3 % et un ratio PEG de 0,41, le marché anticipe déjà une forte croissance pour cette société, ce qui est approprié pour une entreprise qui se trouve au cœur des besoins de production les plus urgents du Pentagone.

Je n’ai pas besoin d’une guerre à grande échelle pour justifier ce cadre. Le signal de demande est structurel : déglobalisation, compétition entre grandes puissances, stocks épuisés, et une trajectoire budgétaire qui augmente, que le Congrès approuve ou non les ajustements nécessaires. Les entreprises qui fournissent des services essentiels pour lesquels l’armée ne peut pas fonctionner sans elles, sont celles qui pourront se développer dans tout régime qui viendra au cours de la prochaine décennie. C’est ce dont parle la thèse TOLL – et c’est pourquoi je pense que posséder des positions concentrées dans les secteurs de défense les plus importants est l’un des arrangements les plus défendables sur le marché actuellement.

Cela ne correspond peut-être pas à la tolérance au risque de chaque investisseur. Les actions des entreprises du secteur de la défense comportent des risques géopolitiques, des risques réglementaires liés aux ordres des dirigeants, ainsi que le risque cyclique que les crédits budgétaires restent en retard par rapport aux promesses politiques. Mais si vous construisez un portefeuille visant à obtenir une croissance de revenus grâce à l’inflation de la prochaine décennie, ces entreprises possèdent le pouvoir de tarification, une solide situation financière et des dividendes stables pour réaliser cet objectif.