Le Fonds de pension qui fuie l’IA est celui qui vous informe que l’IA agressive va perturber son secteur d’activité.

Le plus grand fonds de pension d’Australie a réduit sa part d’investissements dans les actions mondiales, car il estime que le marché de l’intelligence artificielle est overprix. Ce même fonds de pension est cité comme exemple montrant que l’utilisation de l’intelligence artificielle pour effectuer des tâches quotidiennes va perturber l’industrie des pensions.

Les deux phrases sont vraies. Ensemble, elles révèlent quelque chose que les rédacteurs de l’annonce négligèrent.

Au-delà du hypePendant des années, on a insisté sur le fait que l’idée de la disruption causée par l’IA n’est en réalité qu’un cycle de vente de produits de certains fournisseurs d’AI, qui se déguise en théorie économique. Ce nouveau chapitre – les fonds de pension déclarant que les agents autonomes de l’IA vont transformer leur industrie – ne fait que continuer cette tendance. Mais si vous voulez savoir si une affirmation est vraie ou simplement une fiction commerciale, regardez où se trouvent les fonds qui sont investis dans ces projets, et non ce que disent les experts.

La contradiction a été ignorée par tout le monde.

En décembre 2025, AustralianSuper –L’un des 20 plus grands fonds de pension au monde, qui gère une valeur de 400 milliards de dollars australiens.L’entreprise a annoncé qu’elle allait réduire son allocation dans les actions mondiales. Selon le Financial Times, la hausse des prix des actions aux États-Unis, causée par l’intelligence artificielle, semblait être devenue trop excessive. Ce n’était pas une simple modification tactique. C’était plutôt un signal clair envoyé par la société concernant le cycle d’investissement lié à l’intelligence artificielle.

Ensuite, Mark Delaney, directeur général de CIO, qui a pris sa retraite après 25 ans de service, a décrit l’investissement en AI comme quelque chose qui ne donne que peu de résultats positifs. Il a regretté que les fonds investis en AI aient été orientés vers cette direction trop tardivement, afin d’obtenir des rendements significatifs.Il distingue donc l’investissement de la simple prise de décision concernant l’avenir dans un contexte d’incertitude.Et son jugement était que les transactions financières effectuées par l’IA avaient déjà causé des dommages.

Pendant ce temps, le secteur de l’assurance retraite propose une théorie similaire : les agents d’IA autonomes bouleverseront la manière dont les pensions sont gérées. Les contenus publiés par des fournisseurs tels que SS&C, Red Hat et les associations du secteur affirment que les agents d’IA autonomes peuvent…Monitorer continuellement les données relatives aux fonds, surveiller les conflits d’intérêts, et effectuer des tests de résistance.L’organisation professionnelle ASFA a publié des informations sur ce sujet. La branche australienne de LGT Wealth a écrit un article intitulé “L’intensification de la disruption causée par l’IA”.L’IA agissante en tant que moteur principal.

Le problème est simple : le plus grand acheteur dans cette situation s’éloigne des actifs qui pourraient bénéficier de cette situation disruptive.Lorsque l’acheteur institutionnel décide de racheter les actions, en précisant aux médias que cette technologie va changer tout cela, on a donc une différence entre l’image publique et la réalité qui vaut la peine d’être mesurée.

Qu’est-ce que l’« intelligence artificielle agissante » au juste ?

L’IA agressive est le terme utilisé dans l’industrie pour désigner les systèmes d’IA conçus pour planifier et exécuter des tâches complexes de manière autonome, plutôt que de simplement répondre à des questions lorsqu’elles sont posées. Contrairement à un chatbot, un système agressif doit être capable de gérer des informations, interagir avec des systèmes externes, prendre des décisions et entreprendre des actions sans que l’humain doive intervenir pour chaque étape de l’opération.

Cette définition ressemble à de la science-fiction… En effet, l’ingénierie actuelle se rapproche plutôt du concept de PowerPoint.

Gartner n’est pas un fournisseur de services, mais plutôt une entreprise de recherche qui doit avoir raison en ce qui concerne ces dates. En juin 2025, Gartner avait prévu que…Plus de 40 % des projets d’intelligence artificielle menés par les entreprises seront annulés d’ici la fin de l’année 2027.Les raisons en sont l’augmentation des coûts, la valeur commerciale incertaine, et les contrôles de risque inadéquats. Ce n’est pas une prévision concernant les difficultés liées à l’adoption précoce de cette technologie. C’est plutôt une prédiction selon laquelle plus de deux entreprises sur cinq échoueront avant d’avoir pu utiliser cette technologie pendant deux ans.

À la mi-2026, les rapports indépendants confirment cette situation. La plupart des organisations ont encore du mal à mettre en œuvre l’intelligence artificielle dans leurs activités quotidiennes. En avril 2025, le cabinet de recherche Cube Research a déclaré sans détour que « 2025 ne sera pas l’année de l’intelligence artificielle ». Cette prévision a été faite il y a un an. La situation n’a pas beaucoup changé pour que cela puisse être inversé.

Le décalage entre les propos selon lesquels « l’IA agissante perturbe les systèmes de pension » et les affirmations selon lesquelles « le taux de annulation est de 40 %, et en plus, la mise en œuvre de ces technologies échoue » ne relève pas d’une question de timing. Il s’agit plutôt d’une question de faisabilité.

Le cadre de coûts par agent

Voici ce que personne dans l’équipe de soutien au secteur de l’intelligence artificielle ne prend en compte : les aspects économiques liés à l’infrastructure.

Les coûts de mise en œuvre de l’IA dans les entreprises varient.De 15 000 dollars pour les systèmes simples à un agent, jusqu’à plus de 150 000 dollars pour les déploiements complexes impliquant plusieurs agents.Il s’agit des coûts de construction initiaux, et non des coûts continus liés à l’exécution des calculs. Chaque agent nécessite une infrastructure GPU pour effectuer les calculs. Contrairement aux requêtes ponctuelles des chatbots, les systèmes agents fonctionnent en continu : ils effectuent des tâches de surveillance, de planification et d’exécution de boucles. La consommation de mémoire vidéo (VRAM) varie en fonction du nombre d’agents actifs et de la complexité des chaînes de raisonnement des agents.

Pour un fonds de pension qui gère 400 milliards de dollars australiens au travers de milliers de portefeuilles, l’idée de pouvoir utiliser l’IA pour modifier significativement les opérations du fonds relève d’une démarche mathématiquement impossible à réaliser. Les fournisseurs de services promettent une « surveillance autonome » et une « prestation de services proactive ». Ils ne précisent pas le budget quotidien alloué à l’IA, le nombre de racks GPU utilisés, ni le taux d’erreur par décision prise par l’IA.

Tout acheteur compétent d’infrastructures sait que si le fournisseur refuse de communiquer le coût par unité, alors la structure de coûts représente un point faible du produit, et non un secret.

La raison pour laquelle l’histoire de cette industrie peut se développer sans ces calculs mathématiques est que l’IA agressive est présentée comme une révolution technologique, et non comme un simple système de mise en œuvre. La première nécessite des investissements importants. La seconde, quant à elle, nécessite l’utilisation d’un centre de données.

Qui bénéficie de cette narration ?

La narration basée sur l’IA dans le secteur des pensions n’est pas guidée par les gestionnaires d’actifs qui ont développé et mis en œuvre des agents autonomes à grande échelle. Elle est plutôt animée par des fournisseurs de logiciels tels que SS&C (un fournisseur de technologies financières), des entreprises de l’infrastructure comme Red Hat, ainsi que des cabinets de conseil qui vendent des services de mise en œuvre.

Toute entité qui bénéficie des conversations automatisées de l’IA a un intérêt personnel à faire croire que cette perturbation est imminente. Aucune d’entre elles n’a de raison de révéler le taux de annulation de 40 % ou les échecs liés à la mise en œuvre des produits.

Lorsque chaque source a un intérêt financier dans la conclusion de l’affaire, il convient de considérer cette conclusion comme une activité de marketing, et non comme une analyse.

Cela ne signifie pas pour autant que les outils d’IA autonomes ne seront jamais utiles dans le cadre des opérations liées aux pensions. Ils peuvent, tout comme l’RPA, être utiles pour les processus de travail au niveau du back-office – mais seulement dans des domaines spécifiques, où la technologie doit être fiable, transposable et capable de fonctionner dans des contextes financiers complexes. Aucune de ces conditions n’est remplie.

Les implications financières de cet investissement

Les courants contraires sont clairement visibles :

• AustralianSuper réduit les actions exposées à l’intelligence artificielle.Car le marché est déjà saturé, et le CIO considère que les bénéfices futurs sont limités. C’est là l’opinion des investisseurs institutionnels.
• La narration basée sur l’IA dans le secteur des pensions est développée par les fournisseurs de services.Ce n’est pas une décision motivée par le déploiement du produit. Les acteurs qui favorisent la disruption sont ceux qui vendent cette solution.
• L’intelligence artificielle d’entreprise présente une taux de suppression supérieur à 40 %.La plupart des organisations sont encore coincées dans une phase pilote, et ne sont pas encore prêtes pour une production réelle.
• Les aspects économiques liés à l’échelle de l’intelligence artificielle ne sont pas abordés dans cet état de fait.Et pour les vendeurs, ils ne devraient pas l’être non plus.

D’un point de vue directif, l’acheteur institutionnel est mieux informé que le keynote. Lorsque le fonds d’une valeur de 400 milliards de dollars, qui sert à financer les infrastructures liées à l’intelligence artificielle aux États-Unis, décide que cette situation est excessive, c’est un signal important à prendre en compte, même lorsque l’industrie concernée est invitée à adopter une approche axée sur la disruption par des agents autonomes.

La conclusion pratique est la suivante : l’histoire de cette disruption due à l’intelligence artificielle dans le secteur des pensions se résume en un cycle mené par les fournisseurs de services en intelligence artificielle. Ce dernier n’a encore produit aucune technologie qui justifie cette disruption. Les fonds financiers qui devraient être capables de percevoir cette disruption fuient activement ces actifs qui pourraient en témoigner.

Vous devez déterminer quels éléments étaient des éléments marketing sans valeur, et lesquels représentaient une véritable analyse.