Qui paie vraiment pour l’accord iranien de Trump sur « le maintien du pétrole » ?

L’argument mathématique pour les Américains est que une guerre peut se rembourser elle-même. Le président Trump a suggéré de rester en Iran pour “maintenir le pétrole”. C’est ainsi qu’il décrit le rôle des États-Unis au Venezuela, dont les revenus pétroliers, selon lui, sont…“Payé pour la guerre plusieurs fois.”Selon les estimations du gouvernement, le coût du baril est au minimum modeste : le pétrole brut iranien se situe entre 85 et 90 dollars le baril.À la place de 250 dollars.Parce que l’huile est en train d’être « retirée » du pays, et il est dit que l’Iran lui-même…Perdre plus de 500 millions de dollars par jourConservez l’huile, maintenez le prix bas… et le chèque sera émis automatiquement. Le problème, c’est que le registre ne fonctionne pas correctement pour chaque opération arithmétique. Et la partie qui doit payer est celle que le slogan prétend aider.

Les 500 millions de dollars qui appartiennent à quelqu’un d’autre

Commencer par la taille des chiffres, car c’est cette différence qui est importante. Considérer la perte de 500 millions de dollars par jour comme une valeur brute, et la multiplier par l’année : cela donne environ 180 milliards de dollars, une somme qui pourrait effectivement financer un conflit. Mais cette somme représente les revenus perdus par Téhéran, et non des revenus enregistrés aux comptes de Washington. Les spécialistes des navires de transport de marchandises estiment que la perte réalisée par l’Iran est…environ 5,8 milliards de dollars sur les mois d’avril et maiUne somme bien plus petite, car le même blocus qui coûte à l’Iran des revenus a également perturbé les flux d’exportations. Le montant dépend de ce qui se passe. Quelle que soit la version utilisée, il s’agit d’argent que l’Iran ne gagne pas – c’est une perte pour l’ennemi, et non un avantage pour l’attaquant.

Contre le livre de comptes des coûts, cette demande vise à compenser les dépenses ; aucune des deux versions ne résout le problème. La guerre avait…Coût de 25 milliards de dollars au cours de ses deux premiers mois.Et l’estimation indépendante faite par le Center for Strategic and International Studies se situait entre 34 et 42 milliards de dollars à la fin du mois de juin. En comptant les revenus perdus par un concurrent comme étant des bénéfices propres, c’est une manière de tenir les comptes qui ne serait pas acceptée par un comptable. La personne qui gère le livre de comptes, en réalité, note les pertes du adversaire comme des gains pour l’attaquant.

Les barils qui ne coulent pas encore

La version plus crédible de cette affirmation – à savoir que l’huile garantie atteint les consommateurs et maintient les prix bas – dépend du fait que les barils se déplacent physiquement. En réalité, ce n’est pas le cas. Le blocus naval a réduit les exportations iraniennes à moins de 300 000 barils par jour, soit le niveau le plus bas depuis six ans. En août, les quantités exportées étaient…environ un septième de leur volume d’avant guerreEt la production en juillet est toujours maintenue.environ un quart en dessousLe mémorandum de juin visant à rouvrir le détroit s’est révélé plausible en quelques semaines :La trêve s’est rompue le 8 juillet., La Maison Blanche a réintroduit des sanctions sur le pétrole iranien.Et le blocus a été réactivé à la mi-juillet. Néanmoins, moins de 40 millions de barils restaient bloqués sur les pétroliers dans le golfe Persique. L’Iran a quant à lui transféré la majeure partie de ses stocks par mer – environ 83 millions de barils – hors de la zone du blocus.

La voie d’exportation de l’Iran vers les marchés est maritime ; les alternatives ne existent pas. Le transport par rail ne permet pas de transporter autant de produits que le fait de utiliser des pétroliers. De plus, il n’y a pas de nouveaux pipelines qui passent par Hormouz…La ligne entre Irak et Syrie a été convenue en août.Il sert les producteurs du Golfe, et non Teheran. Même dans le meilleur des cas, pour restaurer deux millions de barils par jour d’exportations, il faut des mois de logistique, ainsi que des acheteurs disposés à reentrer sur un marché autorisé, en pleine guerre. Les réductions immédiates des quantités de pétrole brut provenant d’Iran ne représentent pas, selon les données actuelles, une augmentation de la production liée à cet accord.

Qui paie ?

Le consommateur. L’argument en faveur de « maintenir l’huile » – à savoir que les prix se situent entre 85 et 90 dollars, plutôt que 250 dollars – reconnaît que la guerre a perturbé le marché, qui était autrefois bien plus bas. Les conducteurs américains ont déjà dû accepter ces prix supplémentaires.87 milliards de dollars de coûts liés au carburant, soit plus de 660 dollars par ménage.Sur le système de suivi des armements de l’université Brown. C’est le montant que l’accord est censé permettre de rembourser. Ce montant dépasse de loin les revenus que cet accord pourrait générer. Il est intéressant de noter que les fournisseurs qui ont récupéré des bénéfices pendant l’été étaient les voisins : l’Arabie saoudite, l’Irak, le Koweït et le Venezuela ont tous augmenté leur production. En revanche, l’Iran, le pays qui était considéré comme un objectif prioritaire, a perdu de son influence.

Rien de tout cela ne questionne la justice de cette arrangement ou de cette guerre ; l’arithmétique seule suffit pour le dire. L’affirmation selon laquelle les consommateurs bénéficient est fausable : le volume de barils de pétrole iraniens livrés aux acheteurs. Si le pétrole “conservé” ou “emprunté” ne se traduit pas par des exportations revenant à des niveaux pré-période de guerre, alors il n’y a pas de réduction des prix, ni de revenus compensatoires – seulement une occupation indéfinie, des coûts indéfinis, et des factures qui doivent toujours être payées. L’indicateur qui pourrait résoudre cette question n’est pas le montant promis de 85-90 dollars par baril de pétrole brut, mais plutôt les données relatives aux chargements iraniens transportés par les tankers. Tant que ces chiffres ne se remontent pas, le pétrole reste là où il est, et ceux qui paient sont ceux que l’expression “conserver le pétrole” vise à rassurer.