Qui paie quand l’Europe brûle ?

Les incendies sauvages qui ravagent l’Europe du Sud cet été ne sont pas simplement une question météorologique. Ce sont en réalité un test de résistance pour l’architecture financière du continent.

Depuis des semaines, des incendies ravagent la Grèce, la France et l’Espagne. Ces incendies sont causés par des vagues de chaleur successives et par une sécheresse qui fait que l’été devient une période de déplacement et de destruction.Trois pompiers sont morts en Grèce.En France, un incendie dans le département de la Gironde a causé des dégâts.environ 40 000 hectares, la deuxième grande éruption depuis la Seconde Guerre mondialeDétruisant au moins 240 maisons et faisant déplacer des personnes.plus de 220 000 personnesEn Espagne, l’incendie d’Ávila a détruit plus de 44 000 hectares de terres. C’est le feu de forêt le plus destructeur de l’histoire de ce pays. Dans les deux pays…Environ 330 000 personnes ont été ordonnées à fuir.Le nombre de morts causés uniquement par la chaleur est déjà effrayant :On estime que 9 800 personnes sont décédées à cause de la chaleur en Allemagne cette année ; 5 764 décès supplémentaires ont eu lieu en France entre le 17 juin et le 2 juillet. De plus, on estime qu’environ 2 877 personnes sont décédées à cause de la chaleur au Royaume-Uni cette année.Selon les chiffres officiels.

L’explication évidente est correcte, mais incomplète. Les changements climatiques ont rendu les étés plus chauds et plus secs ; l’Europe est le continent qui se réchauffe le plus rapidement. La question plus profonde est : qui paie quand la terre brûle ?

La piège des subventions

Le système d’assurance en Europe approche d’un point de basculement inquiétant. Selon l’Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles,75 % des dommages causés par les catastrophes naturelles sur le continent ne sont pas assurés.Cela signifie que la majeure partie des coûts liés aux feux de forêt retombe sur les ménages, les entreprises et les gouvernements, et non sur les entreprises qui ont intégré ce risque dans leurs primes. L’Agence européenne pour l’environnement estime que les phénomènes météorologiques extrêmes entraînent pour l’économie de l’UE un coût supérieur à 200 milliards d’euros entre 2021 et 2024. Le ministère français de l’Environnement estime que les coûts liés à la reforestation se chiffrent à environ 1 milliard d’euros cette année.

Dans la Gironde, au 29 juillet 130 000 travailleurs ne pouvaient pas travailler, et 13 000 entreprises ont été contraintes de quitter leurs locaux. Le gouvernement français a promis que les assurances couvriraient les frais d’hébergement et de dommages aux biens des personnes évacuées. Cependant, les efforts de reboisement, de reconstruction et d’aide à l’emploi pour les entreprises touchées seront financés par les budgets publics. Le ministre de l’Industrie, M. Sébastien Martin, a refusé toute forme de subvention massive, préconisant plutôt une réponse « concrète, ciblée et précise ». Les politiciens peuvent dire cela… mais il est plus difficile de mettre en œuvre cette réponse réelle.

Un marché calme permet de gagner du temps.

Bien sûr, les assurances européennes disposent de capitaux suffisants. Les assureurs français non-vie ont enregistré un ratio combiné de 95,3 % pour l’année 2025, et un ratio de solvabilité II de 299 %, selon Morningstar DBRS, une agence de notation de crédit. Le capital de réassurance mondial a atteint un niveau record de 790 milliards de dollars à la fin du premier trimestre de cette année. Les renouvellements de contrats de réassurance au milieu de l’année 2026 ont…Les prix liés aux catastrophes immobilières diminuent de plus de dix ans.La capacité dépasse la demande.

Morningstar DBRS prévoit que les incendies actuels constituent plutôt un événement favorable pour les assureurs, et non une problématique majeure liée aux crédits. Jusqu’à présent, les feux ont principalement détruit des forêts, des plantations et des terres rurales – des actifs qui sont souvent non assurés ou exclu des polices standard. Si les flammes atteignent les banlieues de Bordeaux ou les communautés autour de Madrid, les choses changent. Les incendies urbains entraîneraient des dommages causés par la fumée, des interruptions dans les activités économiques, ainsi que des coûts liés à l’hébergement temporaire et à l’évacuation des personnes. Les assureurs plus petits, avec des portefeuilles immobiliers concentrés, seraient plus exposés que les groupes diversifiés.

Les renouvellements de réassurances en janvier 2027 seront le premier test sérieux pour voir si les pertes de cet été affecteront le tarif des assurances. Les programmes soumis à des pertes pourraient faire face à des retenues plus élevées ou à une protection globale plus stricte. Les assureurs disposant de données détaillées sur leurs expositions et de tarifs basés sur le risque resteront attrayants pour les autres assureurs. Ceux qui n’en ont pas disposeront d’une couverture plus chère.

Le problème d’utilisation des terres

Les marchés d’assurance ne constituent qu’une partie du problème. Le véritable problème structurel réside dans la manière dont les terres sont gérées. La région de Gironde comprend une grande étendue de forêts artificielles, dominée par plus de 800 000 hectares de pin maritime gérés intensivement. Ces plantations sont caractérisées par des feuilles en forme de pointe, des arbres qui relient le sol au feuillage, ainsi que des huiles volatiles qui favorisent la combustion rapide. Les incendies ont même provoqué la formation de nuages pyrocumulonimbus, c’est-à-dire des tempêtes générées par les feux, qui ont entraîné des éclairs et des vents forts. Selon World Weather Attribution, un consortium de recherche, c’est là le premier cas enregistré de ce phénomène en France.

Ces plantations ont été créées pour l’extraction du bois et des résines. Elles n’ont pas été conçues en tenant compte de la résistance au feu. Pourtant, aujourd’hui, elles se trouvent à proximité de villes, d’infrastructures touristiques et de régions viticoles, dont la valeur économique dépasse de loin celle des arbres eux-mêmes. L’incitation des propriétaires terriens à diversifier ou à réduire les tailles des arbres est faible. En revanche, l’incitation des promoteurs à construire près de forêts combustibles est forte. Le résultat est celui que l’on connaît : les acteurs privés cherchent à maximiser le rendement, et le système prend en charge les risques élevés.

L’Espagne offre une leçon différente, mais similaire. En janvier 2026, c’était le mois le plus pluvieux depuis un quart de siècle dans la région d’Ávila-Madrid-Toledo : les précipitations étaient 175 % supérieures à la moyenne. Cela a entraîné une croissance abondante de la végétation. Ensuite, des chaleurs extrêmes et des sécheresses ont fait que la biomasse s’est transformée en paille. Le World Weather Attribution qualifie cela de « choc climatique » : des printemps humides suivis par des étés chauds et secs. Il a été constaté que le changement climatique causé par l’homme rend ces phénomènes beaucoup plus probables.

Que faut-il faire ?

La Banque centrale européenne et le régulateur des assurances de l’UE ont appelé à la création d’un système de réassurance au niveau de l’UE, ainsi qu’à la mise en place d’un fonds public pour les catastrophes naturelles. L’idée est parfaitement juste : certains risques sont trop importants pour que les marchés privés puissent les supporter seuls. Mais l’aspect politique de tels systèmes est préoccupant. Un pool mutualisé tend à subventionner les zones à haut risque, ce qui fait que celles-ci n’ont pas de raison de réduire leur exposition aux risques.

La meilleure solution est de conditionner le soutien public par rapport aux réformes d’utilisation des terres. Les gouvernements devraient exiger que la reforestation après les incendies de forêt utilise des espèces résistantes au feu, plutôt que de replanter les mêmes cultures monoculturelles. Les règles de planification devraient interdire toute construction dans les zones où le risque de feu est élevé. Des incitations pour renforcer la résistance aux feux, des avantages fiscaux et des réductions de prix devraient être mis en place pour encourager les propriétaires à réduire leur vulnérabilité. De plus, les assureurs devraient disposer de données plus claires sur le risque lié aux incendies de forêt, afin que le tarifage basé sur le risque puisse fonctionner correctement.

L’objectif n’est pas de rendre la Méditerranée inhabitable. Il s’agit plutôt de la rendre viable : si on construit près de forêts combustibles dans un climat de réchauffement, le coût devrait refléter ce risque. Sinon, les frais continueront d’arriver sur le compte des contribuables. Cette situation est insoutenable.