Qui paie lorsque les taxes vertes britanniques disparaissent de la facture industrielle ?

John Healey, le nouveau chancelier de Grande-BretagneIl a hérité d’un projet de loi qu’il n’a pas rédigé lui-même. En juillet, le CBI et Energy UK, les groupes de pression représentant les grandes entreprises et l’industrie électrique, ont donné à son gouvernement actuel un plan demandant que des milliards de livres sterling de taxes vertes soient retirées des factures d’électricité des entreprises et transférés à une taxe générale. Leur argument principal est difficile à contester : les fabricants britanniques…Les prix de l’électricité sont environ de 45 % plus élevés que la moyenne chez les pays du G7..

Le différend ne concerne pas vraiment le nombre. Toutes les parties concernées acceptent le prix préférentiel. Ce sur quoi elles sont en désaccord, c’est la cause de ce prix, et qui devrait payer pour l’éliminer.

Commencez par la cause, car c’est la partie qui révèle le plus de choses.Les prix du gaz industriel en Grande-Bretagne se situent près de la moyenne des pays du G7.Seul l’électricité fait exception. Cet écart est le résultat de la politique nationale du pays, et non des marchés mondiaux des combustibles. Depuis les années 2000, la Grande-Bretagne a choisi de payer pour la décarbonation en imposant ces coûts à chaque unité d’électricité consommée, via une série d’impôts.L’obligation de renouvelable, qui continue de financer la production d’énergie renouvelable.Construites il y a des années ; les tarifs de fourniture d’énergie ; le marché de la capacité ; et les taxes liées aux changements climatiques. Le résultat est une sorte de subvention discrète : les projets éolien et solaire existants, ainsi que les améliorations nécessaires à la réseau électrique national, sont financés directement par les utilisateurs d’électricité.

La anomalie, comme l’a même reconnu le Trésor public, est que cela fait augmenter les prix de ce que la politique souhaite plutôt augmenter. Une transition en dehors des combustibles fossiles dépend de l’utilisation d’électricité pour produire de la chaleur, dans les transports et dans l’industrie – pompes à chaleur, camions électriques, usines de fusion utilisant de l’énergie propre. En imposant une taxe sur chaque unité, on rend l’électricité propre plus chère que le gaz polluant qu’elle remplace. On impose ainsi un coût à la transition vers zéro émission, tout en protégeant ses concurrents. Les groupes d’entreprises qualifient cette situation de choix entre continuer à opérer dans des conditions difficiles ou développer les industries nécessaires pour les décennies à venir. Pour les capitaux d’investissement qui restent de côté, l’énergie coûteuse représente donc une taxe pour chaque usine future qui choisira de s’installer en Grande-Bretagne.

Cette logique n’est plus nouvelle à Whitehall. Lors du budget d’automne de 2025, la then chancelière Rachel Reeves l’a appliquée aux ménages.Transférer environ 2,3 milliards de livres sterling des coûts liés aux projets verts vers les dépenses domestiques.Et aussi en ce qui concerne les impôts généraux et la réduction du montant moyen des factures d’électricité d’environ 150 livres par an. Elle a clairement épargné l’industrie. Le CBI et Energy UK veulent donc que l’économie manufacturière bénéficie de mêmes avantages : supprimer les obligations liées aux énergies renouvelables, les tarifs de fourniture d’électricité et les taxes liées au changement climatique, et financer ces coûts via les impôts généraux.

La version la plus solide de leur argument est que cette configuration actuelle constitue déjà une reconnaissance du défaut. Aujourd’hui, les réductions d’impôts sont distribuées via le programme britannique de compétitivité industrielle. Ce programme exempte les entreprises les plus énergivores des taxes, et il a été étendu en avril.De 7 000 à 10 000 entreprises, avec un coût pour le Trésor public s’élevant à environ 600 millions de livres par an.Le programme permet de réduire les factures des entreprises éligibles de jusqu’à un quart. Mais il ne commence que en 2027, et la grande majorité des entreprises du pays reste donc sans bénéficier de ce avantage.environ 2,7 millions d’entre euxPayer la totalité des coûts. L’industrie se plaint que le rationnement est inversé : les prix les plus bas sont accordés à ceux qui ont déjà construit en Grande-Bretagne, et non aux autres qui pourraient le faire.

Cependant, cette demande cache une logique arithmétique que les rapports des lobbistes ignorent complètement. En déplaçant ces coûts vers d’autres domaines, on ne supprime pas les paiements destinés aux véhicules renouvelables ; on les transfère plutôt aux contribuables. Chaque livre retiré des dépenses industrielles est un montant que le Trésor public doit trouver grâce à l’impôt sur le revenu, l’assurance nationale ou les emprunts, juste au moment où le nouveau gouvernement cherche à éviter de perdre des ressources financières importantes.Un budget complet qui doit être payé en octobre.Le prix promis par le rapport…Plus de 130 milliards de livres sterling en plus de production économique entre 2027 et 2050Cela est basé sur l’hypothèse implicite que les impôts généraux couvriront les coûts. Cet hypothèse constitue en réalité tout le problème, présenté comme une simple réduction de coûts.

L’instinct de savoir qui profite et qui est contraint est correct ici. Les gagnants de ce changement sont clairs : les fabricants qui consomment beaucoup d’énergie, ainsi que la compétitivité de l’économie si le modèle est correct. Les perdants sont également faciles à identifier. Les ménages devront supporter, par leurs impôts, un coût actuellement supporté par les entreprises qui consomment l’énergie produite par ces entreprises. Ce accord dépend d’un gouvernement qui a promis à plusieurs reprises de ne pas emprunter pour les dépenses quotidiennes, choisissant plutôt de prendre des milliards sur son compte pour réduire les coûts de production des usines. La lecture la plus sûre du budget d’automne est une mesure partielle : plus d’entreprises sont incluses dans cette exemption, les taxes sont réduites mais pas abrogées, et le Trésor public absorbe autant que ses calculs le permettent, et rien de plus.

Pour les investisseurs qui ont un intérêt dans l’industrie britannique, la leçon est plutôt structurelle, et non liée à des chiffres. L’énergie n’est pas, en Grande-Bretagne, un facteur cyclique qui peut se rétablir avec les prix mondiaux ; c’est plutôt une charge de compétitivité que le pays a inscrite dans sa réglementation. C’est le gouvernement élu qui décide comment redistribuer cette charge. La vraie question n’est pas de savoir si le chancelier va réduire ces taxes, mais qui paiera pour cette réduction : les propriétaires d’usines, en lisant les titres de presse, ou les contribuables, en lisant leurs relevés de salaire. Cette réponse sera déterminée en octobre, dans les détails du budget. Cela mérite plus d’attention que les lobbyings qui précèdent.